Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3710/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-003195-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 5 июля 2023 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Subaru) и LADA Granta, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – LADA), под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) ответчиком. В результате ДТП автомобилю Subaru были причинены механические повреждения. Кроме того, была повреждена опора ЛЭП, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по договору №. Потерпевшим лица было выплачено страховое возмещение в размере 90 099,28 рубле, а именно: - ФИО3 за повреждение автомобиля Subaru – 30 800 рублей; - акционерному общества «Омскэлектро» (далее по тексту - АО «Омскэлектро») за повреждение опоры ЛЭП – 59 299,28 рублей. Согласно документам компетентных органов, ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении. Ответчику в целях досудебного урегулирования направлялось предложение о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, в размере 90 099,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 902,98 рублей (л.д. 4 – 6).

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Омскэлектро», ФИО3 (л.д. 2,3).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Омскэлектро» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дело мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске № об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1,3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).

В силу части 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности. 

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО в случае если причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом б статьи 14 Закона об ОСАГО в случае если виновное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. 

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA под управлением ФИО1, и автомобиля Subaru, под управлением ФИО3, а также световой опорой (ЛЭП).

Из протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем LADA, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде световой опоры ЛЭП, повредив ее, при этом произошел обрыв ее сетей электропередач, а также произошло повреждение припаркованного рядом автомобиля Subaru, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а также штраф в размере 30 000 рублей (л.д. 12-14).

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований пункта 2.7 ПДД РФ.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об АП, протоколом об отстранении от управления ТС, рапортом, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Subaru имеет повреждение заднего левого крыла с крышкой багажника, крыши, заднего бампера.

Собственником автомобиля LADA на дату ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Subaru – ФИО3, а световая опора (ЛЭП) принадлежит АО «Омскэлектро».

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Subaru была застрахована у истца на основании полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах»» было подано заявление о повреждении транспортного средства Subaru (л.д. 15-17).

В результате осмотра транспортного средства Subaru определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Экспертным заключение №_сс от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru составит 37 500 рублей (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 30 800 рублей, в связи с чем была произведена выплата данной денежной суммы, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего юридического лица АО «Омскэлектро» - ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах»» было подано заявление о повреждении световой опоры (ЛЭП) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30, 31).

В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ световой опоры (ЛЭП) определены повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составит 59 299,28 рублей (л.д. 38-44), в связи с чем была произведена выплата данной денежной суммы, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Учитывая, что наступление вышеприведенного страхового случая было сопряжено ввиду нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; его вина в указанном ДТП подтверждается материалами дела, а страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, к ней перешло право требовать с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО; доказательств в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90 099,28 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 902,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 90 099,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 902,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

<

данные изъяты>