<

 > Дело № 1-409/2019 УИД: 35RS0001-01-2019-001207-60 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

04 июня 2019 года 

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО1, 

с участием 

государственного обвинителя 

ФИО2, 

подсудимого защитника-адвоката 

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении ФИО3, 

<

 > судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу 150 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения не избиралась, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15 декабря 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года в редакции Постановления Правительства РФ № 315 от 02.04.2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял транспортным средством «ВАЗ-21144», регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут автомобиль под управлением ФИО3 был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. При проведении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера «

<

 >» было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,804 мг/л.

Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ т.к. дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены в полном объеме, так как ФИО3 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ в письменном виде ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, ходатайство подписано им и его защитником, удовлетворено дознавателем. Разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Собранные по уголовному делу доказательства достаточны для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда. 

В судебном заседании возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства дознания в сокращенной форме, а именно:

показаниями свидетеля В. о том, что она является инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. При обработке административных материалов, согласно информации из базы данных 

<

 > ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ею выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток (л.д.30-31);

показаниями свидетеля А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на охране общественного порядка, около 00 часов 50 минут у дома 

<

адрес> обратил внимание на автомобиль «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак № регион, на котором сработала сигнализация. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что автомобиль начал движение, при этом проехал более двух метров. Он жестом попросил водителя остановиться, последний выполнил его требование. Подойдя к автомобилю и открыв дверь, он почувствовал резкий запах алкоголя. Водитель называть свои данные отказался, при этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, невнятная речь. О произошедшем сообщил в дежурную часть ГИБДД (л.д.33-34);

показаниями свидетеля Г. о том, что он работает в 

<

 > ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 01 часа 00 минут от дежурного ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был получен вызов на 

<

адрес>, где задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Подъехав к дому по указанному адресу, они увидели автомобиль марки «ВАЗ-21144» регистрационный знак №. Сотрудниками ППС им был передан молодой человек, управлявший вышеуказанным транспортным средством, последний представился ФИО3, пояснил, что действительно управлял автомобилем, а именно, хотел его перепарковать в другое место, при этом не отрицал, что ранее употреблял спиртное. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. Документов на автомобиль у него при себе не было, кроме того ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выявлено наличие алкоголя 0,804 мг/л (л.д. 35-36);

показаниями свидетеля Д. о том, что он работает в должности ИДПС № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, совместно с Г. около 01 часа 00 минут получили вызов на 

<

адрес>. Подъехав по указанному адресу, они увидели автомобиль марки «ВАЗ-21144» регистрационный знак №. Сотрудниками ППС им был передан молодой человек, управлявший вышеуказанным транспортным средством, представившийся ФИО3, пояснивший, что действительно управлял автомобилем, желая перепарковать его на другое место, при этом не отрицал, что ранее употреблял спиртное. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятной. Документов на автомобиль у него при себе не было, кроме того ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения он никогда не получал. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выявлено наличие алкоголя 0,804 мг/л (л.д. 37-38);

показаниями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он присутствовал в качестве понятого при задержании молодого человека у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с автомобилем сотрудников ОГИБДД стоял автомобиль марки «ВАЗ-2114», водитель находился в машине ГИБДД. Он почувствовал, что от молодого человека исходит резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь. При проведении освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотестер «

<

 >» у водителя было установлено состояние опьянение 0,804 мг/л. С результатами освидетельствования молодой человек был согласен и на него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 39-40).

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по 

<

адрес> ФИО3 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2114 (л.д. 11);

актом № освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,804 мг/л (л.д. 12);

копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 26-27).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорены, что позволяет суду по настоящему делу постановить обвинительный приговор.

При этом суд приходит к убеждению, что исследованные в судебном заседании доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, совокупность данных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Преступление ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, по второму из которых участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера, категории и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при производстве предварительного расследования в сокращенной форме дознания, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В виду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО3, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные УИИ; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок избрать – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе: в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья 

<

 > ФИО1

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 1-409/2019

Череповецкого городского суда