Дело № 12-139/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 июля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Баратова О.К., 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, где указал, что в постановлении старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ указано об установлении наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства этого обстоятельства.

ФИО1 просил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Шайдуллин А.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил исключить из обжалуемого постановления суждение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения защитника ФИО1, изучив материалы дела прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом, обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может. 

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070, абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Согласно материалам дела, ФИО1 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев со дня вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Поэтому, инспектор пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску в постановлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства. 

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску сделал вывод, что по результатам изучения материалов дела установлено наличие состава административного правонарушения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности фактически сделал вывод о виновности ФИО1, что по положениям ст. 4,5, п. 6 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ недопустимо. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, исключив из него вывод о наличии в действиях ФИО1 состава, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него вывод о наличии в действиях ФИО1 состава, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ административного правонарушения.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без уловлетворения.

Административное решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев