Дело №3/1-47/2020 Судья первой инстанции: Холодная Е.И.

№ 22К -832/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» марта 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Григоряна Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым, материалы производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Пивоварова И.К. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, а всего на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К. просит постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> установив ему запреты, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе, указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается суд при избрании и продлении меры пресечения, должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и практику Конституционного Суда РФ, указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения лица под стражу.

Считает, что органами следствия в суд не было предоставлено достоверных и объективных доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к смерти потерпевшего. При этом со слов апеллянта, ранее 19.02.2020 у ФИО1 произошел конфликт с потерпевшим ФИО8 с причинением последнему незначительных телесных повреждений, а 20.02.2020 потерпевший вновь был избит неизвестными, а ФИО1, пытаясь оказать ему помощь, вызывал полицию и скорую помощь, а также возил его в больницу.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не мотивированы выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о личности ФИО1, который является ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, проживает совместно со своей бывшей женой и сыном.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве следственного отдела по Киевскому району г.Симферополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 27 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Как указано в ходатайстве следователя, ФИО1 подозревается в том, что 19 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес своими руками и ногами не менее 8 ударов в область грудной клетки, верхних конечностей и головы ФИО8 От причиненных телесных повреждений потерпевший ФИО8 скончался 26 февраля 2020 года. Смерть ФИО8 наступила в результате травматического отека головного мозга, травматической субдуральной гематомы.

27 февраля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

2 марта 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

29 февраля 2020 года старший следователь следственного отдела по Киевскому району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Судом первой инстанции при принятии решения было принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть инкриминируемого преступления, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Также, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения меры пресечения, указанные данные не исключают рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: показаниях свидетелей, показаниях подозреваемого, а также показаниях ФИО1, данных в судебном заседании о признании факта нанесения телесных повреждений ФИО2, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия данных указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, не могут быть приняты во внимание. При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличия либо отсутствия состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его по существу.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса допущено не было.

Изменение меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия. 

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению.

Поскольку в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, из постановления суда подлежит исключению указание "а всего на 2 месяца 00 суток".

Кроме того, судом первой инстанции неверно указана дата окончания срока избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в 1 месяц 29 суток, как "до 27 апреля 2020 года". Так, с учетом задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ 27 февраля 2020 года, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 февраля 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание «а всего на 02 месяца 00 суток».

Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 25 апреля 2020 года.

В остальной части постановление суда – оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пивоварова И.К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина