ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0009-01-2025-000777-10

дело №33-2142/2026 (2-848/2025)

категория 2.197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

27 января 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Онищенко Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гезлевский» (ООО «Торговый дом «Гезлевский») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года иск удовлетворён /т.1, л.д. 217-224/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО4 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 236-239/.

28 ноября 2025 года, в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило вышеуказанное гражданское дело.

Определением Судьи Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2025 года вышеуказанное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО1 (апелляционная жалоба подана представителем без доверенности) /т.1, л.д. 253-254/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2025 года апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 оставлена без движения.

Апеллянту установлен срок для исправления указанных в определении недостатков в течении десяти дней с момента получения определения суда первой инстанции /т.2, л.д. 2-4/.

19 декабря 2025 года ФИО1 подано заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предоставлена при этом копия доверенности №

<

адрес>5 от 18 декабря 2025 года /т.2, л.д. 7-11/.

В адрес Верховного Суда Республики Крым 20 января 2026 года поступило гражданское дело с вышеуказанной апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела следует, что на момент первоначальной подачи апелляционной жалобы представителем ФИО1 к жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя, что, в свою очередь, привело к оставлению без движения апелляционной жалобы. В последующем ФИО1 была предоставлена доверенность, подтверждающая его полномочия № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доверенность, которую предоставил ФИО1, была выдана спустя два месяца, как была подана апелляционная жалоба. Таким образом, на момент совершения процессуального действия (подачи апелляционной жалобы) у представителя отсутствовала доверенность, содержащая его полномочия на апелляционное обжалование судебного постановления, т.е. апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доверенность выдана от ИП ФИО4, в то время как апелляционная жалоба подавалась от физического лица.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представителем ФИО4 – ФИО1 не устранены недостатки указанные в определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Согласно части 4 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционных жалобы, представления не препятствует повторному обращению с апелляционными жалобой, представлением в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 подлежит возвращению, лицу её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гезлевский» (ООО «Торговый дом «Гезлевский») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – возвратить лицу, её подавшему, вместе с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Определение изготовлено и подписано 27 января 2026 года.

Судья Онищенко Т.С.