Гражданское дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М., 

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием представителей истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2016, сроком действия на три года, с правом передоверия, адвоката Маслова В.В., действующего на основании удостоверения № 1965 и ордера № 12 от 17.02.2017,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО4,

его представителя адвоката Самсонова Д.В., действующего по доверенности от 10.02.2017, сроком действия на три года, представившего удостоверение № 1603 и ордер № 136 от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Петровой ФИО22 к Петрову ФИО23, третье лицо нотариус нотариального округа: р.п.Татищево и Татищевского района Саратовской области, о признании права собственности, взыскании расходов на погребение, и по встречному иску ФИО5 ФИО24 к Петровой ФИО25, третье лицо нотариус нотариального округа: р.п.Татищево и Татищевского района Саратовской области, о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец по основному иску ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО6 жилой дом площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение (летняя кухня), строение (баня), гараж, хозяйственное строение (сарай) общей площадью 54 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> доли жилого дома площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, строения (летняя кухня), строения (баня), гаража, хозяйственного строения (сарай) общей площадью 54 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО2 право собственности на обязательную долю в наследственной массе после смерти ФИО1 на 1/8 доли жилого дома площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, строения (летняя кухня), строения (баня), гаража, хозяйственного строения (сарай) общей площадью 54 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение ФИО1 в размере 68 500 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7700 рублей. В исковом заявлении истец по основному иску ФИО2, ссылаясь на то, что 04 ноября 1988 года она вступила в брак с ФИО1, до вступления в брак, 29 сентября 1988 года ФИО1 принял в наследство, которое состояло из жилого одноэтажного деревянного дома с жилой площадью 40 кв.м. (построенного в 1917 году), двумя сараями, кирпичным погребом, деревянным ограждением, находящихся в селе 

<

адрес>. За время совместной жизни общими трудами супругов и на совместные денежные средства этот дом был реконструирован, переустроен и благоустроен. В результате проведенных работ площадь дома значительно возросла и в настоящее время составляет 64,3 кв.м. В период совместной жизни были проведены работы по замене и увеличению площади фундамента, материал стен был заменен на новый – деревянный, обложенный кирпичом, высота стен дома также была увеличена, заменены перекрытия, покрытие крыши заменено на металлическое, заменены полы на новые деревянные, которые были закрыты линолеумом, окна дома заменены на окна ПВХ со стеклопакетами, проведена система отопления. 24 ноября 1995 года ФИО1 на основании решения Широкинской сельской администрации от 15 июня 1994 года был выделен земельный участок, общей площадью 0.0978 га, по адресу: 

<

адрес>. Также в период совместной жизни общими трудами супругов и на совместные денежные средства на вышеуказанном земельном участке было вновь построено: строение (летняя кухня) общей площадью 21,3 кв.м., строение (баня) общей площадью 15 кв.м., гараж общей площадью 27,7 кв.м., хозяйственное строение (сарай) общей площадью 54 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент смерти ФИО1 являлся титульным собственником всего имущества, которое было нажито в период брака с истцом. В настоящее время, чтобы по праву принадлежащая пережившему супругу собственность не вошла в наследственную массу покойного, необходимо произвести процедуру раздела совместной собственности. Следует учитывать, что умерший супруг оставил после себя завещание, в котором он распорядился совместно нажитым имуществом не в пользу истца, а в пользу ответчика, являясь всего лишь его титульным владением. Исполнение завещательной воли ФИО1 возможно только после извлечения из наследственной массы доли имущества, нажитого в период брака. Разделу подлежит следующее недвижимое имущество, которое было нажито в период брака истца с ФИО1: жилой дом площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение (летняя кухня), строение (баня), гараж, хозяйственное строение (сарай), расположенные по адресу: 

<

адрес>. Доля истца в этом имуществе составляет 

<

данные изъяты> доли. Учитывая изложенное, в наследственную массу после смерти ФИО1 следует включить 

<

данные изъяты> доли в жилом доме площадью 64,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, строении (летней кухне), строении (бани), гараже, хозяйственном строении (сарае), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На момент открытия наследства истица являлась нетрудоспособной, достигшей пенсионного возраста, а потому в силу ст.1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся от супруга ФИО1 в размере не менее 

<

данные изъяты> доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Таким образом, обязательная доля истицы не может составлять менее 

<

данные изъяты> доли от имущества, входящего в наследственную массу после смерти ФИО1, то есть составляет 1/8 долю жилого дома площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, строения (летняя кухня), строения (баня), гаража, хозяйственного строения (сарай) общей площадью 54 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истицей были понесены расходы по оплате ритуальных услуг на погребение супруга (ритуал+погребение-44 000 рублей и поминальный обед - 24 500 рублей) на общую сумму 68 500 рублей. Учитывая, что ответчик является наследником после умершего ФИО1, указанная денежная сумма в размере 68 500 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Истец по встречному исковому заявлению ФИО4 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО2, в котором просит признать личной собственностью наследодателя ФИО1 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., индивидуальный гараж, общей площадью 27,7 кв.м., хозяйственное строение (летняя кухня) площадью 21,3 кв.м., хозяйственное строение (сарай), общей площадью 54 кв.м., хозяйственное строение (баня) общей площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., индивидуальный гараж, общей площадью 27,7 кв.м., хозяйственное строение (летняя кухня) площадью 21,3 кв.м., хозяйственное строение (сарай), общей площадью 54 кв.м., хозяйственное строение (баня) общей площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы, связанные с услугами представителя, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 700 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что спорное имущество является собственностью наследодателя, так как было получено им в наследство от его матери, и должно быть передано ему, как наследнику по завещанию, с учетом обязательной доли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший на день смерти по адресу: 

<

адрес>. Наследником по завещанию является сын наследодателя - ФИО4 Наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве в порядке ст.1149 ГК РФ, является супруга наследодателя - ФИО2

Истец по основному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.293).

Представители истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенностям ФИО3 и адвокат Маслов В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных заявленных требований, дав пояснения, аналогичные иску, в удовлетворении встречных требований ФИО4 просили отказать. 

Ответчик по основному иску и истец по встречному исковому заявлению ФИО4 и его представитель адвокат Самсонов Д.В. в судебном заседании не согласились с основными требованиями истца ФИО2, просили в удовлетворении этих требований отказать, настаивали на удовлетворении встречных требований, дав пояснения, аналогичные встречному иску. 

Третье лицо нотариус нотариального округа: р.п.Татищево и Татищевский район Саратовской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.254).

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельством о заключении брака, что ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО20 (л.д.5).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно завещанию от 27 января 2016 года ФИО1 все своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с расположенным на нем жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: 

<

адрес> случае смерти завещает сыну ФИО4 (л.д.12 оборот).

Как следует из наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 01 августа 2016 года ФИО2 обратилась с заявлениями к нотариусу нотариального округа: р.п.Татищево и Татищевский район Саратовской области о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившей супруге на одну вторую долю имущества: жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, адрес объекта: 

<

адрес>, так как это имущество было благоустроено, перестроено, перепланировано, то есть в совместном браке делались вложения в это имущество (л.д.105), и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в порядке ст.ст.1149 и 1142 ГК РФ на наследственное имущество, которое состоит из недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.104). 

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия №67 от 25 января 2017 года ФИО2 в выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанную недвижимость, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказано, поскольку нотариус в данном деле усматривает спор о праве, и рекомендовал обратиться в суд (л.д.123-124).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. 

В судебном заседании установлено и подтверждено копией наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из: жилого одноэтажного деревянного дома с жилой площадью 40 кв.м., двумя сараями, кирпичным погребом, деревянным ограждением, находящимися в 

<

адрес>, принадлежащими умершей ФИО10, на основании справки исполкома Широкинского сельского Совета народных депутатов Саратовской области от 18 мая 1988 года № 36 (л.д.162). 

Из распоряжения главы Широкинской сельской администрации от 15 июня 1994 года № 14-р «О передаче земли в собственность» следует, что на основании Указа Президента РФ № 480 от 23 апреля 1993 года «О дополнительных мерах по наделению земельными участками» и согласно поданным заявлениям переданы в собственность земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, в том числе ФИО1 (л.д.178). 

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи или иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пункт 49 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27-28.02.2007) предусматривает, что при оформлении наследственного права как по закону, так и по завещанию нотариус во всех случаях должен выяснить, имеется ли у наследодателя переживший супруг, имеющий право на 1/2 доли в общем совместно нажитом в период брака имуществе (ст. 1150 ГК РФ). В состав наследства в таком случае включается только доля умершего супруга в совместной собственности, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ. Исходя из статьи 39 СК РФ, доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Материалы дела такого заявления ФИО2 не содержат, последняя настаивает на выделе ее супружеской доли.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорного недвижимого имущества: жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: 

<

адрес>, явилось свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.110), а право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> возникло на безвозмездной основе (л.д. 112-113, 178-179). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В связи с вышеизложенным, признать совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО1 жилой дом площадью 64,3 кв.м., строение (летняя кухня), строение (баня), гараж, хозяйственные строения (сарай), расположенные по адресу: 

<

адрес>, по мнению суда, не представляется возможным, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод представителей истца по основному иску ФИО2 о том, что в период совместной жизни общими трудами супругов и на совместные денежные средства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было вновь построено: строение (летняя кухня) общей площадью 21,3 кв.м., строение (баня) общей площадью 15 кв.м., гараж, общей площадью 27,7 кв.м., хозяйственное строение (сарай), общей площадью 54 кв.м., в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Так, в судебном заседании по ходатайству представителей истца по основному иску ФИО2 были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые пояснили, что в период брака П-вы капитально отремонтировали жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и надворные постройки. Новых строений они не воздвигали. 

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.196-198).

Из заключения эксперта № 1329 от 23 мая 2017 года следует, что ответить на вопрос о соответствии несущих конструкций (фундамент, стены, перекрытия, кровля) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; хозяйственных строений, указанных в техническом паспорте, расположенных по адресу: 

<

адрес>, периоду постройки 1989-2009 г.г. не представляется возможным; ответить на вопрос: были ли внесены какие-либо неотделимые улучшения, а если да, то какие именно, в несущие конструкции (фундамент, стены, перекрытия, кровля) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период 1989-2009 г.г. не представляется возможным; ответить на вопрос: какова в процентном соотношении доля неотделимых улучшений, внесенных в несущие конструкции (фундамент, стены, перекрытия, кровля) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период 1989-2009 г.г. не представляется возможным; ответить на вопрос: какова рыночная стоимость жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек, указанных в техническом паспорте, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имевшихся по состоянию на 04.11.1988, в действующих на данный момент ценах не представляется возможным (л.д.206-243).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила выводы вышеуказанного экспертного заключения и показала, что спорные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и с учетом износа не представляют опасности для жизни и здоровья.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Стороной истца по основному иску не было представлено доказательств, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а также не представлено доказательств, что произведены значительные улучшения спорного жилого дома и надворных построек. Представленные истцом ФИО2 квитанции о приобретении строительных материалов, договоры на выполнение работ и иные документы, а также допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО2 не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании личной собственностью наследодателя ФИО1 следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером 64:34:150406:26, общей площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома, общей площадью 64,3 кв.м., индивидуального гаража, общей площадью 27,7 кв.м., хозяйственного строения (летняя кухня) площадью 21,3 кв.м., хозяйственного строения (сарай), общей площадью 54 кв.м., хозяйственного строения (баня) общей площадью 15 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>,

Помимо изложенного, истец по основному иску настаивает на применении к нему ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о правилах наследования обязательной доли из наследственного имущества в виде 1/8 доли жилого дома площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, строения (летняя кухня), строения (баня), гаража, хозяйственного строения (сарай), расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Относительно данной части исковых требований ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании не оспаривал право истца ФИО2 на обязательную долю в наследстве в размере 

<

данные изъяты> доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка, жилого дома, строения (летняя кухня), строения (баня), гаража, хозяйственного строения (сарай), расположенных по адресу: 

<

адрес>, и соответственно, заявлял о своем праве на 

<

данные изъяты> доли указанного имущества.

Согласно ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ завещатель свободен в распоряжении своим имуществом на случай смерти. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля ).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте "а" пункта 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Постановления обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п.1 ст.1116 ГК РФ). 

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве предусмотрено законодателем в целях защиты интересов лиц, которые в силу возраста либо состояния здоровья не могут самостоятельно обеспечить себя в полном объеме средствами к существованию.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 входит в круг наследников по закону, поскольку является супругом наследодателя. На момент смерти ФИО1 истец по основному иску ФИО2 являлась нетрудоспособной - пенсионером по возрасту (72 года), соответственно, в силу требований ст. 1149 ГК РФ вправе претендовать на обязательную долю в наследстве. 

По правилам п.1 ст.1149 ГК РФ лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Из этого следует, что при определении стоимости причитающейся такому лицу обязательной доли наследства необходимо установить общую стоимость всего наследственного имущества, количество наследников той очереди, которая призывается к наследованию, стоимость доли, которая причиталась бы каждому из таких наследников в случае наследования всего имущества по закону.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, а также то, что ФИО2 является нетрудоспособной супругой наследодателя, суд считает, что она имеет право на обязательную долю в наследстве в связи с подачей заявления нотариусу независимо от содержания завещания, которая составляет с учетом заявленных требований 1/4 долю в праве собственности на земельный участок. Поэтому за ней надлежит признать право собственности на 1/4 доли в праве на спорные объекты недвижимости. 

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании установлено и подтверждено наследственным делом, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 21 июля 2016 года ФИО4 обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа: р.п.Татищево и Татищевский район Саратовской области о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Наследственное имущество состоит из: недвижимого имущества, адрес объекта: 

<

адрес> ( л.д.102оборот-103). 

Согласно постановлению об отложении совершения наследственных действий № 114 от 02 февраля 2017 года нотариус постановила отложить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО4 до принятия решения по настоящему делу (л.д.125-125 оборот). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования ФИО4 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> доли на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 64:34:150406:26, общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., индивидуальный гараж, общей площадью 27,7 кв.м., хозяйственное строение (летняя кухня) площадью 21,3 кв.м., хозяйственное строение (сарай), общей площадью 54 кв.м., хозяйственное строение (баня), общей площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования истца по основному иску о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом. Поминальный обед, за исключением расходов на спиртное, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Истец в обоснование требований о взыскании расходов на погребение в размере 68 500 рублей представил наряд-заказ №, счет-заказ № от 19.07.2016 и товарный чек без номера от 20 июля 2016 года (л.д.28-30). 

Оценив представленные в суд доказательства, суд с учетом вышеизложенных норм права, определяет необходимыми расходы на погребение, состоящие из расходов на услуги по захоронению, за организацию похорон и ритуальные услуги в размере 39500 рублей, поминальный обед в день захоронения в размере 22500 рублей, которые стороной ответчика по первоначальному иску ФИО4 не оспаривались, а всего 62000 рублей. Необходимость несения указанных расходов подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

Так как указанные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков, требования истца по основному иску о взыскании с ответчика по основному иску расходов на погребение подлежат удовлетворению частично в пределах доли наследуемого имущества.

При этом суд не признает необходимыми расходами сумму 2000 рублей, оплаченную 27.07.2016 за пироги, блины, хлеб, указанную в товарном чеке (л.д.28), так как данные расходы понесены не в день захоронения. Проведение поминальных обедов на 9-й, 40-й день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.Кроме того, не может быть принята к возмещению сумма 4500 рублей за услугу бальзамации, дописанная в счете-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), так как данная сумма оспорена ответчиком по первоначальному иску ФИО4 и не подтверждается копией заказа-наряда № (л.д.29), где в разделе №3 отсутствует указание на услугу по подготовке тела умершего к захоронению в виде бальзамации. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указанный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в частности, гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Размер социального пособия на погребение, возмещаемый Пенсионным фондом Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" с учетом индексации установлен в размере 5 277 рублей 28 копеек.

Согласно справке начальника УПФР в Татищевском районе Саратовской области № 11-02/592 от 28 февраля 2017 года следует, что пособие на погребение ФИО1 в размере 5 277 рублей 28 копеек выплачено ФИО2 (л.д.141), данный факт стороной истца по основному иску в судебном заседании подтвержден. 

При определении размера взыскиваемых с ответчика по основному иску расходов на погребение суд принимает во внимание, размер социального пособия, выплаченного ФИО2, и поскольку по содержанию ст.1174 ГК РФ наследник возмещает расходы на похороны наследодателя соразмерно своей доле в наследстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика по основному иску ФИО4 расходов на погребение в размере ? долей от суммы 62 000 рублей (39 500 рублей (л.д.29) + расходы, связанные с поминальным обедом в размере 22 500 рублей (л.д.28)) за вычетом размера социального пособия - 5 277 рублей 28 копеек, то есть в размере 42 542 рубля 04 копейки. Указанная сумма не превышает стоимости наследства ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Интересы ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО4 в судебных заседаниях представлял по доверенности адвокат Самсонов Д.В. Согласно квитанции ФИО4 оплатил за оказание юридической помощи КАСО «Саратовская специализированная коллегия адвокатов» 5000 рублей (л.д. 171). 

Таким образом, исходя из объема проделанной работы представителем, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, суд находит сумму оплаты услуг представителя 5000 рублей разумной и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ответчика по основному иску ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Что касается взыскания с истца по основному требованию ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины, то судом установлено, что ответчиком по основному иску и истцом по встречному иску уплачено 15 марта 2017 года при подаче иска 7700 рублей, (л.д.172), тогда как с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ ФИО4 должен был оплатить государственную пошлину, исходя из цены иска 242975 рублей 76 копеек, складывающейся из ? от 323967 рублей 68 копеек (общей суммы инвентарной стоимости спорных объектов недвижимости и кадастровой стоимости земельного участка) в размере 5 629 рублей 76 копеек, то с учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 629 рублей 76 копеек. Оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины ФИО4 в размере 2070 рублей 24 копейки (7700 рублей – 5 629 рублей 76 копеек) подлежит возврату в его пользу как излишне оплаченная.

Цена иска ФИО2 составляет 238980 рублей 42 копейки, которая складывается из 5/8 (1/2 +1/8) от общей инвентарной стоимости спорных объектов недвижимости, составляющей 238636 рублей, и ? от кадастровой стоимости спорного земельного участка, составляющей 85331 рубль 68 копеек, а также из заявленных имущественных требований, связанных с возмещением расходов на погребение, в размере 68 500 рублей. 

Таким образом, при подаче искового заявления ФИО2 должна была в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплатить государственную пошлину в размере 5589 рублей 80 копеек. Исковые требования ФИО2 удовлетворены с учетом инвентарной стоимости спорных объектов недвижимости и кадастровой стоимости земельного участка и расходов на погребение на общую сумму 123 533 рубля 96 копеек, что составляет 51,69% от заявленных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца по основному иску ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика по основному иску ФИО4 в пользу ФИО2 в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 2 889 рублей 37 копеек.

Так как ФИО2 по настоящему делу оплачена государственная пошлина в общем размере 8385 рублей (л.д.4, 142), то излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2795 рублей 20 копеек подлежит возврату в ее пользу.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года (л.д.196-198) на истца ФИО2 были возложены расходы, связанные с оплатой проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца в экспертном учреждении обществе с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Из заявления директора ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО18 от 24.05.2017, поступившего в суд (л.д.244-246), следует, что истцом ФИО2 проведение экспертизы не оплачено, имеется задолженность в сумме 33960 рублей.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ФИО2-ФИО3 подтвердил, что ФИО2 не оплатила проведение экспертизы, доказательств оплаты не представила, в связи с чем, с истца по основному иску ФИО2 также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 33 960 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания какой-либо части из данных расходов с противоположной стороны, так как ответчик ФИО4 возражал против проведения экспертизы, и выводы эксперта не подтвердили по делу каких-либо значимых обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровой ФИО26 к Петрову ФИО27, третье лицо нотариус нотариального округа: р.п.Татищево и Татищевского района Саратовской области, о признании права собственности, взыскании расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Петровой ФИО28 право собственности на недвижимое имущество в размере обязательной доли в наследственной массе после смерти ФИО1: на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1/4 долю индивидуального гаража, общей площадью 27,7 кв.м., хозяйственного строения (летней кухни), общей площадью 21,3 кв.м., хозяйственного строения (сарая), общей площадью 54 кв.м., хозяйственного строения (бани), общей площадью 15 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером 64:34:150406:26, общей площадью 976 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО29 в пользу Петровой ФИО30 расходы на погребение ФИО5 ФИО31 в размере 42 542 (сорока двух тысяч пятисот сорока двух) рублей 04 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 889 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) рублей 37 копеек, а всего 45 431 (сорок пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 41 копейка.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО32 к Петровой ФИО33, третье лицо нотариус нотариального округа: р.п.Татищево и Татищевского района Саратовской области, о признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать личной собственностью наследодателя ФИО1 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., индивидуальный гараж, общей площадью 27,7 кв.м., хозяйственное строение (летняя кухня), общей площадью 21,3 кв.м., хозяйственное строение (сарай), общей площадью 54 кв.м., хозяйственное строение (баня), общей площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности ФИО5 ФИО34 в порядке наследования на 

<

данные изъяты> доли на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 976 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, общей площадью 64,3 кв.м., индивидуальный гараж, общей площадью 27,7 кв.м., хозяйственное строение (летняя кухня), общей площадью 21,3 кв.м., хозяйственное строение (сарай), общей площадью 54 кв.м., хозяйственное строение (баня), общей площадью 15 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Петровой ФИО35 в пользу ФИО5 ФИО36 расходы, связанные с услугами представителя, в размере 5 000 (пяти тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 629 (пяти тысяч шестисот двадцати девяти) рублей 76 копеек, а всего 10 629 (десять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 76 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Петровой ФИО37 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № 1329 от 23 мая 2017 года, в размере 33 960 (тридцати трех тысяч девятисот шестидесяти) рублей.

Возвратить Петровой ФИО38 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 27 января 2017 года в размере 2795 (двух тысяч семисот девяноста пяти) рублей 20 копеек.

Возвратить Петрову ФИО39 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 15 марта 2017 года в размере 2070 (двух тысяч семидесяти) рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 июля 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская