Дело № 2-846/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 05 февраля 2019 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технология» о взыскании долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Технология» о взыскании долга по договорам займа. Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2015 года ФИО2 взял взаймы у ФИО1 денежные средства в сумме 9 799 000,00 рублей со сроком возврата 864 000,00 рубля – до 25 апреля 2015 года, 3 495 000,00 руб. – до 25 мая 2015 года и 5 440 000,00 рублей со сроком возврата до 25 декабря 2015 года. Обязательства заемщика по договорам займа обеспечены поручительством ЗАО «Технологи» на основании договора от 10 марта 2015 года. 27 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа на сумму 1 500 000,00 рублей сроком до 27 июля 2017 года с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно. 27 апреля 2017 года ФИО1 и ООО «Технология» заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока, указанного в п. 2.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства заемщиком и поручителем не исполняются. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 и ООО «Технология» солидарно сумму задолженности по договорам займа в размере 18 337 244,00 рубля, в том числе основной долг 11 299 000,00 рублей, проценты за пользование займом 135 000,00 рублей, неустойку в размере 6 903 244,00 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины 60 000,00 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа в размере 19 662 621,00 рубль, в том числе сумму основного долга 11 077 500,00 рублей, проценты за пользование займом 135 000,00 рублей, неустойку в размере 8 390 121,00 рубль.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 05 февраля 2019 года требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ООО «Технология» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда с учетом сумм, выплаченных ФИО2 в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

10 марта 2015 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 864 000,00 рублей сроком возврата до 25 апреля 2015 года (л.д.8).

10 марта 2015 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 3 495 000,00 рублей сроком возврата до 25 мая 2015 года (л.д.9).

10 марта 2015 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 5 440 000,00 рублей сроком возврата до 25 декабря 2015 года (л.д.7).

Общая сумма денежных средств, полученных заемщиком ФИО2 от ФИО1 по распискам от 10 марта 2015 года составляет 9 799 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 10 марта 2015 года между ФИО1 и ЗАО «Технология» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договорам займа от 10 марта 2015 года на сумму 9 799 000,00 рублей, в том числе обязательств по возврату займа в срок до 25 декабря 2015 года (л.д.19).

ООО «Технология» с 26 февраля 2016 года является правопреемником ЗАО «Технология», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.23-28).

27 апреля 2017 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей сроком до 27 июля 2017 года под 3% в месяц от суммы займа. Факт передачи денежных средств и условий договора подтверждаются договором от 27.04.2017 года, распиской заемщика в получении денежных средств (л.д.5, л.д.6).

Обязательства заемщика ФИО2 по договору займа от 27 апреля 2017 года обеспечены поручительством ООО «Технология» на основании договора поручительства от 27 апреля 2017 года, по условиям которого поручитель ООО «Технология» принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договора займа, в том числе по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц (л.д.20).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела срок возврата денежных средств по договорам займа наступил, однако сумма займов займодавцу заемщиком в полном объеме не возвращена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Норма ч. 1 ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, ч.2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что общая сумма заемных денежных средств, переданных ФИО1 ФИО2 по договорам займа от 10 марта 2015 года и от 27 апреля 2017 года составляет 11 299,00 рублей. Сумма процентов за пользование займом по договору займа от 27 апреля 2017 года за период с 27 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года (срок возврата денежных средств) составляет 135 000,00 рублей (1500 000,00 руб. х 3% х 3 мес.).

Представителем ФИО2 в суд представлены выписка по счету и платежные документы, из которых следует, что в период с 25 мая 2017 года по 07 февраля 2018 года ФИО2 произвел перечисление ФИО1 денежных средств в общей сумме 548 900,00 рублей. Доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 имелись иные денежные обязательства, в рамках которых производилось перечисление денежных средств, суду не представлено. В связи чем, суд исходит из того, что перечисление денежных средств производилось ФИО2 в счет имеющихся обязательств по договорам займа.

Норма ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

При таких обстоятельствах, суд засчитывает исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 10 марта 2015 года со сроком исполнения до 25 апреля 2015 года.

Сумма задолженности по договорам займа от 10 марта 2015 года, с учетом исполненных обязательств, составляет 9 250 100,00 рублей (9 799 000,00 рублей – 548 900,00 рублей). 

Задолженность по договору займа от 27 апреля 2017 года в сумме 1 500 000,00 рублей не погашена, проценты за пользование займом в размере 135 000,00 рублей не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ФИО2 о частичном исполнении заемщиком обязательств путем перечисления денежных средств на счет другого лица (ФИО5), доказательств того, что исполнение третьему лицу принято кредитором, как это предусматривает ст. 312 ГК РФ не представлено. Истец факт того, что указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО1, отрицает.

Поскольку срок возврата займа по договорам займа от 10 марта 2015 года, от 27 апреля 2017 года наступил, денежные средств займодавцу в полном объеме не возвращены, сумма задолженности по договорам займа от 10 марта 2015 года в размере 9 250 100,00 рублей, по договору займа от 27 апреля 2017 года в размере 1 635 000,00 рублей (1500 000,00 руб. + 135 000,00 рублей) подлежат взысканию с поручителя ООО «Технология», в соответствии со ст. 323, ст.363 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ООО «Технология» неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 2.2 договоров поручительства от 10 марта 2015 года, от 27 апреля 2017 года предусматривают, что поручитель обязан не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от займодавца о просрочке заемщика по договору займа, оплатить займодавцу просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

Пункты 3.1 договоров поручительства устанавливают ответственность поручителя за нарушение срока, предусмотренного п. 2.2 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договоры займа, заключенные между истцом и ФИО2, не содержат условий об ответственности заемщика в виде уплаты неустойки. Условием наступления ответственности поручителя в виде уплаты пени (неустойки) является неисполнение обязательств по договорам займа после получения письменного уведомления от займодавца о просрочке заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В материалах дела имеются претензии, адресованные ЗАО (ООО) «Технология» о наличии просрочки исполнения заемщиком обязательств (л.д.21, л.д.22), однако доказательств направления (доставки) указанных претензий в адрес ответчика ООО «Технология» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом п. п. 2.2, 3.1 договоров поручительства, суд пришел к выводу, что наличие оснований, влекущих наступление ответственности поручителя ООО «Технолгия» в виде уплаты пени (неустойки) истцом не доказано, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки надлежит отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей. Учитывая, что уточненные исковые требования (л.д.166-168) удовлетворены судом на 55,36%, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 216,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 323, 363, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от 10 марта 2015 года в размере 9 250 100,00 рублей, денежные средства по договору займа от 27 апреля 2017 года в размере 1 635 000,00 рублей, в том числе основной долг в размере 1500 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 135 000,00 рублей, взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 33 216,00 рублей, всего 10 918 316,00 рублей (десять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч триста шестнадцать рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.