Гражданское дело 

№2-146/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н, 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО3 денежные средства в размере 60796 рублей. На основании п. 1.7 договора займа, займ является беспроцентным. Стороны определили срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 свои обязательства не исполнила, а именно, денежные средства не возвращены. Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата (не возврата) ответчиком заемных средств истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО3 денежные средства в размере 11600 рублей. На основании п. 1.7 договора займа, займ является беспроцентным. Стороны определили срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО3 свои обязательства не исполнила, а именно, денежные средства не возвращены. Согласно п. 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата (не возврата) ответчиком заемных средств истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени обязательства ответчик перед нею не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафной неустойки составила: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4376,88 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 742,40 рублей. Общая сумма задолженности составляет 77 515,28 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в её пользу денежные средства в сумме 77515,28 рублей, в том числе: сумма задолженности в размере 72396 рублей, штрафная неустойка в размере 5119,28 рублей, а также судебные расходы в сумме 2696,19 рублей, в том числе: госпошлина - 2525,47 рублей, почтовые расходы – 170,72 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, иск ФИО1 поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО3 денежные средства в сумме 60796 рублей (п.1.1 Договора), со сроком возвращения займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.2 и п. 1.1.3 Договора).

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 60796 рублей в долг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручной распиской ФИО3.

Суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ достаточными доказательствами того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Факт получения ответчиком у истца ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств в сумме 60796 рублей суд считает установленным.

В соответствии с п. 1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ является беспроцентным (проценты за пользование займом не уплачиваются).

В соответствии с п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана своевременно возвратить ФИО1 полученную сумму займа в размерах и сроки, указанные в разделе 1 настоящего договора, а также возместить все убытки, которые понесла ФИО1 из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей по настоящему договору.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО3 денежные средства в сумме 11600 рублей (п.1.1 Договора), со сроком возвращения займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.2 и п. 1.1.3 Договора).

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 11600 рублей в долг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручной распиской ФИО3.

Суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ достаточными доказательствами того, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.

Факт получения ответчиком у истца ДД.ММ.ГГГГ в долг денежных средств в сумме 11600 рублей суд считает установленным.

В соответствии с п. 1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ является беспроцентным (проценты за пользование займом не уплачиваются).

В соответствии с п. 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана своевременно возвратить ФИО1 полученную сумму займа в размерах и сроки, указанные в разделе 1 настоящего договора, а также возместить все убытки, которые понесла ФИО1 из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручными расписками ФИО3.

ФИО3 в суд доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ФИО1, в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договоренности сторон, срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа истцу не выполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60796 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11600 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка по данному договору.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка по данному договору.

Согласно п. 4.2 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от 20.111.2018 года в случае несвоевременного возврата (не возврата) ответчиком заемных средств истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Просрочка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой истец просит взыскать неустойку) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) составила 72 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 4377,31 рублей (60796 рублей : 100% х 0,1% х 72 дня = 4377,31 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4376,88 рублей, что является обоснованным. 

Просрочка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой истец просит взыскать неустойку) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, по которую истец просит взыскать неустойку) составила 64 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 742,40 рублей (11600 рублей : 100% х 0,1% х 64 дня = 742,40 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742,40 рублей, что является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 с заявлением о применении к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ не обращалась. 

Судом при рассмотрении вопроса о размере неустойки учитывается, что размер неустойки не является чрезмерно большим (36,5% годовых) и не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, последствий нарушения им обязательства по договорам займа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также того обстоятельства, что истцом приняты меры для защиты своего права в досудебном порядке, суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и при решении вопроса о размере неустойки полагает не возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. 

Таким образом, общий размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5119,28 рублей. 

Решая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2525,46 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в суд в размере 2525,47 рублей. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2525,46 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензий в сумме 170,72 рублей. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что претензии были направлены истцом ответчику в целях соблюдения досудебного прядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов без соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 6.7 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы на отправку претензий ответчику в сумме 170,72 рублей подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России», имеющими в деле.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в сумме 170,72 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 77515 рублей 28 копеек (семьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать рублей 28 копеек), в том числе: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60796 рублей, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4376 рублей 88 копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11600 рублей, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 742 рубля 40 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2525 рублей 46 копеек (две тысячи пятьсот двадцать пять рублей 46 копеек) и почтовые расходы в сумме 170 рублей 72 копейки (сто семьдесят рублей 72 копейки). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова