Дело №2-130/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Бирюч 7 мая 2018г.

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Байболотова В.Н.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием истца ФИО1, представителей ООО «Тульчинка. RU» ФИО2, ФИО3,

прокурора Яловенко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Тульчинка.RU» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении ) трудового договора, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С (дата)г. ФИО1 на основании приказа №-к работал в ООО «Тульчинка. RU» в должности инженера по качеству. С ним был заключен трудовой договор.

С (дата) без объяснения причин ФИО1 прекратил выходить на работу.

(дата)г. был издан приказ №-к/у об увольнении ФИО1 по п. п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Истец уволен с (дата) (последний рабочий день) поскольку отсутствовал на работе в период с (дата) по (дата).

Дело инициировано иском ФИО1 к ООО «Тульчинка.RU» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении ) трудового договора, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования. Пояснил, что администрацией предприятия ему был закрыт доступ на рабочее место, отключен компьютер. Последний раз он был на предприятии (дата)г. и больше не появлялся. 

Представители ответчика ФИО5 и ФИО2 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец уволен в соответствии с законом. 

Помощник прокурора Красногвардейского района Яловенко Л.И. считала, что оснований для удовлетворения иска нет. ФИО1 был уволен с ООО «Тульчинка.RU» с соблюдением требований закона. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с принципом состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие, что ФИО1 с (дата) по (дата) без уважительных причин отсутствовал на работе в ООО «Тульчинка.RU» 

В судебном заседании свидетели: 

<

данные изъяты> В.И. пояснил, что к Мудрику возникли вопросы по поводу исполнения им своих обязанностей. Истец принял на предприятие некачественную тару и предприятие понесло большие убытки. Когда по этому поводу началось разбирательство ФИО1 покинул свое рабочее место и на связь не выходил. Истца нигде не могли найти. К нему пришлось выезжать комиссионно. Неизвестно было может истец заболел или другие уважительные причины. После (дата)г. ФИО1 на работе не появлялся. Давления на истца он не оказывал и угроз не высказывал. Доступ на рабочее место истцу он не ограничивал.

<

данные изъяты> В.И. показал, что ФИО1 был в его подчинении и не всегда должным образом относился к своим трудовым обязанностям. Истец принял на предприятие некачественную тару чем причинил предприятию ущерб.(дата) ФИО1 на рабочем месте не находился и к работе не приступил. Свое отсутствие на рабочем месте не объяснил. Истец на звонки не отвечал. 

<

данные изъяты> В.Н. рассказал, что в его обязанности входит контроль за надлежащей работой оргтехники на предприятии. (дата)г. компьютер ФИО1 находился в рабочем состоянии. Истец не обращался к нему запустить, отремонтировать, наладить работу компьютера. Он не ограничивал истцу доступ к компьютеру. 

<

данные изъяты> А.Б. сообщил, что утром (дата)г. ФИО1 пришел на работу к 8 часам и вышел с территории предприятия в 10 часов 12 минут. Больше истец не появлялся. Указания руководства предприятия не пускать истца на предприятие он не получал. У ФИО1 есть пропуск на предприятие и до 20 марта мог пройти на его территорию без ограничения. 

Из служебной записки начальника отдела качества 

<

данные изъяты> М.А. следует, что инженер по качеству ФИО1 вошел на территорию предприятия, однако на рабочем месте не появился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. В 10 часов 12 минут покинул территорию предприятия и до конца рабочего дня не появился. Предупреждений ни устных, ни письменных от ФИО1 не поступило.

Согласно комиссионных актов об отсутствии на рабочем месте инженера по качеству ФИО1 в период с 14 марта по (дата)г. истец в указанный период времени на рабочем месте отсутствовал.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль и март 2018г. истец с 14 февраля по (дата)г. на рабочем месте отсутствовал.

Уведомлением от 15, (дата)г. подтверждается, что ответчик предлагал истцу явиться в отдел кадров предприятия для дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Из акта выезда комиссии по месту жительства ФИО1 от (дата)г. следует, что истцу было предложено оформить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с (дата)г. ФИО1 от объяснений отказался. Причиной отсутствия на рабочем месте по его мнению является оказание на него давления со стороны руководства предприятия и отсутствие возможности работать в рабочем кабинете. ФИО1 были разъяснены положения ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Актом комиссии от (дата)г. установлено, что по состоянию на (дата)г. от ФИО1 не поступило письменных объяснению о причинах отсутствия на рабочем месте с (дата)г.

Уведомлением от (дата)г. истцу сообщено о расторжении с ним трудового договора по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ (прогул). Предложено явиться на предприятие получить трудовую книжку, либо дать согласие на высылку ее по почте, получить расчетные выплаты и ознакомиться с приказом об увольнении.

(дата)г. ответчик обратился в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» с запросом о том обращался ли ФИО1 за медицинской помощью и выдаче больничного листа в период с (дата) по (дата)г.

(дата)г. ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» ответила на запрос сообщив, что в соответствии с ФЗ №323 от 21 ноября 2011г. ст. 13 запрашиваемая информация предоставлена быть не может.

Доводы стороны истца о том, что администрацией предприятия ему был закрыт доступ на рабочее место, отключен компьютер, оказание на него давления со стороны руководства предприятия и отсутствие возможности работать в рабочем кабинете суд считает несостоятельными. Из показаний свидетелей справки № следует, что в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 на предприятии были приняты полимерные емкости 2.8 кг производства ООО ТД «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ненадлежащего качества и непригодных для использования в производстве в количестве 47334 шт. на сумму 1025254,44 руб.. Когда данный факт был обнаружен истец (дата)г. в результате прекратил выход на работу.

Доступ на рабочее место истцу ограничен не был это подтвердили свидетели 

<

данные изъяты> А.Б., 

<

данные изъяты> В.И. и 

<

данные изъяты> В.И., а 

<

данные изъяты> В.Н. пояснил, что (дата) компьютер истца не отключался и последний к нему по поводу работы персонального компьютера не обращался. Сам истец подтвердил в судебном заседании, что с (дата)г. на предприятии вообще не появлялся. Поэтому, определить, что с указанной даты ФИО1 чинились препятствия доступа на рабочее место, к персональному компьютеру не представляется возможным по вине самого истца. Его никто вплоть до (дата)г. не освобождал от явки в ООО «Тульчинка.RU» и выполнять свои трудовые обязанности.

Истец прекратил выполнение трудовых обязанностей 14 февраля, а был уволен (дата)г. Увольнение через такой промежуток времени представители ответчика объяснили необходимостью выяснения, нет ли уважительных причин неявки ФИО1 на работу. С этой целью администрация предприятия неоднократно обращалась к самому истцу с просьбой сообщить причины неявки на работу, посещала его на дому, обращалась в ЦРБ с запросом не находится ли истец на больничном листке. Только (дата)г. выездом комиссии по месту жительства ФИО1 было установлено, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте нет. С этого момента и следует исчислять срок наложения взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Администрация предприятия была лишена возможности совершить увольнение истца за прогул, не выяснив, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. Тем более что ФИО1 уклонялся от контактов с администрацией, на звонки не отвечал.

ФИО1 обращался с заявлениями в прокуратуру Красногвардейского района и Государственную инспекцию труда. Из Акта проверки от (дата)г. и ответа прокурора Красногвардейского района от (дата)г. следует что ФИО1 уволен с ООО «Тульчинка.RU» в соответствии с требованиями закона. 

Истцу было предложено явиться на предприятие получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее пересылку почту и получить расчетные выплаты. Данное обстоятельство он не оспаривает.

Требования ФИО1 об изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основное требование о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора судом не удовлетворяются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ООО «Тульчинка.RU» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении ) трудового договора, изменения формулировки основания и даты увольнения, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2018г.

Председательствующий судья Байболотов В.Н.