Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-59/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2025 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Учуаткина И.Ю. на приговор Северского городского суда Томской области от 25 октября 2024 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

-27 августа 2003 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области от 14 февраля 2003 года, судимость по которому погашена, с учетом изменений, внесенных по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2004 года, с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной из мест лишения свободы 07 декабря 2006 года на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2006 года (с учетом постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2007 года) условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 19 дней;

-23 мая 2011 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 05 июля 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) с наказанием, назначенным по приговору от 23 мая 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-25 мая 2012 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05 июля 2011 года, судимость по которому погашена, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года), в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 27 августа 2003 года, с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной из мест лишения свободы 26 августа 2016 года на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 8 дней;

-24 ноября 2017 года Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 25 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Северского городского суда Томской области 25 мая 2012 года), судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок один год; освобожденной из мест лишения свободы 11 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

-находящейся под административным надзором по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2020 года на срок 8 лет со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы (с учетом дополнений ограничений по решениям Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2023 года, 26 апреля 2024 года);

осуждена:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу С. 15000 рублей в счет возмещения имущественного вреда. 

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. в защиту интересов осужденной выражает несогласие с приговором суда в части назначенного чрезмерно сурового наказания, подлежащего изменению на более мягкое. По мнению стороны защиты, суд при назначении осужденной наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, что ФИО1 принесла явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, желала принести потерпевшей извинения и возместить причиненный ущерб, имеет ряд серьезных заболеваний. Кроме того, она вину в совершении преступления признала в полном объеме, заявила о раскаянии, отрицательно оценила содеянное, имеет постаянное место жительства и регистрацию, состоит в фактических брачных отношениях, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, работает без официального трудоустройства. Считает, что ФИО1 социально адаптирована, признала гражданский иск, обязалась выйти на работу и при первой возможности вернуть деньги потерпевшей, в связи с чем полагает, что к ней необходимо проявить гуманность и снисхождение. 

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам адвоката Учуаткина И.Ю., а также, не оспаривая своей виновности, выражает несогласие с приговором суда в части срока наказания и вида исправительного учреждения. Считает, что колония общего режима не окажет на нее положительного воздействия. Обращает внимание на то, что она совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признала ущерб, заявила о раскаянии, с отрицательной стороны оценивает содеянное, что выражается в частичном возмещении ущерба. Отмечает также, что судом не учтено наличие у нее ряда хронических заболеваний и состояние ее здоровья.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить срок наказания, при этом изменить вид колонии с общего режима на исправительный центр или колонию поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной – потерпевшая С. выражает свое несогласие, поскольку ФИО1 ущерб ей не возместила, в связи с чем с приговором суда она полностью согласна.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трусова А.С. считает доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, позицией защиты, государственного обвинителя и потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, ее возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также принял во внимание то, что осужденная признала вину, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, наличие фактических брачных отношений, имеет в целом характеристики с удовлетворительной стороны, работает без официального трудоустройства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии, желание принести потерпевшей извинения и намерение возместить причиненный в результате преступления вред, наличие заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. 

Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденной, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, необходимость назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре изложена. Судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения данной нормы закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Судом в полном объеме учтены все значимые обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденной наказания, в том числе на которые ссылаются в жалобах осужденная и защитник.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 судима, совершила умышленное преступление средней тяжести после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, ее склонность к совершению преступлений и ее нежелание становиться на путь исправления, привело к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания осужденной назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание соответствует тем действиям, которые ею были совершены, и оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное осужденной наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания.

Суд верно указал вид исправительного учреждения назначенный осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, подробно мотивировав свои выводы в судебном решении.

Гражданский иск потерпевшей С. разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья