Дело (№) Копия

УИД: 52RS0(№)-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г. 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя ответчика ФИО3 ФИО8 (по доверенности),

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа ренессанс Страхование» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-93057/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ.), по встречному иску ФИО1 к ПАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа ренессанс Страхование» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-93057/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в обоснование требований указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Т4Х2, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный (№)РА152, год выпуска - 2016.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация получила заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно калькуляции (№)GS23-058247_196937 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 107 442 рубля 00 копеек, с учетом износа - 74 434 рубля 20 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовая организация направила Заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-М».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 74 434 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) N° 796.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N9 H-001GS23-058247 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии возможности у СТОА ООО «Авто-М» отремонтировать Транспортное средство, в связи с чем, выплата страхового возмещения приведена в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация получила заявление (претензию) Заявителя с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 13 135 рублей 90 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки за нарушение с выплаты страхового возмещения исходя из суммы 6 173 рубля 87 копеек и с учетом удержания НДФЛ в размере 13 %. Заявителю перечислено 5 370 рублей 87 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 28 369 рублей 71 копейка, и с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 24 681 рубль 71 копейка.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 32 155 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) N9 1059.

Таким образом, Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 119 726 рублей 00 копеек (74 434 рубля 20 копеек + 13 135 рублей 90 копеек + 32 155 рублей 90 копеек).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в сумме 134 838 рублей 33 копейки. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением, т.к. расчет размера страхового возмещения необходимо было производить по Единой методике без учета износа, а убытки, составляющие полную стоимость восстановительного ремонта ТС истца по рыночным ценам не подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) №У-23-117125/5010-013.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к ПАО «Группа ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что поскольку страховой компанией не был произведен ремонт автомобиля истца в рамках договора ОСАГО, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по компенсации убытков истца по восстановительному ремонту ТС в полном объеме. Истец ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит восстановить процессуальный срок обращения в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО7 убытки в размере 420 838 рублей, неустойку в размере одного процента от недоплаченного возмещения за каждый день просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а так же судебные расходы – на проведение досудебного исследования 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы 45 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ЗАО "Центр железнодорожных перевозок "Желдоральянс".

Истец ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержал, в удовлетворении требований первоначального ситца просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Присутствовавший ранее в судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО9 (по доверенности) возражал против удовлетворения требований об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный (№)РА152.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Т4Х2, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный (№)РА152.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.).

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции (№)GS23-058247_196937 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 107 442 рубля 00 копеек, с учетом износа - 74 434 рубля 20 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО3 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-М», расположенную по адресу Нижний Новгород, (адрес обезличен) Б (почтовое отправление (№)), отправление вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 74 434 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) N796.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N9 H-001GS23-058247 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности у СТОА ООО «Авто-М» отремонтировать Транспортное средство.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получила заявление (претензию) ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 135 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) N9 868.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки за нарушение с выплаты страхового возмещения исходя из суммы 6 173 рубля 87 копеек, и с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, ФИО1 перечислено 5 370 рублей 87 коп., что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 28 369 рублей 71 копейка, и с учетом удержания НДФЛ ФИО1 перечислено 24 681 рубль 71 копейка, что подтверждается платежным поручение (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 155 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) N9 1059.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 119 726 рублей 00 копеек (74 434 рубля 20 копеек + 13 135 рублей 90 копеек + 32 155 рублей 90 копеек).

ФИО1 обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с несогласием с размером страховой выплаты, определенной страховщиком.

Решением финансового уполномоченного №У-23-117125/5010-013 от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в сумме 134 838 рублей 33 копейки, в случае не исполнения решения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате убытков, с указанной организации было постановлено взыскать так же в соответствии со ст.395 ГК РФ неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков.

ПАО «Ренессанс Страхование» и ФИО1 не согласны данным решением финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.), полагая, что расчет возмещения, убытков, неустойки финансовым уполномоченным был произведен неверно.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

С исковым заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков и неустойки ФИО1 обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), однако учитывая, что на период обжалования решения финансового уполномоченного страховой компанией действие решения приостанавливается, срок для подачи соответствующего заявления ФИО1 не пропущен.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 

1.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***> по повреждениям соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП от 09.07.2023г. без учета износа, по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет:

-на дату исследования 540 564 рубля;

- дату ДТП 560 400 рублей.

2. В соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.),с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, в ценах на дату ДТП составляет: 

- без учета износа 160 125 рублей;

- с учетом износа 118 500 рублей.

В соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.),с учетом относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, в ценах на дату исследования составляет: 

- без учета износа 155 129 рублей;

- с учетом износа 115 900 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Альфа» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Аналогичные положения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик, вопреки доводам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна была выплатить ФИО1 страховое возмещение, сумма которого определяется на дату ДТП без учета износа по Единой Методике, и составляет, согласно заключения эксперта, 160 125 руб. Страховщиком была в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 119 726 руб., таким образом, недоплаченного страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составит 40 399 руб.

Учитывая, что экспертом была определена сумма ущерба без учета износа ТС по рыночным ценам 540 564 руб., общий размер убытков (который состоит из суммы страхового возмещения и непокрытой возмещением суммы ущерба без учета износа по рыночным ценам) возникших на стороне ФИО1, составит 420 838 руб. (из расчета 40399 руб. недоплаченное страховое возмещение+380 439 руб. убытки).

Указанная сумма убытков в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

Требования страховой компании ПАО Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, по тому основанию, что страховщиком была полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению по вышеуказанным мотивам.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными.

Согласно п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), требования страхователя должны были быть разрешены страховой компанией до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки подлежат удовлетворению частично (не от всей суммы убытков, заявленной истцом, а от суммы страхового возмещения) в размере:

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета 160 125 руб. *1%*15 дней = 24 018,75 руб.

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета (160 125 руб. – 74434,20 руб.)*1%*33 дня=85 690,80 руб. *1%*33 дня =28277,96 руб.

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета (160 125 руб. – 74 434,20 руб. – 13 135,90 руб.) *1%*36 дней=72 554,9 руб. *1%*36 дней= 26 119,76 руб.

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета (160 125 руб. – 74 434,20 руб. – 13 135,90 руб.-32 155,90 руб.) *1%*361 день=40 399*1%*361 день=145 840,39 руб.

А всего общий размер неустойки за указанный период составит 24 018,75 руб.+ 28 277,96 руб.+ 26 119,76 руб.+ 145 840,39 руб.= 224 256 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение им такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

С учетом произведенной ФИО1 выплаты неустойки с учетом оплаченного НДФЛ, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) составит 224 256,86 руб.- 6 173,87 руб. – 28 369,71 руб. = 170 185,53 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так же подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, т.е. с ответчика подлежит взысканию неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 40 399 руб. (учтенных в общей сумме убытков 420 838 руб.) до даты фактического исполнения обязательства, но, в общем размере, не более 400 000 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы неустойки 34543 руб. 58 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что страховой компанией не заявлено о снижении неустойки, штрафных санкций, мотивов и доводов необходимости их уменьшения не приведено, суд не находит оснований для снижения соответствующей суммы. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 20 199 руб. 50 коп. (из расчета 40399 руб./2=20 199 руб. 50 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

ФИО1 так же заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы в полном объеме, с учетом того, что основное материальное требование истца ФИО1 было удовлетворено, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, в размере 7408 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-93057/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ.) – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((№)) в пользу ФИО1 ((№) убытки в размере 420 838 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 170 185 руб. 53 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы 40 399 руб. с даты (ДД.ММ.ГГГГ.) и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно (в общем размере не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки 34 543 руб. 58 руб.).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((№)) в пользу ФИО1 ((№)) штраф 20 199 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 45 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ((№) госпошлину в доход государства 7408 руб. 38 коп

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна. Судья Ж.В. Слета