Дело № 12-417/2019

Судья Рубан М.В.

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Маркова Д.Н. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 02 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Марков Д.Н. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть без его участия, о чем свидетельствует соответствующая расписка. 

В судебном заседании защитник Марков Д.Н. подал письменные дополнения к жалобе, которые поддержал по изложенным в них основаниям.

Кроме того, заявил ряд ходатайств, в том числе о допросе свидетеля ФИО 1 истребования сведений о патрульных машинах и составах экипажей, участвующих в патрулировании в период времени с 21 час. до 22 час. 01.07.2019 года по адресу: 

<

адрес>А, а также видеозаписи за указанный период времени, в удовлетворении которых было отказано по причине нецелесообразности, сокращенного срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также ввиду отсутствия данных в административном материале о ведении видеозаписи в указанный период времени. 

Допрошенный свидетель ФИО 2. указал, что 01.07.2019 года приехал на празднование дня рождения к ФИО 3 по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО1, ФИО 4 Он ФИО 2 вызвался привезти вино из магазина, с ним поехал ФИО1, который сел впереди на пассажирское сиденье, а он на водительское место. Не доезжая до заправки увидел 2 патрульных автомобиля и запаниковал, т.к. находился в алкогольном опьянении и не была оформлена страховка. Остановив автомобиль, он вышел со стороны водительского места, ФИО1 со стороны пассажира и решили вернуться пешком на базу. В это время увидели, что к ним приближается сотрудник полиции, в связи с чем стали убегать, их стал преследовать патрульный автомобиль. Он убежал вперед и сумел скрыться, а ФИО1 отстал, он лишь видел, что ФИО1 упал, а сверху на него упал сотрудник полиции. На следующий день он, являясь собственником автомобиля, забрал автомобиль с штрафстоянки. Ключи все это время находились у него, так как он управлял автомобилем и ФИО1 ключи не передавал. 

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании пояснил, что 01.07.2019 года они вместе с ФИО 2 и ФИО1 праздновали его день рождение по 

<

адрес>. Поскольку закончился алкоголь, ФИО 2 предложил съездить в магазин, с ним поехал и ФИО1, который сел на пассажирское место и они уехали. В дальнейшем он увидел ФИО1 с сотрудниками полиции, которые пояснили, что он управлял транспортным средством, пытался скрыться, оказал сопротивление, в связи с чем к нему была применены физическая сила.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО 4

Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты> (л.д. 5), протоколом о доставлении (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции (л.д. 8,9,10,14-15), сведениями об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 20), видеозаписью, объяснениями ФИО 6 (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО 6., из которых следует, что ФИО1 выбежал из автомобиля со стороны водителя, а также объяснениями ФИО1 в судебном заседании 02 июля 2019 года 2018 года об управлении транспортным средством и признания своей вины.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием видеозаписи №, с использованием технического средства измерения – алкотектор 

<

данные изъяты>, с заводским номером № обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 и 6 Правил.

Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с показанием прибора 

<

данные изъяты>, согласно которому у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, однако от подписи в соответствующем акте отказался, что также зафиксировано видеоносителем.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Утверждение защитника о неразъяснении ФИО1 сотрудниками полиции предусмотренных законом прав безосновательно. Согласно видеозаписи, на ней содержатся данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Более того, все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении были вручены ФИО1 непосредственно после их составления. 

К показаниям опрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетели являются знакомыми и друзьями ФИО1, их показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Иные доводы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Маркова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.С. Степанова