Дело №1-336/2024

66RS0001-02-2024-000574-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сушковой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесковой Н.Ю., с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жуковой М.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Зайцева А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2024 года в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 20 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> административном районе города Екатеринбурга, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение – на основании постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 08.06.2022, вступившего в законную силу 20.07.2022, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, вновь управлял автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № региона. При этом 11.02.2024 года в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 20 минут во время движения по адресу: 

<

адрес> административном районе 

<

адрес>, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ЧОО «Горизонт», после чего 11.02.2024 года в 06 часов 37 минут был отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем старшим инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ. Затем, 11.02.2024 года в 06 часов 48 минут старшим инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Свидетель №6, на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Затем, 11.02.2024 года в 06 часов 51 минуту старшим инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим лейтенантом полиции Свидетель №6, на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого ФИО3 также отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, таким образом, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица) прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал фактических обстоятельств вменяемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он трудоустроен в ЧОО «Горизонт», в должности охранника. 10.02.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 11.02.2024 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте в отеле «Хаятт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в Верх Исетском административном районе г. Екатеринбурга. 11.02.2024 увидел, что ФИО5 громко разговаривает с сотрудником отеля на ресепшене, при этом его машина перегородила входную группу. Он попросил ФИО3 убрать машину от центрального входа. В ходе общения с ФИО3 он понял, что ФИО3 может находится в состоянии опьянения, так как от него пахло алкоголем, поэтому разъяснил ему, что в таком состоянии он не может поставить свою машину на паркинг. В процессе общения они вышли на улицу, после чего ФИО3 сел за руль своего автомобиля и начал движение задним ходом. Так как паркинг ему не открыли, он попытался развернуться и еще раз сдать назад задним ходом. В ходе указанного маневра ФИО3 повредил несколько фонарей. Он подошел к машине и попросил ФИО3 сначала открыть окно, а потом заглушить двигатель автомобиля. Он пояснил ФИО3, что сейчас к ним подойдет заместитель менеджера. ФИО3 вышел из автомобиля, но двигатель глушить не стал. К ним подошел еще один охранник. Некоторое время, он, ФИО3 и еще один охранник находились на улице, потом ФИО3 было предложено пройти в теплое помещение. Через некоторое время подъехали сотрудники Росгвардии и задержали ФИО3 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в отеле «Хаятт» с 14.07.2023 года, непосредственно в «FIRESIDE KARAOKE BAR» с сентября 2023 года. Работает официантом, рабочие смены у нее четверг с 18-00 часов до 03-00 часов, пятница, суббота с 20-00 часов до 05-00 часов. Поясняла, что 10.02.2024 года на 21-00 часов был забронирован стол на компанию из 7 человек на имя Светлана, у которой было день рождение. Гости пришли вовремя все вместе, а именно 7 человек: трое мужчин и четыре женщины. К концу вечера из этой компании осталось 4 человека: двое мужчин и две женщины. Все оставшиеся четыре человека в течении вечера выпивали алкогольные напитки. Мужчины пили белое вино и шампанское. Светлана пила вино. Девушки также пили виски на баре и игристое вино. Когда она увидела, что девушки собираются уходить, то она распечатала чек и подошла к мужчине на выходе, которого уже удерживали сотрудники Росгвардии. Как в последствии ей стало известно от сотрудников полиции указанным мужчиной был ФИО3 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в полку полиции УВО ВНГ России по городу Екатеринбургу, в должности старшего полицейского, имеет звание прапорщик полиции. 10.02.2024 года он заступил на смену в 09-00 часов в составе наряда ГЗ «624» совместно со старшим сержантом полиции ФИО9 на автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный № №. 11.02.2024 года в 03 часа 20 минут от дежурного пункта централизованной охраны № 1 по г. Екатеринбургу получили сообщение о том, что сработала тревожная кнопка по адресу: 

<

...> «Хаятт». Прибыв по указанному адресу, они заехали на служебном автомобиле на территорию «Хаятт» и подъехали к центральному входу. Следом за ними на территорию «Хаятт» заехал второй экипаж ГЗ «623». От сотрудников охраны отеля им стало известно, что неизвестный мужчина, на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, сбил столбики. При этом, неизвестный мужчина находится в помещении около входа в караоке бар. В ходе установления личности, указанным мужчиной оказался ФИО3, при этом он вел себя неадекватно, находился в сильном алкогольном опьянении. Для доставления ФИО3 были применены спецсредства, а именно наручники на основании п.6 ч.1 ст.20 ФЗ-226 ФЗ. После чего сотрудники второго экипажа сопроводили ФИО3 в их автомобиль. Второй подъехавший экипаж ГЗ «623», находился около автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №. После оформления необходимых документов, и приезда сотрудников ГИБДД, гражданин ФИО3 был передан сотрудникам ДПС, экипаж 2-626, старший экипажа старший лейтенант полиции Свидетель №6. (л.д. 75-76)

Свидетель Свидетель №1 ФИО19., показания которого с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что он трудоустроен в ЧОО «Горизонт», в должности охранника. 10.02.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 11.02.2024 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте в отеле «Хаятт», расположенном по адресу: ул. Бориса Ельцина, 8, в Верх Исетском административном районе г. Екатеринбурга. 11.02.2024 около 03 часов 15 минут он находился в комнате охраны, где ему по радиосвязи поступило сообщение о том, что на центральном въезде в отель «Хаятт» мужчина на автомобиле марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № региона, в кузове черного цвета, сбил парковочные (ограничительные) столбики. После поступившего сообщения он незамедлительно направился на место происшествия, где увидел другого охранника по имени Петр, который шел от вышеуказанного автомобиля вместе с водителем неизвестным ему мужчиной, данного транспортного средства. Он остановился рядом с охранником Петром и неизвестным мужчиной. При общении он понял, что неизвестный мужчина находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовала шаткая походка, из полости рта мужчины исходил резкий запах алкоголя, присутствовали нарушения речи, а именно: его речь была невнятная, несвязная. Затем он с неизвестным мужчиной проследовали в автомобиль марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, который указанный мужчина не заглушил и оставил на проезжей части около поста охраны вблизи шлагбаума. Подойдя к автомобилю, он сел на переднее левое водительское сидение, в целях, чтобы неизвестный ему мужчина, находящийся в сильном алкогольном опьянении, не начал движение. Неизвестный мужчина сел рядом на переднем правое пассажирское сидение, более никого в салоне автомобиля не было. Спустя некоторое время, они вдвоем вышли из автомобиля марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № региона. На улице около автомобиля также стоял охранник по имени Петр. Мужчина направился в здание отеля «Хаятт», а он в свою очередь остался на улице вместе с охранником по имени Петр. Автомобиль остался на прежнем месте, автомобилем более никто не управлял. Спустя некоторое время в отель «Хаятт» прибыли сотрудники Росгвардии, которые вывели вышеуказанного неизвестного ему мужчину из здания отеля «Хаятт». Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, с которыми в дальнейшем проследовал неизвестный мужчина. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестным мужчиной был ФИО3 (л.д. 70-71) 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 11.02.2024 года в утреннее время он находился в дежурной части ОП №9 УМВД России по городу Екатеринбургу. К нему обратился сотрудник ДПС, который попросил поприсутствовать в качестве понятого при оформлении процессуальных документов, он согласился. Кроме него был приглашен ещё один понятой. В присутствии двух понятых в отношении ФИО3 был составлен протокол 

<

адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Во всех протоколах и актах, участвующие лица поставили свои подписи. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, пояснив это тем, что смысла ехать в медицинское учреждение нет, так как итак понятно, что он находится в состоянии опьянения. ФИО3 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, поведение не соответствовало обстановке, имелся запах изо рта алкоголя. (л.д. 79-80) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает инспектором ДПС 2 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу. 11.02.2024 в ходе несения службы в 04 часа 22 минуты от дежурного по посту поступила информация, что по адресу: ул. Бориса Ельцина, 8 сотрудниками Росгвардии задержан мужчина, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место по вышеуказанному адресу, было установлено со слов сотрудников охраны и камер видеонаблюдения, что 11.02.2024 года в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 20 минут, ФИО3, управлял транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком X 063 КХ 96 региона в состоянии опьянения, при этом совершил наезд на парковочные столбики. При разговоре с ФИО3 от последнего исходил запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО3 предъявил водительское удостоверение, оформленное на его имя. Также было установлено, что автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком X 063 КХ 96 региона, принадлежит компании ООО «Эталон». ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОП №9 УМВД России по городу Екатеринбургу, где был отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № региона, в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол № № в котором все участвующие лица, поставил свои подписи. После ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался пройти освидетельствование при помощи прибора на месте, все участвующие лица расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего составлен протокол 

<

адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО3 также отказался. По данным базы «ФИС ГИБДД М» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 08.06.2022 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.07.2022 года. По данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, административный штраф оплачен. 10.08.2022 года ФИО3 было написано заявление об утере водительского удостоверения, которое хранится в ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свердловской области. Соответственно началом срока лишения права управления транспортными средствами будет считаться - 10.08.2022 года. По состоянию на 11.02.2024 года, ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем материал проверки передан в ОД ОП №9 УМВД России по городу Екатеринбургу для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Пояснил, что им при составлении протоколов, указан ошибочно адрес составления, а именно: 

<

адрес>, вместо: 

<

адрес> a. (л.д. 81-83)

Кроме показаний свидетелей вина ФИО3 в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 7);

- протоколом об отстранении транспортным средством серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При составлении протокола ФИО3 каких-либо возражений относительно того, что он водителем автомобиля не являлся, не высказал. (л.д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часов 48 минут ФИО3 у 

<

адрес> в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения марки «№», №. (л.д. 13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии двух понятых Свидетель №5 и ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" ФИО3 собственноручно указал " смысл ехать не согласен" и поставил подпись. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Указанный протокол содержит все необходимые сведения, поименованные в частях 4-6 статьи 27.12.1 КоАП РФ, в частности, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. (л.д. 15);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 08.06.2022 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 20.07.2022 (л.д. 18-21); 

- протоколом от 11.02.2024 осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При осмотре участка местности обнаружено повреждение четырех парковочных ограждающих столбиков, расположенных на расстоянии около двух метров от поста охраны, вдоль тротуара. (л.д. 48-49); 

- справкой инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбургу капитана полиции ФИО11, согласно которой по данным базы «ФИС ГИБДД М» ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского судебного района Челябинской области от 08.06.2022, вступившим в законную силу 20.07.2022, признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 оплачен. 10.08.2022 года водительское удостоверение 6635622217 утеряно, заявление ФИО3 об утере водительского удостоверения хранится в ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Свердловской области. Соответственно началом срока лишения права управления транспортными средствами будет считаться - 10.08.2022 года. Таким образом, по состоянию на 11.02.2024 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>. (л.д. 52-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - флеш-карта с видеозаписью от 11.02.2024 года. (л.д. 54-63)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого преступления.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО3 в совершении вменяемого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 11 февраля 2024 года в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 20 минут у дома 8 по улице Бориса Ельцина в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга, управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, и Свидетель №6 об обстоятельствах выявления факта управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №3 по факту употребления ФИО3 алкогольных напитков; показаниями свидетеля Свидетель №5, принимавшего участие в качестве понятого при направлении ФИО3 и засвидетельствовавшего его ход и результат; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым непосредственно перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО3 управлял транспортным средством.

Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении вменяемого преступления.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в связи с наличием признаков опьянения, перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 ((запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)). 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер, поскольку у него имелись основания полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. 

Примечанием 2 ст. 264 УК РФ установлено, что для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией постановления мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 11.02.2024 годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи не истек, в связи с чем ФИО3 на момент совершения деяния считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренных законом оснований для оправдания подсудимого ФИО3, прекращения уголовного дела, в том числе в связи с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Изучением личности установлено, что ФИО3 на учете врачей-нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет высшее образование, занят трудом, поддерживает семейные отношения, социально адаптирован.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение ФИО3 к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений оформленных и направленных в письменном виде начальнику ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, занятость общественно-полезным трудом, наличие постоянного источника дохода, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью, состояние здоровья ФИО3, а именно наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО3 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, вид назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания. 

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ в качестве обязательного, при этом, определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не задерживался. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что флэш-карту с видеозаписью, необходимо хранить при уголовному деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: флэш-карту с видеозаписью - продолжать хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Е.С. Сушкова