Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ № от 06.01.2018г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении № от 06.01.2018г ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился к руководителю полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением командира полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 17.01.2018г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении № от 06.01.2018г.оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ № от 06.01.2018г., решением командира полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 17.01.2018г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 06.01.2018г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить, пояснил, что в салоне автомобиля находился ребенок, детское удерживающее устройства в автомобиле имеется, ребенок не был пристегнут, так как при остановки автомобиля, ребёнок сам отстегнул ремни безопасности. ФИО1 при составлении протокола согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, так как думал, что он нарушил Правила ПДД РФ.

В судебном заседании сотрудник ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2, пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требования п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка не достигшего 12-ти летнего возраста без специального детского удерживающего устройства на переднем пассажирском сидение автомобиля, в суд предоставил видео с места правонарушения. Автомобиль ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, так как ребенок находился на переднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, стоял на коврике автомобиля, во время движения автомобиля.

Проверив и оценив всесторонне материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9. Правил дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования положений пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с приведенными выше Правилами дорожного движения следует, что на заднем сиденье автомобиля при наличии ремней безопасности, предусмотренных конструкцией автомобиля, установка специальных кресел безопасности для детей до 12-летнего возраста не является обязательной.

Следовательно, на основании пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка ребенка, в данном случае, могла осуществляться не только с использованием детских удерживающих устройств, но и с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении № от 06.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился к руководителю полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением командира полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 17.01.2018г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении № от 06.01.2018г.оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ № от 06.01.2018г., решением командира полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 17.01.2018г. ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Из объяснений ФИО1 установлено, что в салоне автомобиля находился ребенок, детское удерживающее устройства в автомобиле имеется, ребенок не был пристегнут, так как при остановки автомобиля, ребёнок сам отстегнул ремни безопасности. ФИО1 при составлении протокола согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, о чем свидетельствует подпись в постановлении о привлечении к административному правонарушению.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как его заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела: постановлением по делу № от 06.01.2018г., где ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю, видеозаписью с места административного правонарушения, показаниями сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО2

Таким образом, должностные лица пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении № от 06.01.2018г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, решение командира полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 17.01.2018г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ивченкова Ю.М.