Гражданское дело №2-39/1-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 06 мая 2019 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании стоимости ремонта, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости ремонта, морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получил повреждения. САО «ВСК» событие признано страховым и ему было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи получил автомобиль и заметил, что ремонт произведен некачественно, о чем в Акт внесены исправления и дополнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена претензия к качеству выполненного ремонта, которая осталась ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в специализированный «Автотехцентр Южный», где по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и зафиксирована необходимость замены передней левой двери, замены переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, зеркала заднего вида, необходимость окраски подвергнутых ремонту элементов. Для оценки стоимости ремонта он обратился к ФИО11 которым произведено экспертное исследование автомобиля и дано заключение, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> проведен некачественно и не в полном объеме, замененные детали имеют производственные, конструктивные недостатки. Стоимость затрат на ремонт ТС, с учетом износа, составляет 106 100 рублей, без учета износа – 153 100 рублей. Поскольку ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать стоимость ремонта в размере 106 100 рублей, моральный вред 15 000 рублей. Стоимость экспертного заключения 15 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем уточнил, и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков произведенного ремонта в размере 134 611 рублей, стоимость оплаты услуг автоцентра «Южный» в размере 1 260 руб. и 640 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость составления Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Суду пояснил, что с заключением экспертизы согласен.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и с выводами эксперта не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ходатайств об отложении суду заявлено не было. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан ФИО7, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении, в котором последний признал вину, подтверждая своей подписью (л.д.99).

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована в САО "ВСК" на основании страхового полиса серии №.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ Группа Компаний 

<

данные изъяты> произвела осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, что следует из Акта (л.д.78).

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 155 744 руб., затраты на восстановительный ремонт( с учетом износа) 112 299 рублей (л.д.80-118)

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт № к ИП ФИО4, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в сумме 141 733 руб. (л.д. 100).

На основании договора на проведение ремонта, заключенного между САО «ВСК» и ИП ФИО4 и акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 152 361 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106 - 108).

Согласно информационному акту от ДД.ММ.ГГГГ начало ремонта определено с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107).

Согласно Акту приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 принял на ремонт автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта осмотра скрытых недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО4 и ФИО1 выявлены скрытые недостатки (л.д. 8).

Из Акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ИП ФИО4 и ФИО1, усматривается, что при приеме автомобиля 

<

данные изъяты>, у ФИО1 имелась претензия к качеству выполненного ремонта, о чем была приложена Претензия, полученная ИП ФИО4 (л.д. 11, 12).

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию относительно некачественно выполненного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ гл.специалистом ОУП Курского филиала САО «ВСК» ФИО8, о чем имеется подпись (л.д.10).

Вместе с тем, данная претензия САО «ВСК» в установленный законом срок оставлена без ответа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство \ восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества

ответственность несет страховщик.

Согласно п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за

вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного

вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключает с ФИО12 В.П. Договор № на проведение независимой технической экспертизы об определении качества выполненных работ на ТС 

<

данные изъяты> и стоимости затрат на восстановление (устранение) повреждений до состояния, соответствующего состоянию до повреждения без учета износа, с учетом износа (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: 

<

адрес>, будет произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с некачественно выполненным ремонтом, по выданному ими направлению на ремонт № к ИП ФИО4, который был получен представителем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО6 был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, в присутствии владельца ТС ФИО1, представителя САО «ВСК» (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО6, ремонт ТС 

<

данные изъяты>, проведен некачественно и не в полном объеме, замененные детали имеют производственные, конструктивные недостатки. Стоимость затрат на восстановление (устранение) повреждений, без учета износа, составляет 153 100 руб., с учетом износа - 106 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить стоимость некачественного ремонта в размере 106 100 рублей в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила телеграмму в адрес ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Истец не предоставил транспортное средство для проведения повторного осмотра.

В связи с наличием разногласий между сторонами, определением суда от 05.02.2019 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

По заключению эксперта, который пришел к категорическому выводу, что восстановительный ремонт повреждений исследуемого ТС, полученных при страховом событии - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, проведенный на СТОА ИП ФИО4. является некачественным. В результате осмотра выявлены следующие дефекты: разнотон по окраске облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери с остальными элементами кузова исследуемого ТС; конструктивное отличие переднего левого подкрылка от переднего правого внешними признаками; дефект окраски переднего левого крыла в виде кратеров и сорности; дефект передней левой двери, выраженный в несоответствии зазоров между передним левым крылом и задней правой дверью, вмятин каркаса, несоответствии штампа наружной и внутренней панелей двери, неровности сварных соединений наружной и внутренней панелей двери, повышенного люфта в верхней и нижней петлях двери; повреждение уплотнителя передней левой двери, при демонтаже передней левой двери, при выполнении ремонта (повреждение крепежа); отсутствие заглушки буксирной проушины переднего бампера; неучтенный дефект амортизационной стойки переднего левого колеса в виде течи жидкости; установка неоригинального пыльника наружного левого ШРУСа (в процессе эксплуатации после выполнения ремонтных работ произошло рассоединение обжимного металлического хомута и разбрызгивание смазки по диску колеса, ФИО1 был вынужден поставить пластиковый хомут); во время выполнения ремонта был заменен диск переднего левого колеса (колесный диск производителя «REPLAY»), который внешне похож на оригинальные диски исследуемого ТС, но имеет другие характеристики и по своим параметрам не может ставиться поштучно на ось, что привело к уводу автомобиля от прямолинейного движения во время его эксплуатации (для прямолинейности движения ТС необходимо ставить одинаковые диски колес и шины на одну ось); установка неоригинального левого бокового зеркала заднего вида, не отвечающего качественными характеристиками; установка неоригинального переднего левого подкрылка производителя «SAT»; облицовка переднего бампера по своему артикулу не соответствует исследуемому ТС, имеет повреждение левого бокового крепления, отверстия под фароомыватели имеют разную геометрическую форму, повреждены левая и правая противотуманные фары (при их демонтаже были оборваны крепежные болты, болты не были извлечены из противотуманных фар методом высверливания (или иными методами) и фары повторно были закреплены саморезами, в результате чего произошло повреждение корпусов левой и правой противотуманных фар.

В ходе экспертного осмотра выявлено несоответствие следующих деталей, установленных при ремонте на СТОА ИП ФИО4., таких как: облицовка переднего бампера; подкрылок переднего левого колеса; диск переднего левого колеса в сборе с колпачком ступицы; дверь передняя левая; зеркало заднего вида боковое левое с накладкой (корпусом) в сборе.

При экспертном осмотре выявлены нарушения геометрии штампа внешней и внутренней панелей передней левой двери и подтверждена её непригодность к эксплуатации исследуемого ТС.

При проведении экспертного осмотра выявлен значительный разнотон по окраске облицовки переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери с остальными элементами кузова исследуемого ТС.

Стоимость восстановительного ремонта, т.е. стоимость устранения недостатков при некачественном ремонте на СТОА ИП ФИО4., автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 134611-00 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать рублей 00 копеек) рублей.

Оценив данное заключение, суд считает, что заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении, эксперт определяя размер устранения некачественного ремонта, применил стоимость запасных частей по Воронежской области, что не соответствует требованиям ЕМР, а также необходимости установления оригинальных запасных частей, являются несостоятельными, поскольку аналоги отличаются от оригинальных запасных частей по своим потребительским свойствам, что может влиять на срок службы запасной части. Согласно рекомендаций для судебных экспертов при расчете ущерба стоит определять стоимость деталей, исходя из среднерыночной стоимости на оригинальные запасные части. При определении размера ущерба по Единой методике, стоимость запасных частей учитывается по справочнику, размещенному на сайте РСА, стоимость деталей в справочнике, как правило, ближе к аналоговым запасным частям. Правильность примененного экспертом расчета стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, подтверждается пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", согласно которому стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Такого ходатайства сторонами заявлено не было.

Кроме того, в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должна быть определена из расчета среднерыночных цен на оригинальные запасные части, поскольку применение оригинальных запчастей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости при несогласии с этим ответственного за ущерб лица. Ответчик не обосновал объективными данными, что использование оригинальных запасных частей приведет к обогащению истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт выполнен некачественно, недостатки ремонта в установленный срок не устранены, что свидетельствует о невыполнении САО «ВСК» своих обязанностей перед лицом, застраховавшим свою ответственность, и не предпринятию попыток к устранению недостатков.

Доказательств, освобождающих от ответственности за недостатки ремонтных работ, производимых ответчиком с участием третьего лица, ответчик суду не представил.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы в сумме 134 611 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 67 305,50 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд, учитывает действия сторон в рамках возникших правоотношений, характер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем определяет размер такой компенсации в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил 15 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика.

Кроме того, с САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг автоцентра «Южный» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1360 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 рублей.

Также в САО «ВСК» в доход МО «Город Курск» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 192,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков произведенного ремонта в сумме 134 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 67 305,50 рублей, затраты за производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за услуги автоцентра «Южный» в размере 2000 рублей, а всего 221 916,50 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 4 192,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13 мая 2019 года.

Судья Н.В.Вялых