к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО1 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО1 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным. В заявлении указано, что в МРОСП УФССП РА 09.09.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-700/20 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 15.10.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия СПИ ФИО1 заключается в неприятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никаких процессуальных документов в адрес взыскателя не поступало. Должник ФИО6 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Поэтому административный истец просил суд: 1) Признать незаконным бездействие СПИ МРОСП УФССП по РА ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в установленный срок, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в установленный срок, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в установленный срок, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в установленный срок; в несвовременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения в суд; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РА ФИО3, на исполнении которой находится исполнительное производство №-ИП в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что все требования, предусмотренные ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» были выполнены. В рамках исполнительного производства ею были выполнены все необходимые действия для установления местонахождения должника и его имущества.

Представитель УФССП РФ по РА в суд не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. 

ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что с ее пенсии ежемесячно удерживается сумма на погашение имеющейся перед взыскателем задолженности.

Суд, заслушав пояснения ФИО3, ФИО6, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что административным истцом в МРОСП УФССП РА 09.09.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-700/20 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

15.10.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у СПИ ФИО3 

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Довод о невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ подлежит отклонению, поскольку в материалах исполнительного производства имеется копия постановления о временном ограничении права выезда из РФ, действующее в данное время.

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя ФИО6 в кредитных организациях нет открытых счетов.

По информации, предоставленной МРЭО ГИБДД за должником движимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии с данными ЕГРН в собственности должника отсутствует недвижимое имущество. 

Согласно ответу Пенсионного фонда ФИО6 является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об удержании из пенсионных выплат. Удержания производятся с февраля 2020 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника, в результате которого было установлено, что ФИО6 проживает по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт, на имущество наложен арест.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС (Кодекса административного судопроизводства) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РА ФИО3 принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по РА в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По правилам ст.227 КАС РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьёй 1, п. 2 ст.3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учётом требований ч. 3 ст.17, ч. 1 ст.19, ч. 3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МРОСП УФССП по РА ФИО1 и УФССП по РА о признании бездействия незаконным. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.