Дело № (2-391/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

<

адрес>

Белокурихинский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ГУ УПФР РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> края (далее по тексту – ГУ УПФ), Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее по тексту – КГБУ АЦНГКО), просила суд обязать руководителя филиала КГБУ АЦНГКО, в лице ФИО4 передать надлежащим образом все необходимые документы истца, для перерасчета начисленной пенсии в архивный отдел Администрации г.Белокурихи, обязать ГУ УПФ истребовать надлежащую справку о заработной плате в период с января 1989 года по февраль 1997 года, обязать ФИО1 предоставить все имеющиеся документы для перерасчета начисленной пенсии истцу, ссылалась на то, что в период времени с января месяца 1989 года по февраль месяц 1997 года она состояла в 

<

данные изъяты>

Обратившись в ГУПФР № 5 по г.Москве по вопросу перерасчета пенсии, с учетом заработка за период с января месяца 1989 года по февраль месяц 1997 года она получила отказ по причине не предоставления документа подтверждающего ее заработок в указанный период времени.

Истребовать данную информацию она самостоятельно не имеет возможности, поскольку документы по заработной плате Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» в г.Белокурихе на хранение в архив администрации города Белокурихи не переданы.

Истица полагает, что документы Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» в г.Белокурихе находятся в КГБУ АЦНГКО и обязанность по их сдаче в архив возложена на ФИО1

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он действительно с 1985 года до 2000-х годов являлся 

<

данные изъяты> Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» в г.Белокурихе. При этом, истица ФИО3 в период времени с 1989 по 1997 год работала у него в подчинении на основании 

<

данные изъяты> не работает, является пенсионером. Ему не известна судьба БТИ, не известно ликвидировано ли оно. Ему известно, что документы по заработной плате работников БТИ имеются, они находятся в помещении КГБУ АЦНГКО, в неподшитом и несистематизированном состоянии, но на хранение КГБУ АЦНГКО они не передавались. Кроме того, данная организация не является правопреемником БТИ. В 2000-х тысячных годах предпринимались меры передать эти документы в архив, но поскольку они не подшиты соответствующим образом, то архив их не принял на хранение. В полном ли объеме документы сохранились ему также не известно.

Представитель ответчика ГУ УПФ ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что Муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» в 2009 году ликвидировано. Правопреемников у предприятия нет. Документы на хранение в городской архив не переданы. Дважды из пенсионного фонда города Москва каналами электронной почты поступали запросы о подтверждении заработной платы ФИО3 и дважды, т.е. по каждому запросу, ГУ УПФР г.Белокурихи, архив г.Белокурихи направлялись соответствующие запросы, однако оба раза ответы поступали об отсутствии документов на хранении. Полагает, что ответчиком ГУ УПФ РФ исполнены запросы надлежащим образом, о чем соответствующие ответы даны в орган запрашивающий сведения.

Представитель ответчика КГБУ АЦНГКО ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В суд представила отзыв, в котором указала, что КГБУ АЦНГКО не является правопреемником БТИ, поэтому документы ликвидированной организации на хранение в КГБУ АЦНГКО не передавались. В хранилище организации имеются какие то документы БТИ, но как они там оказались, и какое их количество ей не известно. По ее мнению, КГБУ АЦНГКО не наделено полномочием по сдачи документов БТИ в архив.

Представитель третьего лица Архивного отдела администрации города Белокурихи в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истицы по следующим причинам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, примененияпоследствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащитыправа; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотреннымизаконом.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 состояла в трудовых отношениях с Муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости. Состоит на учете в ГУ – Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО3 обратилась в ГУ – Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по вопросу перерасчета начисленной ей пенсии, представив справку № от 01.12.2018г. о начисленной ей заработной плате в период с января месяца ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, справка датирована указанной датой, подписана 

<

данные изъяты> ФИО1, заверена печатью Бюро технической инвентаризации.

Решением ГУ – Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в перерасчете пенсии.

Из содержания названного решения следует, что в соответствии с п. 63 Правил обращения (утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014г. № 884н), территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для установления пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений. В связи с этим ГУ – Главное управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> направил запросы от 09.01.2019г. №, от 07.02.2019г. №, от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. № в ГУ–Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> края, проверить достоверность выдачи справки о заработной плате. До настоящего времени документы не поступили.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в г.Белокурихе ФИО2 пояснила, что из ГУ – Главное управление ПФР № 5 по г.Москве и Московской области, каналом электронной связи поступило два запроса, по которым сделаны запросы в архив администрации города Белокурихи, и поступившие ответы также каналом электронной почты направлены в ГУ – Главное управление ПФР № 5 по г.Москве и Московской области.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года, из ГУ – Главное управление ПФР № 5 по г.Москве и Московской области, поступил запрос № 205-42/14-02 от 09.01.2019г. о подтверждении правомерности выдачи справки о заработной плате ФИО3 за периоды работы с января 1989 по февраль 1997г. Ответ просили направить на электронный адрес VIP NET 201003202.

Ответ на данный запрос направлен ГУ УПФ РФ в г.Белокурихе каналом электронной почты 07 февраля 2019 года, файл 201003202_осид_

<

данные изъяты>.

09 апреля 2019 года, в ГУ УПФ РФ г.Белокурихи поступил повторно аналогичный запрос № 205-305/14-02 от 25 марта 2019 года, на который 07 мая 2019 года дан аналогичный ответ на тот же электронный адрес, что подтверждается квитанциями об отправлении.

Согласно информации архивного отдела администрации города Белокурихи № П-7,8 от 05 февраля 2019 года, адресованной ГУ УПФ РФ в г.Белокурихе, по документам объединенного архивного фонда ликвидированных организаций и предприятий негосударственной формы собственности г.Белокурихи Алтайского края установлено, что документы Бюро технической инвентаризации по личному составу отсутствуют, т.к. на хранение в архивный отдел администрации г.Белокурихи Алтайского края не передавались, в связи с чем выдать справку о заработной плате и стаже на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.1997г. не представляется возможным.

Из ответа заместителя управляющего отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю, направленному 10 июля 2019 года в адрес ФИО3 следует, что в целях проверки справки о заработке от 01.12.2018г. № 1, выданной Бюро технической инвентаризации (БТИ), управлением ПФР в г.Белокурихе был направлен запрос от 14.01.2019 № 25487/19 в архивный отдел Администрации г.Белокурихи о выдаче справок о заработной плате за период с января 1989 года по февраль 1997 года. Однако документы БТИ в архиве отсутствуют, поэтому получить архивную справку о заработке не представляется возможным.

По информации Управления, БТИ снято с учета 31.12.2001 по причине ликвидации. Поскольку организация ликвидирована в 2001 году, справка не могла быть выдана в 2018 году, по этой причине считается выданной необоснованно и не может быть принята в целях пенсионного обеспечения.

Информация о ликвидации БТИ и отсутствии документов в архиве направлена Управлением ПФР в г.Белокуриха 07.02.2019 и 07.05.2019 в Главное управление ПФР № 5 по г.Москве и Московской области каналами электронной связи.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком ГУ УПФ РФ в г.Белокурихе Алтайского края поступивших запросов из ГУ – Главное управление ПФР № 5 по г.Москве и Московской области. Соответственно, у суда отсутствуют основания возлагать на данного ответчика обязанности истребовать справку о заработной плате в период с января 1989 года по февраль 1997 года.

Кроме того, истица ФИО3 не представила сведений о том, что она обращалась в ГУ УПФ РФ в г.Белокурихе с какими-либо иными запросами, на которые она не получила ответа.

Поскольку защите подлежат только нарушенные права, то суд не находит оснований возлагать на ГУ УПФ РФ обязанности по направлению запросов в будущем. Также следует отметить, что правоотношения в области пенсионных прав между гражданином и пенсионным фондом носят заявительный характер.

Из содержания искового заявления усматривается, что по мнению истицы нарушено ее право действиями Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» по непередаче на хранение в архивный отдел администрации города Белокурихи, документов по личному составу и заработной плате.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2020 года № ЮЭ9965-20-2339300 Муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» 28 января 2009 исключено из ЕГРЮЛ ЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю, прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Из информации АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» являющееся правопреемником ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не является правопреемником Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации».

Из ответа руководителя КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» ФИО4 следует, что данная организация не является правопреемником Бюро технической инвентаризации, поскольку образовано 09 октября 2017 года в результате реорганизации АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости». 

Из данной информации также следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> Белокурихинского филиала Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ. Документы Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» предприятию КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» не передавались. 

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он является 

<

данные изъяты>, уволился из Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ годах по собственному желанию, о процедуре ликвидации БТИ ему ни чего не известно. Часть документов БТИ находится в помещении КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», однако эти документы надлежащим образом данной организации не передавались, организация не наделялась полномочием по передаче документов в архив на хранение.

Судом установлено, что ответчик по делу КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» не является правопреемником ликвидированного Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации».

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства регулируются Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации». 

Пунктом 10 статьи 23 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. По смыслу этой нормы обязанность приема на хранение у ликвидируемых организаций упомянутых документов предусмотрена как для соответствующих государственных, так и муниципальных архивов.

Из анализа изложенного следует, что обязанность по передаче документов ликвидируемого предприятия по личному составу и лицевых счетов работников возлагается на ликвидационную комиссию или конкурсного управляющего, каковыми не являются ответчики по делу ФИО1 и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки».

Следовательно, на названных ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче документов ликвидированного предприятия Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» на архивное хранение, в связи с чем, в данной части требования истицы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ФИО1 предоставить все имеющиеся документы для перерасчета начисленной пенсии истице, как к лицу не наделенному такими полномочиями, являющемуся не работающим пенсионером.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 и КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» являются ликвидационной комиссией (членами ликвидационной комиссии) или назначены конкурсным управляющим по ликвидации Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько