Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями: Хендэ I40 госрегзнак О663УС777 под управлением ФИО2, автомобилем Мерседес Бенц Е200 госрегзнак 

<

***> принадлежащего истцу и автомобилем Лексус IS250 госрегзнак К960ТК161 под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №. Дополнительно ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности 2500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ЕЕЕ №, где убытку был присвоен № ПР8501936. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме в рамках договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности 001АТ-17/18453 от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госрегзнак 

<

***> истец обратился в ООО «Гермес». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1206 660 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 56 457 рублей 55 копеек.

Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 806660 рублей 94 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 56457 рублей 55 копеек, штраф, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 759 300 рублей, штраф в размере 379 650 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. путем реорганизации в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>), судом по заявлению истца произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Хендэ I40 госрегзнак О663УС 777 под управлением ФИО2, автомобилем Мерседес Бенц Е200 госрегзнак Р511СЕ 123 принадлежащего истцу и автомобилем Лексус IS250 госрегзнак К960ТК 161 под управлением ФИО3 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, дополнительно ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности 2 5000 00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ЕЕЕ №, где убытку был присвоен № ПР8501936.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в рамках договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности 001АТ-17/18453 от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер 

<

***> истец обратился в ООО «Гермес». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц Е200 госномер 

<

***> с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1206 660 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 56 457 рублей 55 копеек. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 806 660 рублей 94 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертной Оценки».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Бюро Экспертной Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № и на кузове автомобиля Хендай I40 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установления механизма столкновения, по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 г/н № в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра №TD-7547/03/2018 выполненных специалистом ООО «Гермес», в результате контактного взаимодействия с автомобилем Хендай I40 г/н № и автомобилем Лексус IS250 г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1164 100 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» №-СЭ/18 все выявленные скользящие повреждения передней правой части кузова автомобиля Мерседес Е200 г/н № могли быть образованы при столкновении с автомобилем Хендэ I40 г/н №, а передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № могли быть образованы при столкновении с автомобилем Лексус IS250 г/н № по следующим основаниям: 1. Повреждения передней правой части кузова автомобиля Мерседес Е200 имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. 2. Повреждения передней правой части кузова автомобиля Мерседес Е200, по своей морфологии, могут соответствовать передней левой части автомобиля Хендэ I40. 3. Повреждения передней части кузова автомобиля Мерседес Е200, по своей морфологии, соответствуют столкновению с автомобилем Лексус IS250. 4. Повреждения передней правой части автомобиля Мерседес Е200 по форме и локализации могут соответствовать обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. 5. Повреждения передней части автомобиля Мерседес Е200 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. 6. Выявленные повреждения автомобиля Мерседес Е200, автомобиля Лексус IS250 и автомобиля Хендэ I40, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1159 300 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые пояснили суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперты поддержали изложенные в заключении выводы об образовании повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. номер № в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов судебной комплексной экспертизы, а также того, что при обзоре фотоматериалов, эксперт не смог обосновать повреждения диска переднего правого колеса, в связи с чем, его стоимость подлежит исключения из стоимости восстановительного ремонта ТС. Доводы ответчика о том, что повреждения ТС истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП судом отклоняются, поскольку страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение, позиция ответчика является несостоятельной и противоречит материалам дела. 

Суд не может принять во внимание доводы ответчика по доводам того, что договором добровольного страхования гражданской ответственности № был использован полный лимит ответственности страховщика, в виду того, что с ответчика в пользу второго участника ДТП ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 687 500 рублей, в связи с чем, договор страхования исчерпал свой лимит.

Как установлено судом, договором добровольного страхования гражданской ответственности № предусмотрен лимит ответственности страховщика в размере 2500 000 рублей. В связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховщика составляет 1412 500 рублей (2500000 руб. (лимит выплаты по договору ДСАГО) – 400000 руб. (безусловная франшиза по выплатам в рамках ОСАГО) – 687500 руб. (взысканная сумма страхового возмещения в пользу второго участника ДТП ФИО3), что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «ПрофЭксперт» с учетом износа составляет 1159 300 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 725 179 рублей 80 копеек (1159 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО) – 34120 руб. 20 коп. (диск переднего правого колеса). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, а именно в размере 362 589 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 9500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро Экспертной Оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 47500 рублей, в пользу ООО «ПрофЭксперт» в размере 66500 рублей. С истца ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экспертной Оценки» - 2500 рублей, в пользу ООО «ПрофЭксперт» - 3500 рублей. При распределении судебных расходов суд исходит из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (95% удовлетоврено).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 451 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 725179 рублей 80 копеек,штраф в размере 362 589 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Бюро Экспертной оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 47 500 рублей. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экспертной оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10451 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.