дело № 12-210 судья Хуторцева И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении 

г.Мурманск

26 ноября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитника адвоката Гудкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гудкова В.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

должностное лицо - * судна *» ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: г..., фактически проживающий по адресу: г...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 68000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения, 

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Гудков В.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в обжалуемом постановлении не указана форма вины должностного лица ФИО1 в совершенном правонарушении.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ФИО1 ущерба Российской Федерации. Отмечает, что весь объем добытых водных биологических ресурсов был выловлен в соответствии с действующим разрешением.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, так как абз.5 п.14.3 Правил рыболовства не содержит запрета на отклонение от превышения предварительно заявленного веса рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, находящейся на борту, на значение свыше 10%.

Находит, что судьей районного суда неверно определен размер административного штрафа. Ссылаясь на пояснения специалиста ФИО2, считает, что при расчете размера административного штрафа необходимо применять максимальные массовые доли печени и икры, а именно 15,6% для печени и 10% для икры. 

В судебное заседание не явился ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Гудкова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Согласно ст.ст.34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. 

В силу ч.1 ст.43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее Правила рыболовства).

В силу п.14.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова). 

Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлажденной) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов

Пунктом 9.2 Правил рыболовства установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов: организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков); распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, судно рыбопромыслового флота * (судовладелец ООО ПТФ «Карелрыба») под управлением ... ФИО1 в период рейса с 21 по 22 марта 2019 года осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению № *, выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 30.12.2018.

В соответствии с разрешением, судовым суточным донесением от 22.03.2019, грузовой декларацией от 22.03.2019, записями в промысловом журнале и технологическом журнале в период с 21.03.2019 по 22.03.2019 судно добыло (выловило) водные биологические ресурсы в виде трески, пикши, камбалы, камбалы-ерш и произвело из них охлажденную потрошеную обезглавленную рыбную продукцию, в том числе выловило 7695кг нетто трески охлажденной без головы потрошенной несортированной, из которой получено 450кг нетто печени трески охлажденной и 150кг нетто икры трески охлажденной.

22.03.2019 по прибытии судна в порт Мурманск по результатам контрольно-проверочных мероприятий установлено нахождение на борту судна охлажденной печени трески в количестве 518,88кг нетто и охлажденной икры трески в количестве 181,2кг нетто, которая согласно промысловым документам и объяснениям капитана судна изготовлена из 11543кг трески в сырце. Указанные объемы рыбопродукции были осмотрены инспекторской группой в трюме судна, расхождений по объему выловленной и находящейся на борту судна трески в сырце установлено не было.

По результатам осмотра составлен акт осмотра судна от 22.03.2019, акты контрольного взвешивания рыбопродукции от 22.03.2019 и 23.03.2019.

23.03.2019 в отношении * судна ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу установлено, что количество охлажденной рыбной продукции в виде печени трески и икры трески, находящейся на борту судна при выгрузке, превысило допустимое 10-процентное отклонение в большую сторону от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной продукции, в том числе по печени трески охлажденной на 23,88кг нетто или 15,3%, и по икре трески охлажденной - на 16,2кг нетто или 20,8%. 

19.04.2019 в отношении должностного лица - ... судна ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств, не имеется.

Сам ... судна ФИО1, вопреки доводам жалобы, не оспаривал превышение свыше 10% предварительного заявленного веса печени трески и икры трески, т.е. не оспаривал нарушение п.14.3 Правил рыболовства.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Комитетом РФ по рыболовству от 30.08.1995 № 140, ... судна ФИО1 возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Учитывая, что ... судна ФИО1, будучи должностным лицом, допустил нарушение требований п.14.3 Правил рыболовства, судья обоснованно признал его виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия (бездействие) по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда верно определен предмет административного правонарушения в виде 959,752кг трески в сырце.

При этом судьей учтены выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ФИО3 от 15.04.2019, в части расчета водных биологических ресурсов в сырце необходимых для производства печени трески охлажденной. 

Так, отклоняя доводы ФИО1 и его защитника Гудкова В.А. об ошибочности применения экспертом процентного отношения нормы массы печени трески к массе рыбы в значении 4,6%, судья обосновано указал, что примененное экспертом процентное отношение содержится в Единых нормах выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов (издательство ВНИРО, 2017г.), а также в Единых нормах отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов, утвержденных Госкомрыболовством РФ 29.04.2002.

Кроме того судьей обоснованно учтено, что ... судна ФИО1 в рыбопромысловой деятельности и при заполнении промысловых документов также применяется процентное соотношение нормы массы печени трески к массе рыбы в значении 4,6%.

Соглашаясь с обоснованностью возражений стороны защиты в части неверного определения экспертом ФИО3 массы трески в сырце, необходимой для получения 16,2кг икры трески охлажденной, судьей обоснованно произведен самостоятельный расчет массы трески в сырце, необходимой для получения 16,2кг икры трески с применением процентного отношения икры к массе рыбы в значении 3,4%, в результате чего получена масса трески в сырце - 459,321кг. 

Вопреки доводам защитника каких-либо нарушений в части применения судьей указанного коэффициента при перерасчете готовой продукции в сырец для икры трески, не установлено. Судья за рамки своих полномочий не вышел.

Применяя в расчетах процентное соотношение в значении 3,4% при перерасчете готовой продукции в сырец для икры трески судья руководствовался Едиными нормами выхода продуктов переработки водных биологических ресурсов, издательство ВНИРО, 2017г., и Едиными нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции из морских гидробионтов, утвержденных Госкомрыболовством РФ от 29.04.2002.

То обстоятельство, что примененный судьей процент выхода икры трески от тела рыбы не является точным переводным коэффициентом, на правильность установления массы предмета административного правонарушения не влияет при том, что иных источников, кроме вышеперечисленных, не имеется.

Представленное защитником письмо ВНИРО от 25.11.2019 вышеуказанные выводы судьи не порочит.

Несогласие защитника с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого акта и не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о необходимости применения максимальных массовых долей печени и икры 15,6% и 10% соответственно, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в постановлении.

Пояснениям участвующего в судебном заседании специалиста ФИО2 судьей дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что обнаруженная печень и икра трески получена исключительно при обработке учтенной и находившейся на борту судна рыбы правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как ... ФИО1, вменяется в нарушение отклонение от предварительно заявленного веса печени и икры трески, то есть наличие на борту неучтенной продукции из водных биоресурсов.

Доводы жалобы о том, что в результате действий ... судна ФИО1 какого-либо ущерба Российской Федерации не причинено, опровергаются материалами дела.

Определяя стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по настоящему делу, судья первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», и заключением экспертизы от 04.04.2019 № 37 о рыночной стоимости 1кг трески в марте 2019 года.

Вышеуказанные экспертные заключения от 04.04.2019 и 15.04.2019 соответствуют требованиям ст.26.4 КоАП РФ, и обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по делу. 

Довод жалобы о необходимости поглощения массы трески в сырце, необходимой для изготовления неучтенной массы икры трески, массой трески в сырце, необходимой для изготовления неучтенной печени трески, т.е. об объединении предметов административного правонарушения по мотиву того, что в одном экземпляре трески содержится и печень и икра, также получил надлежащую критическую оценку судьи районного суда, которая является правильной.

Законных оснований для такого поглощения не имеется по следующим основаниям.

... ФИО1 допустил нарушение п.14.3 Правил рыболовства дважды, допустив неверный учет в промысловых документах количества печени и икры трески, учет которых ведется раздельно.

Санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ размер наказания в виде административного штрафа установлен в зависимости от стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

При этом согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, а не из стоимости произведенной продукции.

Таким образом, по настоящему делу имеется два предмета административного правонарушения – печень и икра трески, а перевод этой рыбопродукции в треску в сырце обусловлен исключительно необходимостью исчисления административного штрафа. 

При этом не имеет правового значения довод жалобы о том, что в 1 экземпляре трески содержится и печень и икра, поскольку поглощение одного предмета административного правонарушения другим не предусмотрено нормами КоАП РФ. Кроме того, в случае такого поглощения, должностное лицо ФИО1 необоснованно избежит административного наказания за нарушение п.14.3 Правил рыболовства в части неверного учета икры трески. 

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, является минимальным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гудкова В.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов