Дело № (2-2627/2024)

УИД 75RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Пожарно-спасательной части № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шилкинскому, Нерчинскому, 

<

адрес>м, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ,

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 49 мин. в принадлежащем истцу ФИО3, гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 102 метра в юго-восточном направлении от жилого 

<

адрес>, произошел пожар (возгорание крыши). На тушение пожара прибыли сотрудники ПСЧ-41 

<

адрес>. Спустя непродолжительное время открытое горение было ликвидировано. От произошедшего возгорания в гараже была незначительно повреждена стропильная конструкция крыши в районе дымохода, потолочное перекрытие не повреждено. Истец ФИО3 прибыл в гараж, когда сотрудники ПСЧ-41 уже проводили работы по тушению. Внутри гаража ничего не горело. С потолка гаража бежала вода, в связи с чем истец ФИО3 отключил электрические выключали и обесточил проводку. Кроме того, истец ФИО3 извлек оставшиеся дрова из топки котла, вынес их на улицу и засыпал снегом. Около 04.00 ч. сотрудники ПСЧ-41 уехали. Поскольку пожарные взломали замок на двери гаража, истцы не имели возможности закрыть его, выгнали одну из машин (Митсубиси Челленжджер) и ждали до утра в машине возле гаража, чтобы купить замок и отремонтировать дверь. Около 06 ч. 30 мин. истец ФИО3 заходил в гараж. В гараже все было в пару и тумане, была плохая видимость, но открытого горения не было. В 09 ч. 15 мин. истцы услышали хлопок, при этом одновременно открылись ворота гаража и в левом дальнем углу гаража увидели пламя. Огонь стремительно распространялся, ФИО3 успел выгнать еще один автомобиль. ФИО4 вызвала пожарных.

Считают, что в ходе тушения пожара личным составом отделения ПСЧ-41 не были проведены все мероприятия, направленные на ликвидацию пожара предусмотренные Боевым уставом подразделений пожарной охраны, определяющим порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ (утвержденный приказом МЧС от 16.102017 №). Работы по разборке поврежденных конструкций гаража с целью выявления скрытых очагов горения в полном объеме не проведены. Согласно заключения эксперта МЧС ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин., стало горючее вещество - тление древесных опилок от пожара, произошедшего в ночное время (ответ на вопрос №).

Аналогичные выводы содержаться в заключении №, проведенного экспертом Палаты судебных экспертиз «АНО Иркутское экспертное бюро». Согласно выводов указанной экспертизы очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин., располагался в северо-западном углу строения, в пространстве между кровлей и потолочным перекрытием. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин., послужило тепловое воздействие источников зажигания, возникших при эксплуатации котла на твердом топливе. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин., располагался в юго-восточном углу строения, на уровне потолочного перекрытия. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин., послужило тление древесных опилок от пожара, произошедшего в ночное время, а именно в 01 ч. 15 мин. Организационной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин., послужила не полная ликвидация пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин.

В результате второго возгорания гараж полностью повержен огнем, стены гаража и потолочное перекрытие полностью уничтожены и восстановлению не подлежат. Кроме того, уничтожено все имущество, находящееся в гараже.

Пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения (п. 118 Боевого Устава). В нарушение правовых норм сотрудники пожарно-спасательной части № 

<

адрес> не выполнили требования Боевого Устава и не обеспечили гарантированные истцам права, регламентированные ст. 22. Федерального закона «О пожарной безопасности», а именно не приняли меры по эвакуации автомобилей из гаража, полностью не ликвидировали горение, что повлекло к нарушению прав истцови необратимым последствиям в виде уничтожения принадлежащего им на праве совместной собственности имущества.

В результате произошедшего пожара было уничтожено следующее имущество:

1. Изделия ПВХ 6,890 кв.м. (4 штуки), отделка к ним, общей стоимость 105 120 рублей. 

2. Автомобиль НИССАН НОУТ, 2013 года выпуска, гос. номер №, стоимость 675 000 рублей. 

3. Мотоцикл ХОНДА СBR 1000RR, 2005 года выпуска, гос. номер №, стоимость 474 000 рублей. 

4. Морозильный ларь БИРЮСА 220КХ, стоимость 18 900 рублей. 

5. Велосипед СТЕРН Робот 14, стоимость 6999 рублей. 

6. Велосипед JAMIS TRAIL Х А1, стоимость 33 600 рублей. 

7. Велосипед STELS Pilot 710, стоимость 13 358 рублей.

8. Фен промышленный ВИХРЬ ТП-2000РД, стоимость 2890 рублей. 

9. Бензопила STIHL MS-250, Стоимость 18 090 рублей.

10. Электропила Парма М4, стоимость 6990 рублей.

11. Цепь к бензопиле STIHL, 2 шт., стоимость 3526 рублей.

12. Маска сварочная WELDER хамелеон, стоимость 1099 рублей.

13. Углошлифовальная машина ПАРМА УШМ-01-150/1300РК, стоимость 8590 рублей.

14. Сварочный аппарат инверторный РЕСАНТА САИ-190, стоимость 6849 рублей.

15. Грунт эмаль молотковая по ржавчине коричневый 2 л. 2 шт., стоимость 3602 рублей.

16. Телевизор LG 510, стоимость 18 972 рублея.

17. Дрель ударная ДУ-13/780ЭР, стоимость 3490 рублей.

18. Углошлифовальная машина HITACHI G 13SR4, стоимость 4690 рублей. 

19. Углошлифовальная машина Маkitа GА5030Х3, стоимость 3999 рублей.

20. Компрессор Sturm 93166, стоимость 14 115 рублей.

21. Бензокоса Champion Т523-2, стоимость 10899 рублей.

22. Лазерный уровень АDА Сube 360, стоимость 9999 рублей.

23. Перфоратор Маkitа НR4003С, стоимость 37 499 рублей.

24. Перфоратор Маkitа НR4501С, стоимость 45 599 рублей.

25. Мойка высокого давления Kolner КНРV 1900 SР, стоимость 7600 рублей.

26. Циркуляционный насос ВИХРЬ 1-25/6 стандарт, стоимость 2790 рублей.

27. Источник бесперебойного питания ИБТ Гарант-500, стоимость 11 162,50 рублей.

28. Шуруповёрт DЕКО GСD12DU3, стоимость 4290 рублей. 

29. Шуруповёрт Sturm СD3214L, стоимость 3999 рублей.

30. Набор свёрл и бит Bosch, стоимость 1050 рублей.

31. Лист ОСП 9*2500*1250 мм. влагостойкий 25 шт., стоимость 32 250 рублей. 

32. Сноуборд с креплениями под ботинки, общая стоимость 53 881 рубль. 

33. Ботинки для сноуборда, стоимость 20 592 рубля.

34. Крепления для сноуборда, стоимость 16 473 рубля.

35. Чехол для сноуборда, стоимость 10 982 рубля.

36. Осушитель воздуха DЕХР DН-30DGМА, стоимость 14 999 рублей. 

37. Колёса на грузовик R 16 6 шт., стоимость 90 000 рублей.

38. Шины YОКО 265/70 R15 стоимость 31 600 рублей.

39. Шины Yokohama 185/65 R14 стоимость 18 000 рублей.

40. Масло Идумитсу 5w30 дизель 4 л. 3 шт, стоимость 10 800 рублей.

41. Тормозная жидкость ТСL, 1 л. 2 шт, стоимость 2200 рублей.

42. Удлинитель 15 м. 2 шт, стоимость 3200 рублей.

43. Набор инструмента SАТА 160 пр. стоимость 10 500 рублей.

44. Отрезной круг по металлу Bosch 230*2,5*22 11 шт, стоимость 1760 рублей. 

45. Отрезной круг по металлу PROFI 125*1,2*22 8 шт, стоимость 520 рублей. 

46. Пылесос Самсунг SС4131, стоимость 3999 рублей.

47. Электрический чайник BRAUN WK300BK, стоимость 5823 рубля. 

48. Автомагнитола ANDROID с выдвижным экраном 1 DIN, стоимость 10 990 рублей.

49. Багажник на крышу авто алюминиевый, стоимость 6500 рублей.

50. Армейская радиостанция, стоимость 4000 рублей.

51. Фильтр масляный С1523, стоимость 1750 рублей.

52. Фильтр топливный 326, стоимость 800 рублей.

53. Домкрат гидравлический 2 т, стоимость 1808 рублей.

54. Стремянка алюминиевая 5 ступеней, стоимость 11 900 рублей.

55. Пена монтажная DONE WELL, 65. 18 шт, стоимость 12 528 рублей. 

56. Пистолет для монтажной пены, стоимость 2295 рублей.

57. Ремень крепления груза 75 мм, стоимость 6606 рублей.

58. Ремень крепления груза 50 мм. 2 шт, стоимость 6008 рублей.

59. Канистра металлическая 20 л, стоимость 2355 рублей.

60. Канистра металлическая 10 л, стоимость 2240 рублей.

61. Гитара 6 струн, стоимость 4392 рубля.

62. Компрессор автомобильный АГРЕССОР 75, стоимость 6676 рублей. 

63. Набор автомобилиста, стоимость 2588 рублей.

64. Тюбинг для катания 3 шт. Общая стоимость 12 597 рублей.

65. Электрорубанок Makita 1911В, стоимость 21 599 рублей.

66. Электролобзик Makita JV0600К, стоимость 9799 рублей. 

67. Мотошлем YЕМА 2 шт., общая стоимость 11 851 рубль.

68. Ящик под инструменты Qbrick РRО 600 Ехреrt, стоимость 4343 рубля.

69. Ящик под инструменты Qbrick РRО Drawer 2 Toolbox Expert, стоимость 7871 рубль. 

70. Уровень строительный FIТ Бизон 400 мм, стоимость 560 рублей. 

71. Утерянные вещи по чеку ООО Вайлдберриз: толщиномер лакокрасочного покрытия автомобиля CARSYS DPN 816 РRО, наклейки на авто 2 шт., наклейка на авто виниловая 1 шт., противотуманные светодиодные фары 2 шт. Общая стоимость 7288 рублей.

72. Степлер строительный, стоимость 1010 рублей.

73. Электроды МР-3, 3 пачки, стоимость 3717 рублей. 

74. Удочки 2 шт., стоимость 3404 рубля.

75. Потолочный светильник офисный 600*600. 3 шт., стоимость 8367 рублей.

76. Прожектор светодиодный уличный 100 Вт., 1 шт., стоимость 2854 рубля.

77. Домкрат винтовой ромбический 2 т, стоимость 2182 рубля.

78. Стул туристический 2 шт, стоимость 1370 рублей.

79. Стул туристический со спинкой, стоимость 2297 рублей.

80. Стол круглый пластмассовый зелёный, стоимость 6671 рубль.

81. Ножовка по дереву, стоимость 441 рубль. 

82. Пассатижи, стоимость 652 рубля.

83. Пистолет заклёпочник поворотный, стоимость 1215 рублей. 

84. Боксёрский мешок рокки 120*40, стоимость 21 090 рублей. 

85. Перчатки для ММА белые, стоимость 2799 рублей. 

Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в гараже в результате пожара составила 934 535 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 3 038 293,50 рублей. 

После произошедшего пожара истцы испытывали нравственные страдания, которые выразились в сильном нервном потрясении, испытывали переживания из-за сложившейся ситуации и утратой нажитого имущества. Свои нравственные и моральные страдания оценили в 1 000 000 рублей, т.е. по 500 000 рублей каждому.

Для представления доказательств в суд, истцы понесли следующие судебные расходы: оплата выполнение пожарно-технической экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро» 150 000 рублей, проведение оценки транспортных средств и гаража 18 000 рублей, уплаченная государственная пошлина 13 888 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, всего 182 888 рублей.

Истцы на основании изложенного, просят суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3, ФИО4 причиненный имущественный ущерб в размере 3 038 294,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 182 888 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, в связи с увеличением стоимости строительных материалов и транспортных средств, истцами проведена повторная оценка стоимости ущерба и имущества, согласно которой стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) составила 1 123 889 рублей, стоимость автомобиля НИССАН НОУТ, 2013 года выпуска, - 777 400 рублей, мотоцикла ХОНДА СBR 1000RR – 747 000 рублей, стоимость оценки составила 13 000 рублей. Также истцами понесены дополнительные судебные расходы на проезд в размере 20 483 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей. В связи с указанным истцы просят взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб в размере 3 603 047,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 217 371 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго».

Истцы в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МЧС России, ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Пожарно-спасательная часть № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам не является самостоятельным юридическим лицом, относится к ГУ МЧС России по 

<

адрес> как его структурное подразделение.

Представитель третьего лица филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» ФИО7 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание представителя не направили, извещались в установленном порядке. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке. 

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» при тушение пожаров и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновению в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; созданию условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничению или запрещению доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях. 

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. 

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил.

Руководитель тушения пожара определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. 

На личный состав пожарной охраны указанной статьей также возложена обязанность по сохранению имущества при тушении пожаров. 

Как следует из положений приказа МЧС России от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» (окончание действия документа - ДД.ММ.ГГГГ), Боевой устав подразделений пожарной охраны определяет порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении АСР, основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны, за исключением тушения лесных пожаров, организации тушения пожаров и проведения АСР на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы. 

Пунктами 30 - 32 Боевого устава предусмотрено, что проведение боевых действий по тушению пожаров на месте пожара для спасения людей, достижения локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки должно осуществляться путем организованного применения сил и средств участников боевых действий по тушению пожара. Выполнение основной боевой задачи обеспечивается своевременным привлечением участников боевых действий по тушению пожаров, пожарной и аварийно-спасательной техники, огнетушащих веществ, пожарного инструмента и оборудования, аварийно-спасательного оборудования, средств связи и иных технических средств, стоящих на вооружении подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных формирований. 

Согласно пункту 116.1 Боевого устава пожар считается локализованным, если одновременно выполнены следующие условия: отсутствует или предотвращена угроза людям и (или) животным; предотвращена возможность дальнейшего распространения горения; созданы условия для ликвидации пожара имеющимися силами и средствами. 

В соответствии с пунктами 117, 118 Боевого Устава, открытое горение считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: в очаге (очагах) пожара визуально не наблюдается диффузионный факел пламени; пожар характеризуется догоранием (тлением) горючих материалов. Пожар считается ликвидированным, если одновременно выполнены следующие условия: прекращено горение; исключены условия для самопроизвольного возникновения горения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что гараж по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 102 м. в юго-восточном направлении от жилого 

<

адрес>, принадлежит ФИО3. Гараж построен в 2016 

<

адрес> зарегистрирован в 2016 г., площадью 30 кв.м., кадастровый №.

Как следует из пояснений истцов, впоследствии гараж был реконструирован, площадь гаража увеличена до 75,1 кв.м., что подтверждает технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Реконструированный объект недвижимости гараж не зарегистрирован в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном гараже произошел пожар.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, северная часть кровли гаража будет являться очаговой зоной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин. Установить в каком именно месте кровли гаража в северной части образовалось первоначальное возникновение горения, а именно на обрешетке стропильных конструкций кровли или в чердачном пространстве на древесных опилках, которые использовались в качестве утеплителя потолка, не представляется возможным. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие, исходящее от дымоходной трубы при эксплуатации отопительного устройства на твердом топливе. В данной ситуации первоначальное возникновение горения образовалось и происходило в северной части кровли гаража. Установить в каком именно месте кровли гаража в северной части образовалось первоначальное возникновение горения, а именно на обрешетке стропильных конструкций кровли или в чердачном пространстве на древесных опилках, которые использовались в качестве утеплителя потолка, не представляется возможным. Таким образом, достоверно установить, как происходило развитие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин. не представляется возможным.

Предположительно, очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. находился на древесных опилках, расположенных в чердачном пространстве на потолке в юго-восточной части. Установить достоверное место очага пожара в данной ситуации не представляется возможным. Вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин., послужило тление древесных опилок от пожара, произошедшего в ночное время, а именно в 01 ч. 45 мин. Развитие пожара, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. предположительно от произошедшего пожара кровли гаража в ночное время, в юго-восточной части находящиеся на потолке древесные опилки тлели под слоем корки льда. Горение медленно развивалось и распространялось вниз к потолку. В дальнейшем дощатый потолок в данном месте прогорел и обрушился. Горящие фрагменты с потолка падали на находящееся имущество внутри гаража в юго-восточной части, от которых происходили вторичные очаги возгораний. Также горение от потолка распространилось на кровлю. Достоверно установить, как происходило развитие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая обстоятельства пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин., причиной его возникновения следует считать нарушение правил пожарной безопасности ФИО3 при устройстве и эксплуатации дымовой трубы котла. Возникновение пожара гаража, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. явилось следствием пожара крыши гаража, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин.

Согласно справке по факту пожара гаража ОНД и ПР по Шилкинскому, Нерчинскому, Тунгокоченскому районам и 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки было установлено, что возгорание гаража, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут и возгорание крыши гаража, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут являются одним и тем же пожаром. 

Истцами для установления размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «

<

адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в гараже в результате пожара по адресу: 

<

адрес>, примерно в 102 метрах от 

<

адрес>, составила 934 535 рублей.

Также истцами самостоятельно проведена экспертиза по исследованию обстоятельств и причины возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 102 м. в юго-восточном направлении от жилого многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно заключения АНО «Иркутское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара, произошедшего 22.01 2023 в 01 ч. 45 мин., располагался в северо-западном углу строения, пространстве между кровлей и потолочным перекрытием. Причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин. послужило тепловое воздействие источников зажигания, возникших при эксплуатации котла на твердом топливе, либо от непосредственного действия пламени, топочных газов, искр на конструкции, через трещины и не плотности в стенке дымохода, либо в результате прогрева (перекала) дымохода. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин., располагался в юго-восточном углу строения, на уровне потолочного перекрытия. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин., послужило тление древесных опилок от пожара, произошедшего в ночное время, а именно в 01 ч. 45 мин. Организационной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. послужила не полная ликвидация пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин.

Ответчиком представлена рецензия ГУ МЧС России по 

<

адрес> на исследование специалиста АНО «Иркутское экспертное бюро» №. Согласно рецензии, выводы, сделанные специалистом по результатам исследования, не соответствуют вопросам, поставленным для его проведения. В выводах исследования, помимо указанных обстоятельств, специалист указывает на наличие организационной причины пожара, с оценкой действий личного состава 41 ИСЧ на соответствие требованиям Боевого Устава, что недопустимо при проведении пожарно-технической экспертизы. Специалистом, проводившим исследование, в отсутствие специальных познаний, а также в нарушение установленной методики проведения пожарно-технической экспертизы и положений нормативных правовых актов, сделан вывод о наличии в тактических действиях руководителя тушения пожара нарушений Боевого устава пожарной охраны. Установленная причина уничтожения имущества в результате пожара противоречит фактическим обстоятельствам дела и результатам дознания по пожару.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно справке ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, среднесуточная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла -37,9 °С мороза, минимальная -44,5 °С мороза, максимальная -29,8 °С мороза. Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из справки о погодных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что «...ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> наблюдались следующие погодные условия: в 00 часов 00 минут температура воздуха отрицательная и составляла 39,9 °С, скорость ветра 2 м/с, направление ветра юго-восточное, явлений не наблюдалось; в 03 часа 00 минут температура воздуха отрицательная и составляла 40,7 °С, штиль, явлений не наблюдалось; в 06 часов 00 минут температура воздуха отрицательная и составляла 42,9 °С, скорость ветра 2 м/с, направление ветра западное, явлений не наблюдалось; в 09 часов 00 минут температура воздуха отрицательная и составляла 43,2 °С, скорость ветра 2 м/с, направление ветра западное, явлений не наблюдалось.

Согласно ответа на судебный запрос филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений и технологических нарушений по ВЛ-0,4 кВ от ЗТИ № в 

<

адрес> не зафиксировано; вызова дежурной бригады на сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> (гараж) на расстоянии 102 метра в юго-восточном направлении от жилого 

<

адрес>, не было; электроснабжение гаража было отключено силами пожарной команды ПСЧ № ФИС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Как следует из пояснений ФИО3 пожар в гараже возник ночью, ему позвонили домой, он с супругой приехали к гаражу, когда пожар был потушен, в гараже истца хранилось 3 автомобиля, 1 мотоцикл, горюче-смазочные материалы и прочее имущество. Гараж был построен ФИО3 самостоятельно, потолок был утеплен пенопластом, опилками. Сгорела в первом пожаре часть обрешетки потолка, первая и вторая стропилы, они немного провисли. После пожара пожарные сказали выгонять транспортные средства, ФИО3 выгнал 1 автомобиль, и они с супругой сидели в нем и ждали утра, так как замок на воротах гаража был поврежден и не закрывался. В 9.00 утра раздался хлопок и начался пожар, ФИО3 успел выгнать еще один автомобиль, но из-за быстро распространявшегося огня другую транспортную технику выгнать не успел. Пояснил, что в гараже находилась бочка воды, но воспользоваться ей он не смог из-за сильного огня.

Как следует из пояснений ФИО8, командира отделения 41 ПСЧ, при пожаре в гараже, возникшего ночью, частично было повреждено потолочное перекрытие, оно частично провисло, несущую способность потолочное перекрытие утратило. ФИО8 указывал ФИО3 о необходимости выгнать всю технику из гаража.

Как следует из пояснений ФИО9, начальника отдела ГПН, при тушении пожара в гараже, возникшего ночью, он по лестнице поднялся к чердаку гаража, с северной стороны оторвали два профлиста, был пар, туман. Внутри было провисшее потолочное перекрытие, ходить там было опасно для жизни, проверить, происходит горение или нет, было невозможно. Несущих балок в потолочном перекрытии не было.

Как следует из материалов дознания, для доступа на чердак были взломаны листы профлиста, потолочное перекрытие со стороны чердака было пролито, что удостоверили опрошенные свидетели, подтвердив, что с потолка и по стенам текла вода.

Как следует из п. 48 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444, указания руководителя тушения пожара обязательны к исполнению всеми должностными лицами и гражданами на участке местности, на которой осуществляются боевые действия по тушению пожаров.

В силу п. 68 Боевого устава, при проведении разведки пожара устанавливаются, в том числе состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения), необходимость и места их вскрытия и разборки.

Согласно п. 122 Боевого устава, вскрытие и разборка конструкций здания (сооружения), транспорта, технологических установок и иного оборудования проводятся в целях создания необходимых условий для спасения людей, имущества, ограничения распространения пожара, подачи огнетушащих веществ в зону горения. Разборка конструкций для обеспечения доступа к скрытым очагам горения проводится после сосредоточения необходимых сил и средств подразделений пожарной охраны, а также с учетом несущей способности конструкций.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, материалов расследования пожара, пояснений участвующих лиц, ФИО3 самостоятельно реконструировал гараж, увеличив его площадь на 40 кв.м., доказательств соблюдения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности истцом при реконструкции гаража не представлено. Виновником пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин., являлся ФИО3 Подразделение пожарной охраны, осуществлявшие тушение данного пожара, производили его ликвидацию с учетом возможностей несущей способности потолочного перекрытия, при этом сторонами, свидетелями подтверждено, что потолок был залит водой, вода текла с потолка и по стенам. В нарушение п. 48 Боевого устава, истцы не следовали указаниям руководителя тушения пожара и не выгнали транспортные средства, тем самым не снизив возникший впоследствии ущерб. Как следует из пояснений истцов, пожар, развившийся ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин., начался с хлопка, от которого окрылись ворота гаража. Из чего суд приходит к выводу, что в гараже воспламенилось горючее вещество и взорвалось. 

Таким образом, возгорания гаража, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 45 мин. и в 09 ч. 15 мин. являются одним и тем же пожаром. Суд, учитывая отсутствие соблюдения пожарной безопасности при строительстве гаража, а также при хранении автотранспортных средств, полагает, что виновником данного пожара является истец ФИО3

С учетом изложенного, исходя из совокупности выше приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, в том числе, объяснений сторон, свидетелей и письменных материалов дела, а также не представления суду со стороны истцов разрешительной документации на введение в эксплуатацию гаража площадью 75,1 кв.м., отсутствия доказательств, что эти строительные работы произведены качественно и с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, оценив действия пожарных при тушении пожара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.