76RS0024-01-2024-002544-93 Дело №5-259/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 05.05.2024 в 11 часов 05 минут в районе дома 35 по проспекту Ленина г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель ФИО, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся, не составил схему места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт управления автомобилем «Лада» в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, пояснил, что припарковал свой автомобиль в парковочном ряду стоящими ТС, ожидал супругу. Затем стал выезжать с места задним ходом, при этом ничего необычного не заметил, ударов не слышал. Находившаяся в его машине супруга также ничего не заметила. О факте ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. Отметил, что оставления места ДТП с его стороны не было, т.к. факт предполагаемого ДТП он не заметил, другой водитель мог бы сказать ему о ДТП либо подать звуковой сигнал, либо выйти из машины и оповестить его о ДТП. На автомобиле ФИО1 имелись повреждения в виде царапины на заднем бампере с правой стороны, происхождение которых ему неизвестно. 

В подтверждение виновности ФИО1 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 11.06.2024;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием водителя ФИО с приложенными фотоматериалами;

- объяснения ФИО, согласно которым 05.05.2024 около 11 часов 05 минут на пр. Ленина д. 35 он находился в своем припаркованном автомобиле «Киа», г.н. НОМЕР. Параллельно его автомобилю был припаркован автомобиль «Лада» темно-коричневого цвета, который начал движение задним ходом «под углом» очень близко к его ТС и в момент движения произвел наезд на ТС ФИО Звуковых сигналов ФИО водителю «Лады» не подавал. Легкое касание произошло с левой задней частью «Киа», ФИО почувствовал, как его машина качнулась, но удара при этом он не слышал, окна в машине были закрыты. Выйдя из машины, он увидел царапину на заднем бампере слева, стал махать рукой водителю «Лады», но тот не реагировал и продолжил движение по пр. Ленина в сторону пр. Октября; 

- карточка операции с ВУ на имя ФИО1;

- видеозапись;

- карточка учета ТС «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО1;

- протокол осмотра «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которому обнаружены повреждения: передний бампер справа;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и автомобилем «Лада» с государственным регистрационным знаком НОМЕР имел место.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. 

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела не содержится. 

ФИО1 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании отрицал факт очевидности для него столкновения с автомобилем «Киа». Представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта, в исследовательской части которого указано, что взаимный контакт автомобилей имел место с образованием зон повреждений каждого ТС, указанных в исследовательской части, а именно, повреждения заднего бампера справа в виде царапин и потертостей ЛКП автомобиля «Лада» и повреждения заднего бампера слева автомобиля «Киа», при отсутствии деформаций и вмятин не свидетельствуют о том, что ФИО1 был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия. 

Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании ФИО1 факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места данного ДТП, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.С.Димитрова