Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы административное дело №2а-1005/18 по административному исковому заявлению МИФНС России №12 по Тульской области к ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №12 по Тульской области с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому за ФИО1 числится задолженность по налоговым платежам в размере 50813 руб. 13 коп. Инспекция направила в отдел судебных приставов Решение № налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от дата и соответствующее постановление № о взыскании о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от дата. 

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Привокзальному району г. Тулы на основании решения № от дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от дата по взысканию 50813 руб. 13 коп. Обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов по исполнительному производству ФИО1 не исполнены, задолженность перед бюджетом не погашена. В связи с чем просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1 являющейся должником по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации. Корреспонденция, адресованная административному ответчику, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебное извещение административному ответчику ФИО3 направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.57 Конституции РФ, ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.2ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.3ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более ( часть1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. 

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в адрес ФИО1 были направлены требования:

- № об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на дата в размере 206 руб. 87 коп. в срок до дата (л.д. 6).

- № об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на дата в размере 52213 руб. 74 коп. в срок до дата (л.д.7-10).

Судом также установлено, что решением налогового органа № от дата и постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № от дата, было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, всего в размере 50813 руб. 13 коп за счет имущества налогоплательщика ФИО1 (л.д.12-14).

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок данных требований на основании решения налогового органа № от дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Привокзальному району г. Тулы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12499/18/71026-ИП от 29.03.2018 года о взыскании налогов (сборов), пени в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области на общую сумму 50813 руб. 13 коп. 

Из ответа ОСП Привокзального района УФССП России по Тульской области следует, что в отделе действительно на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50813 руб. 13 коп. ( л.д.36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией по указанному в исполнительном документе адресу ( л.д.45). 

Таким образом, суд считает установленным, что требования исполнительного документа об уплате задолженности в установленный приставом-исполнителем срок должником ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было. 

Доказательства, подтверждающие уплату налога, сборов, пени в полном объеме, а так же наличие уважительных причин неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, суду представлены не были. 

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая размер задолженности ФИО1 по исполнительному документу, суд считает требование об установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку задолженность по исполнительному производству должником не погашена, о наличии уважительных причин для неисполнения требования об уплате задолженности должник судебного пристава-исполнителя не уведомлял, доказательств обратного административным ответчиком суду также не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника ФИО1, дата года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> до полного исполнения обязательств по исполнительному производству № от дата.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В.Афонина