Дело №10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бологое 23 октября 2017 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логушина В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бологовского межрайонного прокурора Гребнева Д.И., 

осужденного Фадеева Алексея Владимировича посредством видеоконференц-связи, 

защитника – Григорьева О.Б., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала НО «ТОКА», 

при секретаре Яковлевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению Фадеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и апелляционную жалобу осужденного Фадеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 12 сентября 2017 года о внесении изменений в приговор мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 22 июля 2016 года, которым 

Фадеев Алексей Владимирович, 

<

....>, судимый: 16.02.2015 года Бологовским городским судом ... по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями суда от 08.09.2015 года, 31.03.2016 года и 04.05.2016 года продлен испытательный срок на 3 месяца;

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Фадееву А.В. по приговору Бологовского городского суда ... от 16 февраля 2015 года, и назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено частично к наказанию, назначенному по данному приговору, наказание, не отбытое по приговору Бологовского городского суда ... от 16 февраля 2015 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательно Фадееву А.В. назначено наказание в виде лишения сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и заключен под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 22 июля 2016 года. 

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 12 сентября 2017 года в указанный приговора суда внесены изменения и дополнена резолютивная часть приговора в части назначения окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ЛИУ... УФСИН России ... ... обратился в суд с представлением об уточнении резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 22 июля 2016 года в части касающейся назначения осужденному ФИО1 окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Обжалуемое решение по делу мировым судьей было постановлено в порядке ст.397 п. 15 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 не согласившись с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает о том, что после отбывания наказания в виде лишения свободы он должен будет отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако он хотел бы начать его отбывать во время отбывания в местах лишения свободы, поскольку он имеет водительское удостоверение и при помощи этого он хотел бы там трудоустроиться. Его состояние здоровья не позволяет ему заниматься тяжелым физическим трудом. Кроме того, после освобождения у него будет не большой выбор профессий. Просит в этой части изменить решение мирового судьи. 

Осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор возразил против удовлетворения по мотивом, приведенным в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения. Кроме того, п. 28 Приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 года N142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" предусмотрено, что срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, а при назначении этого наказания в качестве дополнительного к лишению свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Учитывая изложенное, считает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи не подлежащей удовлетворению, и просит оставить указанное решение суда без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст.308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек. В п. 34 указано о том, что если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №3, 17.11.2015 года №51, 22.12.2015 года №59, 29.11.2016 года №56), каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, в частности: об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение. В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в ст.53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п.15 ст.397 УПК РФ.

Суд при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывает, что вынесенное обжалуемое решение мирового судьи затрагивают существо приговора и влечет ухудшение положения осужденного, и поэтому данный вопрос не мог быть рассмотрен в порядке исполнения приговора. 

В соответствии со ст.389.15 п.2 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст.389.17 ч.1 УПК РФ).

Таким образом, вынесенное постановление суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а производство по ходатайству исправительного учреждения - прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 12 сентября 2017 года, которым в приговор мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 22 июля 2016 года в отношении ФИО1 внесены изменения и дополнена резолютивная часть приговора в части назначения окончательного наказания – отменить, производство по представлению ФКУ ЛИУ... УФСИН России ... – прекратить. 

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Логушин