Дело № 12-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 22 августа 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2019г. об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления об административном наказании,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 19 февраля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 1500 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 13 марта 2019г. обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку пропустил его в связи с занятостью на работе.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2019г. ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления, жалоба возвращена без рассмотрения.

Не соглашаясь с выводами суда, в жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, ФИО1 настаивает на отмене определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копию постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 19 февраля 2019г. ФИО1 получил в тот же день. Обжаловал данное постановление ФИО1 13 марта 2019г. в нарушение десятидневного срока для обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения (вручения) копии постановления. 

Из определения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении срока для обжалования постановления административного органа послужили обоснованные выводы суда о том, что занятость на работе ФИО1 не является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления.

Однако, законность обжалуемого определения вызывает сомнения, поскольку противоречит ранее вынесенному определению суда и фактическому порядку производства по делу.

Так, из материалов дела следует, что 18 июня 2019г. суд принял жалобу заявителя к производству, указав, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, не имеется (л.д. 27).

Из вводной части обжалуемого определения также следует, что суд 26 июня 2019г. приступил к рассмотрению жалобы заявителя по существу, изложил полно доводы жалобы, подлежащие рассмотрению, вместе с тем, пришёл к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит. Однако, ходатайство заявителя не было назначено к рассмотрению. 

К тому же, КоАП РФ (ст.ст. 29.4, 29.7) не предусматривает возможность повторного разрешения вопроса о принятии жалобы к производству после принятия жалобы заявителя к производству суда и в ходе её рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда нет оснований полагать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, как вынесенное в нарушение порядка рассмотрения дела. 

Поскольку жалоба судом принята к рассмотрению, что, как уже отмечалось ранее, подтверждается определением районного суда от 18 июня 2019г., дело следует возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2019г. отменить, дело возвратить в тот же суд судье для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району от 19 февраля 2019г. по существу.

Судья Булычева С.Н.

.

.