Судья – Попов М.В. Дело № 22-6904/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 октября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

представитель потерпевшего ФИО1 ...........13

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 ...........12 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2023 года, которым наложено на представителя потерпевшего ФИО1 ...........11, .......... года рождения, уроженца ............, ............ ............, денежное взыскание в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Реквизиты уплаты денежного взыскания указаны. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица, просившего постановление суда отменить, выступление прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением следователя отдела по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2 от 09.02.2023г. потерпевшим по данному делу признано ................», в качестве представителя потерпевшего допущен ФИО1 ...........14

Оспариваемым постановлением суда на ФИО1 ...........15. наложено денежное взыскание в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства, в связи с его неявкой в суд. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 ...........16 с постановлением суда не согласен. В обоснование доводов ссылается на следующее. Указанные в мотивировочной части постановления судьи СМС- уведомления и повестки по адресу места жительства представителя потерпевшего о вызове в судебные заседания на 27.04.2023г. и 15.06.2023г. не поступали, СМС-сообщения на мобильный телефон не поступали, почтовые отправления (письма) по месту жительства не приходили. Мобильный телефон с вышеуказанным абонентским номером круглосуточно включен, все без исключения СМС-сообщения и входящие вызовы принимаются и читаются. Указанные СМС-сообщения, о которых указано в постановлении от 03.08.2023г. на мобильный телефон не поступали, ввиду чего в судебные заседания 27.04.2023г. и 15.06.2023г. представитель потерпевшего не явился. 03.08.2023г., прибыв в Прикубанский районный суд г. Краснодара на очередное судебное заседание, составом судьи Попова М.В. был продемонстрирован отчет об отправке уведомлений в адрес ФИО1 ...........17., согласно которому значилось, что сообщения не доставлены. Аналогично, по адресу проживания никакие судебные повестки и уведомления о вызове в судебное заседание не поступали. Данный факт может подтвердить старший администратор ...........2, чье объяснение по данной факту приложено к апелляционной жалобе. Постановление о приводе, о котором указано в постановлении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.08.2023, никто не реализовывал, насильно никто в суд не доставлял, представитель потерпевшего прибыл в судебное заседание по первому требованию сотрудников суда, которое получил в ходе телефонного разговора. Таким образом, представитель потерпевшего не был уведомлен аппаратом суда о дате и времени судебных заседаний, ввиду чего и не принял в них участие. Факт отправки уведомлений, которые, согласно отчету об отправке Прикубанского районного суда г. Краснодара, абоненту не доставлены, считает ненадлежащим уведомлением как представителя потерпевшего. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 111 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке; привод; денежное взыскание.

Принимая решение о наложении денежного взыскания на представителя потерпевшего ФИО1 ...........18 суд указал, что последний заблаговременно извещался о необходимости явки в суд, однако в судебные заседания не являлся без уважительных причин. 

Полагая, что ФИО1 ...........19 недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, не исполнил обязанности, возложенные на него положениями ст. 42 УПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 118 УПК РФ, применил к представителю потерпевшего меру процессуального принуждения в виде денежного взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из положений ст. 117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до 2 500 рублей, в порядке, установленном ст. 118 УПК РФ.

По смыслу закона, взыскание накладывается при наличии вины участника уголовного судопроизводства, который должен знать о своей обязанности и умышленно ее не выполнить.

Из представленных в суд материалов уголовного дела видно, что 03 августа 2023 года суд вынес немотивированное и необоснованное решение в отношении представителя потерпевшего ФИО1 ...........20., основываясь лишь формально на неисполнении представителем потерпевшего обязанности необходимости явки в суд.

При этом суд не выяснил уважительность причин неявки, доводы представителя потерпевшего о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, материалами дела не опровергнуты.

Так, согласно материалам дела, представителем потерпевшего ФИО1 ...........21 дано согласие на получение СМС-извещений на абонентский ........ (л.д. 33).

Однако, в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения выводов суда о том, что ФИО1 ...........22. действительно направлялись смс-уведомления на номер мобильного телефона ........, указанный им собственноручно в расписке о согласии на получение смс-извещений и судебных повесток по указанному им месту проживания о необходимости явки в суд для участия в судебном заседании 27.04.2023г. и 15.06.2023г.

Напротив, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, согласно которому сведения о доставке ФИО1 ...........23 СМС-уведомления о судебном заседании, назначенном на 27.04.2023г. отсутствуют (л.д. 20).

Также согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания Прикубанского районного суда ............ об извещении о судебном заседании на 27.04.2023г., представитель потерпевшего ФИО1 ...........24. не был уведомлен (л.д.21). 

Согласно справке, составленной также секретарем суда, представителю потерпевшего ФИО1 ...........25. не удалось передать сообщение о судебном заседании, назначенном на 15.06.2023г. (л.д.23). 

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о направлении представителю потерпевшего ФИО1 ...........26 повесток по адресу места жительства о вызове в судебные заседания на 27.04.2023г. и 15.06.2023г. 

Таким образом, представитель потерпевшего не был уведомлен Прикубанским районным судом г.Краснодара о дате и времени судебных заседаний. Факт отправки уведомлений, которые, согласно вышеуказанным отчетам абоненту не доставлены, не может являться надлежащим уведомлением представителя потерпевшего. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, поскольку оснований для применения к ФИО1 ...........27 денежного взыскания не имелось, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2023 года, которым наложено на представителя потерпевшего ФИО1 ...........28 денежное взыскание в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Производство по делу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов