Дело № 22К-1561/2019

Судья: Нишукова Е.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника - адвоката Пятахина Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ф.О.Б. на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства об изменении А.А.Ю., *** года рождения, уроженцу ***, жителю ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление защитника – адвоката Пятахина Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, А.А.Ю. обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет. 

Постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года А.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ***.

Постановлением того же суда ранее избранная А.А.Ю. мера пресечения оставлена без изменения сроком по ***. 

Постановлением от *** производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления подсудимого, находящегося на стационарном лечении в ФГУЗ МСЧ*** ФСИН России. 

27.05.2019 адвокат Ф.О.Б. в защиту интересов А.А.Ю. обратилась в суд с ходатайством об изменении А.А.Ю. меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Знаменского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановлением от *** производство по уголовному делу приостановлено до выздоровления подсудимого, находящегося на стационарном лечении в ФИ МСЧ-*** ФСИН России. 

27.06.2019 адвокат Ф.О.Б. в защиту интересов А.А.Ю. вновь обратилась в суд с ходатайством об изменении А.А.Ю. меры пресечения на домашний арест.

Постановлением от *** производство по уголовному делу возобновлено, ходатайство защитника назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением Знаменского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2019 года защитнику - адвокату Ф.О.Б. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ф.О.Б. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя доводы своего ходатайства, считает, что в силу требований уголовно - процессуального закона и международного права суд первой инстанции должен был дать оценку соразмерности избранной меры пресечения и фактического срока рассмотрения уголовного дела не только с учетом объема обвинения, но и данных о личности А.А.Ю..

Утверждает, что основания, по которым А.А.Ю. была избрана и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, изменились ввиду его состояния здоровья. Его дальнейшее пребывание и лечение в условиях СИЗО невозможно, так как, исходя из динамики развития заболевания, А.А.Ю. необходимо пройти полное диагностическое обследование и стационарное лечение в специализированном противотуберкулезном лечебном учреждении, возможно с операционным вмешательством. При этом представляется очевидным тот факт, что медикаментозное лечение, которое проходит А.А.Ю. в условиях СИЗО, связанное лишь с приемом таблеток, при отсутствии полноценного питания и лечения с применением медицинского оборудования не повлечет улучшение состояния здоровья А.А.Ю..

Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ф.О.Б. заместитель прокурора *** Б.А.С. считает решение суда законным и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – удовлетворению не подлежащими.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, а также при выявлении у подозреваемого или обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как следует из представленных материалов, при производстве дознания в отношении А.А.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На период судебного разбирательства судом данная мера пресечения оставлена без изменения.

Принимая решение об оставлении А.А.Ю. меры пресечения без изменения, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средне тяжести, и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет. Также были учтены данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работает; собственной семьи не имеет; склонен к совершению правонарушений, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, при этом, спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы ему вновь предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления. 

Вышеизложенное дало основание суду полагать о возможности А.А.Ю. продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения без изоляции от общества.

В настоящее время основания, по которым А.А.Ю. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Также из представленных материалов следует, что с *** подсудимый А.А.Ю. находится не в условиях СИЗО, а на стационарном лечении в туберкулезном лёгочном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ*** ФСИН России; предполагаемый срок его лечения - не менее шести месяцев. Сведений о том, что А.А.Ю. получает в указанном учреждении ненадлежащее лечение, со стороны защиты не представлено. Оснований полагать, что ему необходимо определить иное лечебное учреждение в рамках меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда не имелось.

Остальные доводы ходатайства защитника направлены на несогласие с ранее вынесенным постановлением суда об оставлении.меры пресечения без изменения.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное рещение об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 04 июля 2019 года, которым защитнику - адвокату Ф.О.Б. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении А.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: