Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района 

<

адрес> 

Заевская Н.В. 

Дело №

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (

<

адрес>) Домникова М.В., 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного консультанта, старшего государственного инспектора отдела по надзору в общепромышленном комплексе ФИО3,

рассмотрев жалобу главного консультанта, старшего государственного инспектора отдела по надзору в общепромышленном комплексе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом, составившем протокол об административном правонарушении, главным консультантом, старшим государственным инспектором отдела по надзору в общепромышленном комплексе ФИО3 подана жалоба, в которой он просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, вынести новое решение по делу, которым привлечь к ответственности ООО «Предприятие ВИТЭК» по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку проверка, проводимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании приказа №-кн от ДД.ММ.ГГГГ являлась плановой, в связи с чем, оснований для применения трехмесячного срока у судьи не имелось (л.д. 148-153).

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный консультант, старший государственный инспектор отдела по надзору в общепромышленном комплексе ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебное заседания не подавал, в адрес суда направил отзыв на жалобы (л.д. 197-199), в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Предприятие ВИТЭК». 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного консультанта, старшего государственного инспектора отдела по надзору в общепромышленном комплексе ФИО3, изучив отзыв на жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ говорит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, частью 3 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа №-кн от ДД.ММ.ГГГГ Службой по экологическому и технологическому надзору 

<

адрес> с целью проверки состояния промышленности безопасности, согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 26.12.20108 года № – ФЗ «о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» назначено проведение плановой выездной проверки ООО «Предприятие ВИТЭК» в срок с 09 октября до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием директора ООО «Предприятие ВИТЭК» по месту фактического осуществления деятельности и отсутствия сведений когда он будет на месте, проверка проведена не была, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Предприятие ВИТЭК» составлен протокол об административном правонарушении №.1-39/001 по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения (п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждено Соглашение между Федеральной службой по экологическому, технологическому и автономному надзору и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области промышлености безопасности, электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений, согласно п. 1.1 которого Совету министров Республики Крым переданы полномочия в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в области гидротехнических сооружений за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов III и IV классов опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных произведенных объектах III и IV классов опасности.

В соответствии с Дополнительным соглашением в вышеуказанному Соглашению, утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым», к полномочиям Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым отнесен федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении юридических, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты III и IV классов опасности. 

Так, опасные производственные объекты ООО «Предприятие ВИТЭК» «Склад ГСМ (расходный)», свидетельство о регистрации опасного производственного объекта Я79-00030-0001, и «Склад ГСМ (прирельсовый)», свидетельство о регистрации опасного производственного объекта Я79-00030-0002 относятся к III классу опасности. 

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, приказом начальника Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-кн во исполнение ежегодного плана проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год. утверждённого Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов ПI и IV классов опасности, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах III и IV класса опасности, назначена плановая выездная проверка ООО «Предприятие ВИТЭК» сроком проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа и уведомление о проведении проверки направлены директору ООО «Предприятие ВИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ посредством почты и получены представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлёкшим невозможность проведения проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ с невозможности проведения проверки.

После чего, на основании п.7 ст. 12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был вынесен приказ №-кн от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка не была проведена, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки.

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Предприятие ВИТЭК», в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что срок принятия решения о проведении проверки на основании п.7 ст. 12 указанного Федерального закона, т.е. без уведомления юридического лица, исчисляется с Акта о невозможности проведения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; после истечения указанного трёхмесячного срока внеплановая проверка должна проводится согласно требованиям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; таким образом мировой судья пришел к выводу, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-кн был вынесен после истечения установленного п.7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, проведение такой проверки является незаконным.

Доводы жалобы главного консультанта, старшего государственного инспектора отдела по надзору в общепромышленном комплексе ФИО3 сводятся к тому, что проверка, на основании приказа №-кн от ДД.ММ.ГГГГ являлась плановой, а потому нет оснований для применения трехмесячного срока. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Предприятие ВИТЭК» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, с учетом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> жалобы, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, за пределами срока давности привлечения ООО «Предприятие ВИТЭК» к административной ответственности разрешение вопросов его виновности в совершении административного правонарушения является недопустимым.

Учитывая, что срок давности привлечения ООО «Предприятие ВИТЭК» к административной ответственности истек, а постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то в соответствии с вышеуказанным, дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку истечение сроков давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и об отказе в удовлетворении жалобы главного консультанта, старшего государственного инспектора отдела по надзору в общепромышленном комплексе ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, - 

РЕШИЛ:

Жалобу главного консультанта, старшего государственного инспектора отдела по надзору в общепромышленном комплексе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова