Судья Соловьёв А.Н. 

Дело № 21-301/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский «08» ноября 2017 года

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11октября2017 года, которым постановлено:

жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Свинокомплекс Камчатский» ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 6-2118-17-ИЗ/36/31/14 от 10 августа 2017 года о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ООО«Свинокомплекс Камчатский» состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 10 августа 2017 года №6-2118-17-ИЗ/36/31/14 общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» (далее по тексту – ООО«Свинокомплекс Камчатский», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило выявленное по результатам внеплановой выездной проверки нарушение им требований части 2 статьи 22, части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28декабря2013года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в не обеспечении проведения специальной оценки условий труда. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. 

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда Камчатского края постановил указанное решение.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае Е.Е.ВБ. просила решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указала, что в рассматриваемом случае не требовалось уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку имелись основания для ее незамедлительного проведения.

В судебном заседании защитник Общества ФИО3 представила в материалы дела письменный отзыв относительно доводов жалобы административного органа, поддержав изложенную в нем позицию.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и отзыва юридического лица позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. 

Как усматривается из материалов дела, на основании сообщения о факте причинения вреда здоровью работников предприятия должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае в отношении ООО «Свинокомплекс Камчатский» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 26июля2017 года № 6-2118-17-ИЗ/36/31/2.

Согласно этому акту в нарушение требований части 2 статьи 22, части2статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28декабря2013года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на предприятии не обеспечено проведение специальной оценки условий труда.

Установив при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в рассматриваемом случае не требовалось уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку имелись основания для ее незамедлительного проведения, не могут повлечь за собой отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ», соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка ООО «Свинокомплекс Камчатский» была проведена на основании сообщения о факте причинения вреда здоровью работников предприятия.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного сообщения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующей информации в инспекцию труда.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО «Свинокомплекс Камчатский» проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратил производство по делу.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11октября2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин