Судья - Курдюков В.А. Дело № 22-976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 20 сентября 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Симонова В.М.,

с участием прокурора Бубнова И.Н., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Демерзовой О.Н.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 27 июля 2017 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 16 мая 2007 года Климовским городским судом Пензенской (как указано в приговоре) области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 24 января 2014 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение 31 мая 2017 года около 10 часов на 

<

адрес> наркотического средства - препарата (смеси), содержащего в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метил-3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-CHM), массой не менее 0,14 грамма, в значительном размере, и незаконное хранение указанного наркотического средства до 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Демерзовой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Бубнова И.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с назначенным ему сроком наказания, просил его снизить с учетом имеющихся у него заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Ж.А.В. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласий государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия применения особого порядка в соответствии со ст. 317 УПК РФ ФИО1 были разъяснены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него ряда заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказании ФИО1 суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно определено в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями к отмене приговора суда или его изменению, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что во вводной части приговора неправильно указаны сведения об осуждении ФИО1 Климовским городским судом Пензенской области, тогда как он был осужден 16 мая 2007 года Климовским городским судом Московской области. Для исключения неясностей и сомнений относительно указанного обстоятельства судебная коллегия считает, что в приговор следует внести изменения в указанной части, указав верные сведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести уточнение во вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим 16 мая 2007 года приговором Климовского городского суда Московской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -