Дело № 2-21\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Сойко Ю.Н., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском( с учетом уточненных требований) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем выделения в пользование истцов многоконтурного земельного участка, расположенного в точках координат контур 1: 

№

Контур 2:

№

Контур 3:

№

Контур 4:

№

Контур 5:

№

Контур 6:

№

выделении в пользование ответчиковмногоконтурного земельного участка, расположенного в точках координат 

Контур 1:

№

Контур 2:

№

Контур 3:

№

Контур 4:

№

Контур 5:

№

выделении в общее пользование сторон земельного участка расположенного в точках координат 

№

В обоснование иска указано, что истцы и ответчики владеют на праве собственности жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1698 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком. Ответчики возвели на земельном участке хозяйственные постройки без согласия долевого собственника. Ответчики используют большую часть земельного участка, чем нарушают права истцов на пользование земельным участком соразмерно доле в праве собственности на жилой дом. Истцы не согласны с фактическим порядком пользования земельным участком.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка» размер используемых собственниками квартиры № 1, общей площадью 104,7 кв.м. и квартиры № 3, общей площадью 101,3 кв.м., частей земельного участка, расположенного под двухквартирным домом, не соответствует размеру доли площади их квартир от общей площади дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, с учетом фактического использования хозяйственных построек и инженерных сооружений и без учета фактического использования хозяйственных построек и инженерных сооружений.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.137 т.2).

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 138-143 т.2). 

Представитель ответчиков ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица -Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (л.д.133-135 т.2). 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 104, 7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность от 09 января 2007 года. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02 февраля 2007 года.

Квартира, площадью 101,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО6, ФИО7 по 1/6 доли каждому на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 27 июля 1993 года, решения Троицкого городского суда от 17 декабря 2010 года.Право общей долевой собственности на квартиру на момент рассмотрения спора зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 марта 2011 года за ФИО3, ФИО4. Право собственности на квартиру № 3 за другими участниками долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 02 февраля 2007г. (л.д.9,10 т.1), договором безвозмездной передачи квартиры в собственность от 27 июля 1993 года (л.д11 т.1), выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2017г. (л.д.12,13 т.1), решением Троицкого городского суда от 17 декабря 2010 года (л.д.44-45 т.1), договором безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность от 09 января 2007 года (л.д.113 т.1).

Квартира № 1, площадью 104,7 кв.м., расположенная в жилом доме по 

<

адрес>, образована в результате объединения квартир № 1 и 2, а также выполнения пристроя, площадью 34,4 кв.м. На момент рассмотрения спора объект недвижимости - квартира № 2, площадью 30.4 кв.м., не исключена из Единого государственного реестра недвижимости. 

Квартира № 3, площадью 101,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, образована в результате объединения квартиры № 3 и № 4.

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2017г. (л.д.14 т.1), техническим паспортом на квартиру 

<

адрес> (л.д.41-62 т.1, л.д.99-101 т.2), инвентарным делом на жилой дом по 

<

адрес> (л.д.85-114 т.1), выпиской из технического паспорта на квартиру 

<

адрес> (л.д.98 т.2), техническим паспортом на квартиру 

<

адрес> (л.д.102-104 т.2).

Двухквартирный жилой дом 

<

адрес> расположен на земельном участке, площадью 1698 кв.м., с кадастровым номером №, поставленным на государственный кадастровый учет 08 декабря 2016 года с видом разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.64-69, 70-71 т.1).

Из объяснений представителей сторон, показаний свидетелей П.В.А., К.Г.А., З.А.В., Н.Л.Н., схемы, представленной представителем истцов (л.д.159 т.1), фотоснимков спорного земельного участка, представленных стороной истца (л.д.143-158 т.1), фотоснимков спорного земельного участка, представленных стороной ответчика (л.д.160-174 т.1), следует, что земельный участок многоквартирного дома используется сторонами для размещения хозяйственных построек, выгребной ямы, приусадебного хозяйства.

Так, часть земельного участка, с правой стороны от прохода на территорию спорного земельного участка, указанная на схеме (л.д.159 т.1) под литерой «1У» используется истцами для размещения выгребной ямы (л.д.143 т.1).

Далее часть земельного участка, указанная на схеме под лит. «2У» используется ответчиками для приусадебного хозяйства (л.д.144т.1). 

Часть земельного участка, указанная на схеме под лит. «3У» используется истцами для приусадебного хозяйства (л.д.145 т.1). 

Часть земельного участка, указанная на схеме под лит. «4У» используется ответчиками для размещения хозяйственной постройки под лит. «12Н» (л.д.146 т.1).

Далее размещена хозяйственная постройка лит. «1Н» используемая ответчиками (л.д.147 т.1).

Часть земельного участка, под хозяйственными подстройками под лит. «11Н», «2Н» находятся в пользовании ответчиков (л.д.148 т.1).

Часть земельного участка, указанная на схеме под лит. «7У» и хозяйственная постройка под лит. «10Н» находится в пользовании истцов (л.д.149 т.1).

Далее на земельном участке расположено строение под лит. «3Н» - гараж, находящийся в пользовании истцов (л.д.150 т.1).

Расположенные далее строения под лит. «4Н»- баня, «5Н» - гараж, находятся в пользовании ответчиков (л.д.151,152 т.1). 

Часть земельного участка, указанная на схеме под лит. «5У» находится в пользовании ответчиков, используется для приусадебного хозяйства (л.д.153 т.1).

Далее размещена хозяйственная постройка, указанная на схеме под лит. «6Н», находится в пользовании ответчиков (л.д.154 т.1).

Хозяйственная постройка, указанная на схеме под лит. «7Н», находится в пользовании истцов (л.д.155 т.1).

Далее размещена хозяйственная постройка, указанная на схеме под лит. «8Н», находится в пользовании истцов и ответчиков (л.д.156 т.1).

Хозяйственная постройка - помещение киоска, указанная на схеме под лит. «9Н», находится в пользовании ответчиков (л.д.157 т.1).

Далее часть земельного участка, указанная на схеме под лит. «6У» прилегающая к квартире № 3, находится в пользовании ответчиков (л.д.158 т.1).

Часть земельного участка, обозначенная на схеме цифрами «1,2,3,4» прилегающая к квартире № 1, находится в пользовании истцов (л.д.170 т.1).

Из объяснений представителя истца, ответчика ФИО5, показаний свидетеля К.Г.А. следует, что между сторонами имеются разногласия и споры о порядке пользования частью земельного участка, на котором на момент рассмотрения спора ответчиками размещена хозяйственная постройка под лит. «1Н» (л.д.159, 147 т.1), а также частью земельного участка под лит. «5У», используемая ответчиками для приусадебного хозяйства (л.д.159,153 т.1)

Предъявляя требования об определении порядка пользования земельным участком, истцы ссылаются на то, что не согласны со сложившимся порядком пользования земельным участком, поскольку площадь земельного участка, занимаемая ответчиками, не соответствует доли в праве собственности на жилое помещение. Полагают, что ответчики используют большее количество площади земельного участка.

По ходатайству истцов судом назначена судебная землеустроительная эксперта, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». 

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 014С-03.2018 от 29 марта 2018 года (л.д.2-104 т.2) при проведении исследования на предмет соответствия размера используемых истцами и ответчиками частей участка с кадастровым номером № размеру долей площади их квартир от общей площади дома 

<

адрес>, установлено, что доля площади квартиры № 1, в размере 104,7 кв.м., от общей площади дома, в размере 206 кв.м., составляет 0,51. Доля площади квартиры № 3, в размере 101,3 кв.м., от общей площади дома составляет 0,49.

Площадь части участка по сведениям ЕГРН, используемая истцами и ответчиками составляет 946 кв.м. из которых истцами используется 377 кв.м., что соответствует доле 0,40, ответчиками используется 569 кв.м., что соответствует доле 0,60. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что размер используемых истцами и ответчиками частей участка с кадастровым номером № (0,40 и 0,60 соответственно) не соответствует доле площади их квартир от общей площади дома 

<

адрес> (0,51 и 0,49 соответственно).

Экспертом предложено два варианта пользования земельным участком, один из которых с учетом фактического использования хозяйственных построек и инженерных сооружений, второй вариант - без учета фактического использования хозяйственных построек и инженерных сооружений. При 1 варианте порядка пользования, площадь участка, выделяемая в пользовании истцов, составит 657 кв.м.+\- 9 кв.м., в пользовании ответчиков - 632 кв.м.. +\- 9 кв.м., что соответствует долям площади их квартир. Площадь части участка, используемой совместно истцами и ответчиками при 1 варианте порядка пользования земельным участком составит 409 кв.м.. При 1 варианте порядка пользования земельным участком, для соблюдения идеальных долей, экспертом предложено выделение в пользование истцов части земельного участка, площадью 96 кв.м., фактически используемого ответчиками.

Так, при первом варианте порядка пользования экспертом предложено передать в пользование истцов часть земельного участка, площадью 657 кв.м.с погрешностью +/-9 кв.м., состоящий из контуров:

Контур № 1 с характерными точками координат 

№

Контур 2 с характерными точками координат

№

Контур 3 с характерными точками координат

№

Контур 4 с характерными точками координат

№

Контур 5 с характерными точками координат

№

Контур 6 с характерными точками координат

№

в пользовании ответчиков предложено передать часть земельного участка, площадью 632 кв.м. с погрешностью +/-9 кв.м., состоящий из контуров:

Контур № 1 с характерными точками координат 

№

контур 2 с характерными точками координат

№

контур 3 с характерными точками координат

№

контур 4 с характерными точками координат

№

контур 5 с характерными точками координат

№

передать в совместное пользование сторон часть земельного участка, площадью 409 кв.м. с погрешностью +/-7 кв.м. расположенного в точках координат 

№

При втором варианте порядка пользования, площадь участка, выделяемая в пользовании истцов, составит 697 кв.м.+\- 9 кв.м., в пользовании ответчиков - 670 кв.м.. +\- 9 кв.м., что соответствует долям площади их квартир. Площадь части участка, используемой совместно истцами и ответчиками при 2 варианте порядка пользования земельным участком составит 331 кв.м., с погрешностью +/-6 кв.м.. При данном варианте порядка пользования земельным участком часть строений, находящихся в пользовании истцов, будет расположена на земельном участке, предоставляемом в пользование ответчикам и наоборот.

При втором варианте порядка пользования экспертом предложено передать в пользование истцов часть земельного участка, площадью 697 кв.м.с погрешностью +/-9 кв.м., с характерными точками координат 1 № 

в пользовании ответчиков предложено передать часть земельного участка, площадью 670 кв.м., с погрешностью +/-9 кв.м., с характерными точками координат №

передать в совместное пользование сторон часть земельного участка, площадью 331 кв.м. с погрешностью +/-6 кв.м. с характерными точками координат №

Заключение эксперта 014С-03.2018 от 29 марта 2018 года является допустимым доказательством при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО11 имеет высшее образование, проходила курсы повышения квалификации по программе «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», обучение по программе «Документация по планировке территории. Документы территориального планирования и зонирования. Градостроительное регулирование строительной деятельности», является членом Ассоциации организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» (идентификационный №).

В связи с чем суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством при определении порядка пользования земельным участком.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установившей, что размер используемых истцами и ответчиками частей участка с кадастровым номером № (0,40 и 0,60 соответственно) не соответствует доле площади их квартир от общей площади дома 

<

адрес>, на основании ч.2 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, и необходимости положить в основу вариант № 1 определения порядка пользования земельным участком, предложенный в заключении экспертом.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту № 1, предложенному экспертом, суд признает данный вариант как наиболее оптимальный, соответствующий фактическим долям сторон в праве собственности на жилой дом, а также частично сложившийся порядок пользования земельным участком.

Доводы представителя ответчиков о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по фактическому пользованию на момент рассмотрения, нельзя признать обоснованными, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что истцы возражали против имеющегося пользования земельным участком.

Также нельзя признать обоснованными доводы стороны ответчика о незаконности образования многоконтурного участка, поскольку истцами требования об образовании земельного участка путем выделения из земельного участка с кадастровым номером № не заявлялись. 

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.12,56,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1698 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> путем передачи в пользование ФИО1, ФИО2, части земельного участка, площадью 657 кв.м., с погрешностью +/-9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, состоящего из контуров:

Контур № 1 с характерными точками координат 

№

Контур 2 с характерными точками координат

№

Контур 3 с характерными точками координат

№

Контур 4 с характерными точками координат

№

Контур 5 с характерными точками координат

№

Контур 6 с характерными точками координат

№

Передать в пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 часть земельного участка, площадью 632 кв.м., с погрешностью +/-9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, состоящего из контуров:

Контур № 1 с характерными точками координат 

№

контур 2 с характерными точками координат

№

контур 3 с характерными точками координат

№

контур 4 с характерными точками координат

№

контур 5 с характерными точками координат

№

Передать в совместное пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 409 кв.м., с погрешностью +/-7 кв.м., расположенного в координатах характерных точек 

№

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: