Дело №2-792/2025 строка 2.051

УИД: 36RS0004-01-2024-013522-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. №№ был назначен с 1 июня 2020 г. в Ленинское РОСП г. Воронежа на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Приказом №№ от 29 октября 2024 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-Ф3, абзацев 2, 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 3.1, 3.3 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. №596, пунктов 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3, а также пунктов 4.3.1., 4.3.5, 4.3.3 должностной инструкции, что повлекло оставление без надлежащей охраны здания, помещений Ленинского районного суда г. Воронежа, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Приказ №№ от 29 октября 2024 г. был издан на основании заключения служебной проверки, с материалами которой истец не был ознакомлен, и ему не было разрешено снять с них копии.

С приказом №№ от 29 октября 2024 г. истец не согласен, поскольку наложенное взыскание не отвечает тяжести совершённого проступка, а также имеются нарушения процессуального характера при наложении дисциплинарного взыскания.

Так, приказ №№ от 29 октября 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания не содержит описания объективной стороны проступка: события, времени, обстоятельств его совершения, имеется лишь ссылка в качестве основания на должностную инструкцию.

Кроме того, основания для проведения служебной проверки в отношении истца были надуманны и ничем не подтверждены. Истец был вызван в судебное заседание в Ленинский районный суд г. Воронежа, о чем имел надлежаще оформленную повестку на 15 августа 2024 г. в 14 часов 30 минут. После окончания судебного заседания в 15 часов 20 минут у истца возникла необходимость ознакомления с материалами дела.

Таким образом, ответчиком не подтверждены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Нарушением трудовых прав истцу также причинен моральный вред.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 29 октября 2024 г. №1278-ко и отменить взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также представив письменные объяснения (л.д.91-92), обращая внимание суда на то, что в силу требований действующего законодательства работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если эти обязанности должны исполняться в рабочее время. К таким обязанностям относится и явка в суд. Закон не устанавливает порядок оформления отсутствия сотрудника, которого вызвали в суд, однако можно предоставить работнику отпуск без сохранения зарплаты, ежегодный отпуск на один день или отгул. Вызов работника в суд – это уважительная причина для его отсутствия на работе, а потому работодатель не имеет права расценить явку в суд в соответствии с повесткой как нарушение трудовой дисциплины, прогул, и как следствие, привлечь работника к дисциплинарной ответственности. 15 августа 2024 г. истец предупредил своего непосредственного руководителя – ФИО3 о явке в суд, на что получил согласие. После состоявшегося судебного заседания каких-либо распоряжений о дальнейших действиях истцу не поступало, в связи с чем, он пошел домой, где пообедал, переоделся в форменную одежду и возвратился в здание Ленинского районного суда г. Воронежа к 18:00. Таким образом, дисциплинарного проступка истец не совершал. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения иска ФИО1 возразила по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.23-33), обращая внимание суда на то, что, действительно, 15 августа 2024 г. в 9:00 младший судебный пристав ФИО1 заступил на службу на пост №1 в помещении Ленинского РОСП г. Воронежа, где сообщил своему непосредственному руководителю – начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 о необходимости явки 15 августа 2024 г. в 14:30 в суд для участия в рассмотрении гражданского дела в качестве истца, в связи с чем, руководителем было дано распоряжение о перемещении истца 15 августа 2024 г. на время после окончания судебного заседания для несения службы на пост №1 в здании Ленинского районного суда г. Воронежа. Данное распоряжение было доведено до сведения младшего судебного пристав ФИО1 и до сведения старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС ФИО5 Однако после окончания судебного заседания 15 августа 2024 г., примерно в 15:10, младший судебный пристав ФИО1 покинул здание Ленинского районного суда г. Воронежа, не заступив до окончания рабочего дня для несения службы на пост №1 в задании Ленинского районного суда г. Воронежа. По данному факту была инициирована служебная проверка, в результате которой был достоверно установлен факт совершения истцом, ранее привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, дисциплинарного проступка, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с учетом всех обстоятельств совершения проступка и его тяжести. Порядок и срок проведения служебной проверки, срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО20, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 1 июня 2020 г. Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и ФИО1 на основании Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, заключили контракт №№ о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 контракта ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и обязуется выполнять обязанности по должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.13-15).

Приказом ФССП России от 20 мая 2020 г. №№ ФИО1 назначен 1 июня 2020 г. в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Воронежа на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (л.д.38).

Приказом руководителя УФССП России по Воронежской области №№ от 29 октября 2024 г. младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, прапорщик внутренней службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.8-9).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в период с 17 сентября 2024 г. по 16 октября 2024 г. (л.д.34-90), из материалов которой следует, согласно приказу УФССП России по Воронежской области от 17 сентября 2024 г. №№ комиссией в составе: председателя комиссии – начальника отделения собственной безопасности старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6, членов комиссии: врио главного инспектора отделения собственной безопасности старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, старшего инспектора отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8, старшего инспектора отдела государственной службы и кадров старшего лейтенанта внутренней службы ФИО9 проведена служебная проверка в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – ОУПДС) Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 в связи с нарушением им требований пункта 1, части 1, пункта 2 части 1, пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацев 2, 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 3.1, 3.3 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. №596, а также пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.3.1, 4.3.5, 4.3.31 должностной инструкции от 15 июня 2021 г. №551.

Комиссией установлено, что 16 сентября 2024 г. в адрес временно исполняющего обязанности (далее – врио) руководителя Управления ФССП России по Воронежской области подполковника внутренней службы ФИО10 поступила служебная записка врио начальника отдела организации ОУПДС Управления об инициировании служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа прапорщика внутренней службы ФИО11 по факту неисполнения им распоряжения начальника Ленинского РОСП г. Воронежа, а также отсутствия его на рабочем месте – на посту №1 в Ленинском районном суде г. Воронежа 15 августа 2024 г. в период времени с 15:07 до окончания рабочего дня. 

16 сентября 2024 г. врио руководителя Управления ФССП России по Воронежской области принято решение о проведении в отношении младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО11 служебной проверки, о чем 17 сентября 2024 г. издан приказ № №.

Комиссией установлено, что 4 сентября 2024 г. в УФССП России по Воронежской области поступила служебная записка начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, содержащая информацию о том, что ранее – 15 августа 2024 г. на его имя поступил рапорт старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа капитана внутренней службы ФИО5 с сообщением информации, что 15 августа 2024 г. младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 не заступил на место несения службы в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС от 15 августа 2024 г. предусмотрена следующая расстановка на посту №1 объекта – Ленинского районного суда г. Воронежа, расположенного по адресу: 

<

адрес> на посту №1 должны были нести службу старший смены на объекте – судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО12, младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО13, младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1

В рамках служебной проверки у начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 отобраны объяснения, из которых следовало, что согласно его распоряжению о распределении обязанностей между судебными приставами по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа от 29 июля 2024 г. №№, младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 15 августа 2024 г. в 9:00 заступил на пост №1 в Ленинском РОСП г. Воронежа, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, поскольку 15 августа 2024 г. на 14 часов 30 минут в Ленинском районном суде г. Воронежа было назначено судебное заседание по гражданскому делу №2-3170/2024, в рамках которого ФИО1 выступал в качестве истца, им было принято решение о перемещении в этот день судебного пристава по ОУПДС ФИО1 после окончания вышеназванного судебного заседания для несения службы на пост №1 в Ленинский районный суд г. Воронежа с его заменой на посту №1 в Ленинском РОСП г. Воронежа младшим судебным приставом по ОУПДС ФИО14 Указанное решение было доведено ФИО3 до младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО1 и до старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС ФИО5 В 11:00 ФИО1 убыл в Ленинский районный суд г. Воронежа, а в 12:00 ФИО14 заступил на пост №1 в Ленинском РОСП г. Воронежа для несения службы, о чем сделаны соответствующие записи в постовой ведомости от 15 августа 2024 г. Однако ФИО1 вышеуказанное распоряжение не выполнил. Примерно в 12:30 и в 15:24 он (ФИО3) осуществил телефонные звонки ФИО1 с целью напоминания о необходимости заступить на пост №1 в Ленинский районный суд г. Воронежа. 15 августа 2024 г. примерно в 18 часов с участием старшего смены ФИО5, младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО12 и начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 На следующий день 16 августа 2024 г. начальником Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 ФИО1 было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 15 августа 2024 г., однако от предоставления объяснений он отказался.

Из содержания объяснений старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что 15 августа 2024 г. он получил устное распоряжение от начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 о перемещении младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 для несения службы в Ленинский районный суд г. Воронежа. ФИО1 приблизительно в 14:20 прибыл в Ленинский районный суд г. Воронежа для участия в судебном заседании, которое было назначено на 14:30. Приблизительно в 15:10, после окончания судебного заседания, ФИО1 вышел из здания Ленинского районного суда г. Воронежа. На пост №1 расположенный на первом этаже в помещении Ленинского районного суда г. Воронежа, до окончания установленного служебного времени ФИО1 не заступил.

Из содержания объяснений младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО12, данных в рамках служебной проверки следует, что 15 августа 2024 г. младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 приблизительно в 14:20 прибыл в Ленинский районный суд г. Воронежа для участия в судебном заседании, которое было назначено на 14:30. Приблизительно в 15:10, после окончания судебного заседания ФИО1 вышел из здания Ленинского районного суда г. Воронежа. На пост №1, расположенный на первом этаже в помещении Ленинского районного суда г. Воронежа, до окончания рабочего дня ФИО1 не заступил.

Из содержания объяснений младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО14, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что он 15 августа 2024 г. в 9:00 заступил на пост №1 в Ленинский районный суд г. Воронежа. По указанию старшего смены на объекте ФИО5 примерно в 12:10 он был направлен для несения службы в Ленинское РОСП г. Воронежа и замены младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО1, который убыл в судебное заседание в Ленинский районный суд г. Воронежа. ФИО14 нес службу в Ленинском РОСП г. Воронежа с 12:10 до 18:00 и не помнит, возвращался или нет, младший судебный пристав по ОУПДС ФИО1 в Ленинское РОСП г. Воронежа.

В ходе проведения служебной проверки 6 сентября 2024 г. получена информация из Ленинского районного суда г. Воронежа о том, что ФИО1 15 августа 2024 г. участвовал в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа в качестве истца по гражданскому делу №2-3170/2024, которое длилось с 14:30 до 15:06. 

В своем объяснении от 3 октября 2024 г. младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 указал на то, что 15 августа 2024 г. в 9:00 он заступил на пост для несения службы в Ленинское РОСП г. Воронежа и после 13:00, получив разрешение начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, убыл по повестке для участия в судебном заседании в Ленинский районный суд г. Воронежа. После окончания судебного заседания распоряжений от начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 не получал. Инструктаж не проходил и в постовой ведомости записан для несения службы не был. Потом отправился пешком в Ленинское РОСП г. Воронежа, переоделся в форменную одежду и пошел обратно пешком до Ленинского районного суда г. Воронежа, и пришел к 18:00. Свою вину не осознает, с фактами нарушений Федерального закона, должностной инструкции и приказа ФССП России не согласен.

Комиссией обращено внимание на следующее. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019. г №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающему соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей, и в соответствии с содержанием пункта 4.2 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденных приказом Управления №440 от 20 июля 2020 г., временем окончания службы для сотрудников Ленинского РОСП г. Воронежа во все дни служебной недели (кроме пятницы) является 18:00. 15 августа 2024 г. приходилось на четверг, следовательно, временем окончания рабочего дня для сотрудника Ленинского РОСП г. Воронежа младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, в четверг 15 августа 2024 г. являлось время 18:00.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивает в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса. Абзацем 6 пункта 1 статьи 11 указанного Закона на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов также возложена обязанность осуществлять охрану здания и помещений суда. Пунктом 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. №596, предписано судебным приставам по ОУПДС обеспечивать охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава – в нерабочее время. Пунктом 3.3 указанного Порядка судебным приставам по ОУПДС предписано обеспечивать охрану объектов, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам. Обязанности, аналогичные вышеназванным, закреплены в пунктах 4.3.1 и 4.3.5 должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 15 июня 2021 г. №551.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона №328-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 4.1.1. должностной инструкции на младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные Конституционные Законы, Федеральные законы, Акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные акты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона №328-ФЗ, а также в соответствии с пунктами 4.1.2., 4.1.3. и 4.3.31. должностной инструкции на младшего судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 возложена обязанность исполнять поручения начальника отделения, его заместителя (при наличии), старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС и руководства территориального органа, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Комиссия пришла к выводу о том, что 15 августа 2024 г. младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 не исполнил распоряжение начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 о заступлении на службу на пост №1, расположенный на первом этаже в помещении Ленинского районного суда г. Воронежа, и после окончания судебного заседания в Ленинском районном суде г. Воронежа по гражданскому делу №2-3170/2024, которое длилось с 14:30 до 15:06, приблизительно в 15:10 покинул здание Ленинского районного суда г. Воронежа 

<

адрес> не заступив на место несения службы до 18:00, т.е. до окончания рабочего времени, оставив без надлежащей охраны здание, помещения Ленинского районного суда г. Воронежа, тем самым, нарушил правила внутреннего служебного распорядка, а также не выполнил свои обязанности по обеспечению в суде безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса и обязанности по осуществлению охраны здания и помещений суда, возложенные на него вышеуказанными нормами закона и должностной инструкции.

Комиссией учтено, что по месту службы младший судебный пристав по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 характеризуется как недисциплинированный сотрудник. С его стороны имеют место факты неисполнения распоряжений начальника отделения. Физически развит хорошо, во взаимоотношениях с коллегами и гражданами корректен. Общий стаж службы в органах принудительного исполнения 05 лет 02 месяца, имеет дисциплинарные взыскания – выговор (приказ Управления от 18 декабря 2023 г. №1464-ко), выговор (приказ Управления от 11 июня 2024 г. №681-ко). Обстоятельства, препятствующие прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения, в рамках служебной проверки не установлены.

Изучив все обстоятельства, имеющие отношение к проверке, учитывая тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение сотрудника к ситуации, комиссия пришла к выводу о нарушении младшим судебным приставом по ОУПДС Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 по своей вине требований пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацев 2, 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктов 3.1, 3.3 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. №596, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, а также пунктов 4.3.1, 4.3.5, 4.3.31 его должностной инструкции от 15 июня 2021 г. №551, выразившиеся в неисполнении распоряжения начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 о заступлении 15 августа 2024 г. на место несения службы – на пост №1, расположенный на первом этаже в помещении Ленинского районного суда г. Воронежа, после окончания судебного заседания в Ленинском районном суде г. Воронежа до момента окончания рабочего дня, повлекшем оставление без надлежащей охраны здания, помещения Ленинского районного суда г. Воронежа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым, нарушил правила внутреннего служебного распорядка и не выполнил возложенные на него законом и должностной инструкцией обязанности по обеспечению в суде безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, обязанности по осуществлению охраны здания и помещения суда, обязанности соблюдать федеральные законы и иные нормативные акты и исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона №328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Закона №328-ФЗ устанавливает сроки и порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой:

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Закона №328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Организация работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации определена Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. №65 (в редакции от 9 августа 2023 г.) (далее – Порядок).

В силу пункта 4 Порядка, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 8 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 9 Порядка).

О проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа). Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) (пункт 14, пункт 15 Порядка).

В пунктах 22 - 26 изложены требования к содержанию заключения по результатам служебной проверки.

В силу части 2 статьи 52 Закона №328-ФЗ и пункта 12 Порядка в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.

В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что с оспариваемым приказом он не согласен, поскольку наложенное взыскание не отвечает тяжести совершенного проступка, имеются нарушения процессуального характера при наложении взыскания. В частности, оспариваемый приказ не содержит описания объективной стороны совершенного проступка, события, времени, обстоятельств его совершения, имеется лишь ссылка на должностную инструкцию; основания для проведения служебной проверки надуманны и ничем не подтверждены. В своих объяснениях в судебном заседании и письменных пояснениях истец полагает, что его отсутствие на рабочем месте после состоявшегося 15 августа 2024 г. судебного заседания с его участием не противоречит требованиям закона и обусловлено уважительными причинами. Работодатель, надлежаще уведомленный об участии истца при рассмотрении гражданского дела, был обязан отпустить его для участия в судебном заседании и для совершения дополнительных действий, например, по ознакомлению с материалами дела, на остаток рабочего дня. После судебного заседания дальнейших распоряжений от начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа и старшего смены на объекте он не получал. В действительности, поводом для проведения служебной проверки явился конфликт, возникший между истцом и начальником отдела организации ОУПДС ФИО15, который угрожал истцу увольнением.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных сторонами доказательств по делу следует, что ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в частности перечисленных в заключении служебной проверки и в оспариваемом приказе требований действующего законодательства, локальных нормативных актов работодателя и должностной инструкции истца. При этом доводы истца основаны на неправильном толковании указанных актов и фактических обстоятельств спора. 

Служебная проверка инициирована по предусмотренным законом основаниям, решение о наложении дисциплинарного взыскания принято уполномоченным лицом в установленные законом сроки по результатам объективной, всесторонней проверки всех обстоятельств совершенного проступка, в том числе, вопреки доводам истца, достоверно установлен факт и конкретные обстоятельства проступка, время и место его совершения, учтены характеризующие истца денные, в том числе наличие ранее наложенных на него, действующих дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о том, что действительным поводом для проведения служебной проверки явился его конфликт с руководством работодателя, является субъективным и какими-либо доказательствами не подтвержден, учитывая, что даже наличие конфликтных отношений не исключает обязанности работника подчиняться требованиям законодательства, правилам внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции служебной дисциплины и исполнять их.

Так, согласно пункту 1.3. должностной инструкции младший судебный пристав по ОУПДС непосредственно подчиняется старшему смены на объекте – судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Прямым начальником для него является начальник отделения – старший судебный пристав.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 15 августа 2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа в пределах его компетенции было дано устное распоряжение истцу, заступившему для несения службы в 9:00 на пост №1 в Ленинском РОСП г. Воронежа, после участия в судебном заседании, назначенном на 15 августа 2024 г. в 14 часов 30 минут, заступить для несения службы на пост №1 в Ленинский районный суд г. Воронежа. Указанное устное распоряжение было также доведено до сведения старшего смены на объекте – ФИО5 Однако, зная о распоряжении начальника отделения, после состоявшегося судебного заседания истец покинул здание Ленинского районного суда г. Воронежа и до окончания рабочего времени на службу на пост для несения службы не заступил.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами служебной проверки, а также показаниями ФИО3, данными им в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему гражданскому делу и показаниями свидетеля ФИО5 

Истцом указанные обстоятельства, по существу, не оспорены; как следует из его объяснений и согласующихся с ними показаний свидетелей, по выходу из здания Ленинского районного суда г. Воронежа истец обратился к старшему смены ФИО5 с вопросом о своих дальнейших действиях, на что получил ответ о необходимости связаться с начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 Однако, вопреки ранее полученному устному распоряжению начальника отделения истец на пост №1 в Ленинском районном суде г. Воронежа не заступил, и вопреки указанию старшего смены ФИО5 с начальником отделения не связался. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО3, он пытался связаться с истцом по телефону, однако истец не отвечал. 

В этой связи, суд отмечает, что отсутствие подписи истца в постовой ведомости и о не прохождении им инструктажа не свидетельствуют о возможности неисполнения истцом прямого указания непосредственного руководителя, и не является основанием для освобождения от исполнения служебных обязанностей.

По этим же основаниям, суд отклоняет, как не имеющие правового значения доводы истца о том, что в судебном заседании он участвовал не в форменной одежде, и ему необходимо было время переодеться и для обеда. Об обстоятельствах, объективно препятствующих участвовать в судебном заседании в форменной одежде, после чего незамедлительно исполнить распоряжение начальника отделения, заступив для несения службы на пост, истец пояснить не смог.

Доводы истца о том, что на основании судебной повестки и в связи с участием в судебном заседании он должен был быть освобожден на весь рабочий день (остаток рабочего дня) основаны на неправильном толковании им норм трудового законодательства, при том, что достоверно установлен сам факт ненадлежащего (с нарушением требований приведенных выше норм закона, локальных нормативных актов работодателя и должностной инструкции (Федерального закона от 1 октября 2019 г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Порядка организации деятельности судебных приставов по ОУПДС (утв. приказом ФССП России от 17 декабря 2015 г. №596), должностной инструкции) исполнения истцом служебных обязанностей, выразившийся в неисполнении распоряжения начальника отделения о заступлении на место несения службы – на пост №1, расположенный на первом этаже в помещении Ленинского районного суда г. Воронежа, после окончания судебного заседания в Ленинском районном суде г. Воронежа с участием истца, до окончания рабочего дня.

При таком положении, оснований для признания незаконным и отмены приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 29 октября 2024 г. №1278-ко о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не установлено. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 2, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда имеет лишь работник, которому вред причинен в результате нарушения его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (№) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (№) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 г.