Дело № 2а-2031/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области и ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской обл., по которому просит восстановить срок на оспаривание постановления от 16.11.2021 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, признать незаконным постановление от 16.11.2021 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской обл. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Спринтер Кариб, 1991 г.в., гос. рег. знак № и обязать судебного пристав-исполнителя отменить указанное постановление. (л.д. 3-6)

В обоснование административного иска указано, что 07.03.2024 г. ФИО1 стало известно о том, что в рамках исполнительного производства № от 15.11.2021 г. постановлением СПИ ОСП по Калининскому г. Новосибирска УФССП по НСО от 16.11.2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Спринтер Кариб, 1991 г.в., гос. рег. знак № Указанное постановление ФИО1 не получал до настоящего времени. По мнению заявителя, указанное постановление принято ответчиком в нарушение закона, а потому подлежит отмене судом, по следующим основаниям. Запрет на распоряжение, имуществом налагается в целях обеспечения исполнения, исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. ФИО1 являлся собственником автомобиля Тойота Спринтер Кариб, 1991 г.в., гос. рег. знак № Поскольку вышеуказанный автомобиль по своему техническому состоянию был непригоден для дальнейшей эксплуатации, по договору от 26.06,2019 года он был продан ФИО2 на разбор на запасные части за наличный расчет. Таким образом, с указанного времени истец не является собственником указанного выше автомобиля. В связи с чем, наложение запрета на регистрационные действия в отношении не принадлежащего должнику автомобиля, не отвечает требованиям закона. 

Определением суда к участию в деле в административного ответчика также привлечено ГУ ФССП по Новосибирской обл., а в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству МИФНС № 17 по Новосибирской обл.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по указанному в иске месту жительства, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 47-48). От представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.03.2023 года сроком на десять лет (л.д. 13) и диплома (л.д. 14) поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителя (л.д. 17, 46). 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 43), предоставила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 26-27).

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Новосибирской обл., а также представитель заинтересованного лица МИФНС № 17 по Новосибирской обл. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44, 45). 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Как следует из ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действия (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 15.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО4, на основании судебного приказа № от 21.07.2021 года, выданного мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 17 по Новосибирской обл. задолженности по уплате налогов в размере 39 066 руб. 28 коп., возбуждено исполнительное производство № 889193/21/54004-ИП (л.д. 37), которое объединено в сводное исполнительное производство, по которому общая сумма взыскания составляла 805 404 руб. 83 коп. Учитывая, что размер взыскания по сводному исполнительному производству составляет 805 404 руб. 83 коп., и руководствуясь п. 5. ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнительного исполнения), в рамках ИП были направлены запросы в: ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС в кредитные организации. (л.д. 29-36 – сводка по исполнительному производству). 

В этот же день 15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос в форме электронного документа из МВД России (л.д. 38), в соответствии с которым за должником ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство - Тойота Спринтер Кариб, 1991 г.в., гос. рег. знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - Тойота Спринтер Кариб, 1991 г.в., гос. рег. знак № (л.д. 7, 39).

Как следует из содержания постановления от 16.11.2021 года, судебным приставом-исполнителем был установлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, то есть было ограничено право должника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. При этом, арест на сам автомобиль судебным приставом-исполнителем не налагался, акт описи имущества не составлялся и автомобиль из пользования ФИО1 не изымался. Соответственно доказательств нарушения прав административного истца наложенными ограничениями в отношении транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из приведенных положений законодательства и обстоятельств дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника основаны на законе, указанные исполнительные действия соотносимы с требованиями исполнительного документа и ему соразмерны.

Доводы должника о том, что на момент установления запрета на совершение регистрационных действий он не являлся собственником автомобиля, поскольку продал его в 2019 году, в данном случае судом не принимаются, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое постановление вынесено 16.11.2021 года, однако административный истец ФИО1 обратился в суд лишь 07.03.2024 года (л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. 

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени им не получено оспариваемое постановление судом не принимаются.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 года была направлена в адрес должника ФИО1 в установленный законом срок, однако реестры и квитанции по рассылке заказной корреспонденции уничтожены в соответствии актом от 13.03.2023 года № 4 (л.д. 50-52).

При этом, в исполнительном производстве имеется объяснение ФИО1 от 25.05.2023 года (л.д. 40), из содержания которого следует, что должнику известно о наложении запрета в отношении автомобиля, в связи с чем он указывает, что зарегистрированным автотранспортным средством не владеет, Тойота Спринтер Кариб, 1991 г. выпуска, продан на запчасти в декабре 2019 года.

Указанное опровергает доводы административного истца о том, что до настоящего времени он не знал о вынесении постановления от 16.11.2021 года. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому р-ну г. Новосибирска ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО4 и ГУ ФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 16 ноября 2021 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2024 года. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а – 2031/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2024 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Галкина Е.В.