Дело 2-293/2020 

22RS0066-01-2019-004894-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Барнаул 

Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес>, в котором, с учетом уточнения, просят сохранить жилой дом (Литеры А,А1), расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 75,8 кв.м, жилой- 41,8 кв.м.; признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/2 доли, за каждым, в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литеры А, А1), общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцами указано следующее.

На основании Договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., истцам ФИО1, ФИО2, принадлежит земельный участок, площадью 490 кв.м., на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом Литер А на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ., который удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО4 и зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

К существующему жилому дому истцы, в отсутствие разрешения на строительство, самостоятельно и за счет собственных средств возвели жилой пристрой Литер А1, общей площадью 38,8 кв.м. Таким образом, после реконструкции общая площадь жилого дома (Литер А, А1) составляет 75,8 кв.м. 

Согласно техническому заключению ООО Проектная мастерская «Алтай» установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1), по 

<

адрес>, в 

<

адрес> исправное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено, жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Истцами получено заключение № ООО «Центра кадастра, оценки и экспертизы недвижимости», согласно которому исследуемый жилой дом (Литеры А,А1), расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. А 

<

адрес>, соответствует требованиям противопожарных норм и требованиям противопожарной безопасности в части наличия эвакуационных выходов, а также в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам. 

МУМ «Архитектура» 

<

адрес> было проведено обследование жилого дома, по результатам которого выдана градостроительная справка о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, в соответствии с которой объект (Литер А, А1) относится к основному виду разрешенного использования зоны Ж.4, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, при строительстве не выдержано нормативное расстояние 3м от границы смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Однако, смежные землепользователи по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> не возражают против узаконения дома истцов. 

Истцы обращались в администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию жилого дома, однако в выдаче соответствующего разрешения истцам было отказано.

С учетом изложенного, истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Истица ФИО2, также действующая на основании доверенности и в интересах истца ФИО1 в судебном заедании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном отзыве полагает возможным оставить решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, а также смежные землепользователи ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, возражений относительно заявленных требований не представили. 

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснение истца ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По делу установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27)

Право общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцов на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.174-183)

Также истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., который удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО4 и зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному жилому дому истцы самостоятельно возвели жилой пристрой Литер А1, общей площадью 38,8 кв.м. 

Согласно выписке из технического паспорта, составленной ООО « Эксперт –Кадастр», по состоянию на 2019г., на жилой дом Литер А, А1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеются особые отметки «самовольное строительство Литер А1». 

<

адрес> жилого дома ( Литер А, А1) составляет 75,8 кв., жилая – 41,8 кв.м. (л.д. 156-163) 

Техническим заключением 

<

данные изъяты> №-ТЗ по состоянию на 2019 год установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А) и пристроя (Литер А1) по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес> исправное, пригодно для дальнейшей и безопасной эксплуатации, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. (л.д. 49-67) 

Согласно Градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ. при строительстве жилого дома с пристроем (Литеры А,А1) по 

<

адрес>, в 

<

адрес> не выдержано нормативное расстояние (3м) до границ смежных землепользователей по адресу: 

<

адрес>.(л.д. 36-48)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следует, что жилой дом (Литеры А,А1) по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> соответствует противопожарным требованиям в части оборудования здания эвакуационными выходами в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарных расстояний до строений, расположенных на соседних земельных участках. (л.д. 10-24)

Возражений от смежных землепользователей, проживающих по адресу: 

<

адрес>, по делу не поступило.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцами принимались меры по легализации самовольной постройки во внесудебном порядке, однако истцам было в этом отказано, что подтверждается письмом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 95).

С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцами, не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает возможным сохранить жилой дом (Литер А,А1), расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 75,8 кв.м., жилой- 41,8 кв.м.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцы, исходя из принадлежности им по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, пришли к соглашению и определили доли в жилом доме (Литеры А, А1), по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по 1/2 доли, за каждым истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1\2 доли, за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литеры А,А1), общей площадью 75,8 кв.м, жилой- 41,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На взыскании судебных расходов с ответчиков истцы не настаивали.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить жилой дом (Литеры А,А1), расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 75,8 кв.м., жилой- 41,8 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1\2 доли, за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом (Литеры А,А1), общей площадью 75,8 кв.м, жилой- 41,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья: И.А. Саввина