12-868/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2019 года 

<

адрес>, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда 

<

адрес> Войнова С.П., с участием защитников ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, на определение №от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ № ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по жалоба на указанное определение, 

У С Т А Н О В И Л:

определением №от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ № ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 55 мин. по адресу 

<

адрес>, а/д А-118,50км. 300 м., в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай 130, г.н. С771 ХМ 42, совершила наезд на карданный вал, отсоединившийся от впереди идущего транспортного средства МАЗ В640 ОВ98 под управлением водителя ФИО5 

Решением заместителя командира ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

С данными определением и решением ФИО1 не согласилась, принесла жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановления, на нарушения материального и процессуального права. Считает, что должностным лицом не дана оценка действиям водителя большегрузного автомобиля, незаконно не возбуждено дело по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, ФИО5, собственники транспортных средств не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и решение подлежат отмене, в связи с существенным нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 55 мин. по адресу 

<

адрес>, а/д А-118,50км. 300 м., в ходе которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай 130, г.н. С771 ХМ 42, совершила наезд на карданный вал, отсоединившийся от впереди идущего транспортного средства МАЗ В640 ОВ98 под управлением водителя ФИО5 

Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями п.1, ст.12.5.1 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 7.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, эксплуатация транспортных средств запрещена если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Действия водителя ФИО5, управлявшего МАЗ В640 ОВ98, никаким образом в обжалуемых определении и решении не оценены должностными лицами, то есть обжалуемые определение и решение нельзя признать мотивированными, они вынесены с нарушением требований ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку не позволило полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело, оно влечет отмену обжалуемых определения и решения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах другие доводы жалобы существенного значения не имеют.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ № ДПС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя командира ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по жалоба на указанное определение отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: