РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕИМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 7 февраля 2018 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе 

Председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Петросян К.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по 

<

адрес> примыкающего к первой и третьей квартире.

Указывает, что она является собственницей жилого помещения квартиры № расположенной по 

<

адрес>, с 1985 года проживает в указанной квартире. В настоящее время как следует из иска, ФИО1 лишена возможности производить замену и ремонт оборудования и коммуникаций из-за того, что собственница первой квартиры в этом же многоквартирном доме ФИО2 огородила придомовую территорию площадью 700 кв.м., возвела сараи, посадила многолетние насаждения, ведет личное подсобное хозяйство, угрожает физической расправой при прохождении на огороженную территорию. 

Ввиду того, что придомовая территория ограждена и на калитке имеется запирающее устройство, ФИО1 как следует из иска лишена возможности осуществить проход из своей квартиры на пер. Братский, осуществить ремонт канализации. Работников коммунальных служб ФИО2 во двор не пускает, вместе с тем по территории двора проходят водопровод, электричество, газ, телефон, работники такси и скорой помощи подъезжают к согласно адресу, однако им приходится обходить, так как ФИО2 калитку не открывает. По этим причинам ФИО1, как следует из иска, неоднократно обращалась в правоохранительные органы и администрацию с жалобами на действия ФИО2

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. 

По существу заявленных требований ею указано, что ответчица рядом с канализацией, которая в настоящее время требует ремонта, высаживает клубнику, картофель и другие насаждения, что ответчица препятствует проходу к канализации для производства ремонта, что ответчица выпускает из сарая птицу, которая портит цветы и загрязняет тротуарную плитку, что под ее окнами располагаются два деревянных сарая принадлежащие ответчице, которые находятся один, на расстоянии 1 м. 25 см, другой на расстоянии от 8 до 10 метров, которые портят вид из окон на улицу, их расположение в непосредственной близости к многоквартирному дому нарушает противопожарные требования.

ФИО1 указано о том, что на пришлой неделе она вынуждена была вызвать сотрудников полиции для решения вопроса по осуществлению прохода по огражденной ответчицей территории, где находится на стене многоквартирного дома спутниковая антенна с целью ее ремонта, участковый с помощником приехал, им Лобода открыла проход, участковый антенну отремонтировал и уехал.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, посредством направления ей СМС сообщения, причины ее неявки суду неизвестны.

Приведенные обстоятельства являются основанием для рассмотрения заявленных исковых требований в отсутствие ответчицы ФИО2

Из письменных возражений представленных ответчицей ранее в судебное заседание следует, что она исковые требования не признает, с доводами не согласна, так как она является собственником земельного участка и препятствий в пользовании данным земельным участком ФИО1 не создает. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что действительно ею огорожена территория части двора на которой находится, в том числе и канализационная яма, калитку которая между ограждением и стеной дома она запирает, свободный доступ на огороженную территорию ФИО1 не имеет. Полагает, что ФИО1 должна пользоваться выходом на сторону 

<

адрес>. Подтвердила, что она действительно препятствует свободному доступу ФИО1 на огражденную ею территорию земельного участка, примыкающего к стенах квартир № и № от 

<

адрес> и 

<

адрес> 

В судебном заседании допрошенный свидетель Д.В.С. пояснил, что он с апреля 2017 года является участковым в 

<

адрес>, где проживают в многоквартирном доме ФИО1 и ФИО2, которые между собой не ладят. Свидетелем указано, что ФИО2 действительно огородила придомовую территорию, на этой огражденной территории находится канализация. Буквально недавно, как указано свидетелем, участковый Манукян выезжал по месту жительства истицы и ответчицы, по жалобе ФИО1, находясь там, участковый помог отремонтировать спутниковую антенну, которая находится в том месте, которое огорожено ответчицей.

Заслушав доводы истицы, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истица является собственницей квартиры № дома №, по 

<

адрес>, ответчица ФИО2 является собственницей квартиры № в этом же доме.

Одноэтажный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> является многоквартирным, состоит из четырех квартир. 

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Собственник квартиры N 1 ФИО2 в начале 2017 года установила калитку с запирающим устройством, к деревянному забору, воздвигнутому ранее, который огораживает земельный участок, расположенный между наружными стенами квартир первой и третьей многоквартирного дома до улиц Тищенко и пер. Братского, разделив тем самым двор многоквартирного дома.

Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, из показаний свидетеля Д.В.С., который в силу исполнения им служебных обязанностей осуществлял выезд по обращения ФИО1

Из объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что вдоль наружных стен квартир первой и третьей многоквартирного жилого дома и в непосредственной от этих наружных стен близости располагаются коммуникации к многоквартирному жилому дому, так же находится на земельном участке и канализация, к которой проложены трубы, в том числе и от квартиры № собственником которой является истица. 

На стене многоквартирного дома между окнами, принадлежащими к квартире № собственником которой является истца, как это наглядно следует из фотоматериалов представленных истицей в обоснование заявленных требований, находится спутниковая антенна, на крыше находился лаз на чердачное помещение.

Тем самым ответчицей ФИО2 созданы препятствия истице в пользовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, истица лишена возможности осуществлять комплекс работ, направленных на поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, требования ФИО1 об обязании ответчицы произвести демонтаж калитки, перекрывающей свободный выход к местам общего пользования и на земельный участок из помещения квартиры № дома № по 

<

адрес> на 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Суд, удовлетворяя требования истицы в этой части, считает несостоятельными доводы ответчицы относительно правомерности ее действий ввиду принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью 300 кв.м. по пер. Братский, 13/1.

Так, согласно кадастрового паспорта земельного участка площадью 300 кв.м. по 

<

адрес> границы земельного участка предназначенного под личное подсобное хозяйство не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Суд, считая несостоятельными возражения ответчицы на заявленные требования учитывает, что согласно технической документации на многоквартирный жилой дом плана земельного участка предусмотрено всего лишь два выхода на пер. Братский из многоквартирного дома со стороны квартир перовой два выхода на пер. Братский из многоквартирного дома по считает 

Иных выходов на пер.Братский для жильцов квартир расположенных с тыльной стороны многоквартирного дома в том числе и для ФИО1 не предусмотрено.

ФИО1 вынуждена, ввиду действий ответчицы по ограждению части двора многоквартирного дома осуществлять выход на 

<

адрес>, при этом между земельный участком при многоквартирном доме по 

<

адрес> находится пустырь, земельный участок, предназначенный для застройки площадью 25 соток. 

Тем самым в случае предоставления этого земельного участка под застройку, и осуществления на нем объекта строительства ФИО1 будет лишена возможности выхода из многоквартирного дома и на 

<

адрес>, которым она сейчас пользуется.

Суд, удовлетворяя требования истицы в части демонтажа калитки учитывает, что между сторонами на протяжении длительного времени, начиная с 1992 года сложился порядок пользования земельным участком, ФИО1 пользовалась проходом из жилого помещения на пер. Братский вплоть до 2017 года. 

Действия ответчицы, которыми истице созданы препятствия в пользовании земельным участком, как это следует из сведений, представленных из ОМВД России по Крыловскому району, стало основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в отношении ФИО2, в администрацию Октябрьского сельского поселения, прокуратуру Крыловского района в 2017 году по вопросу обеспечения свободного доступа к многоквартирному дому.

Суд, рассматривая требования ФИО1 в части демонтажа двух сараев, в части запрета ФИО2. выпасать во дворе скот и птицу, не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истица в обоснование требований по демонтажу сараев ссылается на то, что вид на пер. Братский из окон квартиры, в которой она ей ограничен. Что нахождение сараев препятствует проезду спец.техники в случае пожара.

При рассмотрении требований установлено, что на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> с фасадной стороны расположены два деревянных сарая, возведенные еще до 1992 года ответчицей ФИО2, объектами капитального строительства они не являются, используются они ответчицей для хранения сельскохозяйственного инвентаря, велосипеда. Истица до 2017 года до тех пор, пока у нее с ФИО2 а. не сложились неприязненные отношения не имела ничего против нахождения сараев на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Один из сараев расположен на расстоянии 128 см. от окна квартиры № в которой проживает истица ФИО1, окно, размером 1,40 на 40 см., напротив которого расположен сарай расположено в коридоре размером 2 на 2 метра, где находятся холодильник и вешалка. 

Второй сарай находится на расстоянии от 8 до 10 метров от наружной стены квартиры № по фасаду дома, расположение сарая, с учетом его высоты не препятствует виду из окна на 

<

адрес> из квартиры № принадлежащей ФИО1, как это наглядно следует из фотографий, представленных в материалы дела.

По наружной фасадной стене квартиры № многоквартирного дома № по 

<

адрес>, расположены три окна, помещение, где расположено окно размером 140 на 40 см. является коридором, в нем находится холодильник и вешалка, помещение, где расположено окно размером 60 на 70 см. является ванной комнатой, вид из третьего окна, расположенного остальных двух окон не о на упер. Братский не ограничен.

Доводы истицы в части того, что спец.техника не имеет возможности подъезда к м6огоквартиному дому суд считает несостоятельным, так как из фотографий представленных в дело наглядно следует. что такой проезд существует.

Тем самым суд не находит оснований к удовлетворению требований о к демонтажу деревянных сараев, которые не являются объектами капитального строительства и которые используются ответчицей для хранения сельскохозяйственного инвентаря, велосипеда.

Истицей ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчица осуществляет выгул птицы, в месте не предназначенном для ее содержания, а именно во дворе многоквартирного дома. Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было указано, что птицу она содержала в определенном для этого помещении, выгул птицы во дворе многоквартирного дома не осуществляет.

Суд, отказывая в удовлетворении требований в части запрета ответчице выпасать скот и птицу во дворе многоквартирного дома, считает необходимым отметить, что за нарушение требований к содержанию и обращению с домашними животными и птицей установлена административная ответственность по Закону Краснодарского края № 608 КЗ от 23.07.2003 года. 

Требования истицы в части запрета ответчице занимать под насаждения придомовую территорию в местах коммуникаций удовлетворению не подлежат, так как произрастание клубники, картофеля и др. подобных насаждений, которые не относятся к растениям с мощной и глубокой корневой системой никак не может привести к разрушению коммуникаций, так как земляные работы, которые истица планирует произвести для ремонта канализации сами по себе предусматривают частичное уничтожение произрастающей там растительности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком расположенном по 

<

адрес> за свой счет демонтировать ограждение калитку, перекрывающую свободный выход из помещения квартиры № дома № по 

<

адрес> на 

<

адрес>, перекрывающий проход к местам общего пользования многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> установленный на земельном участке по 

<

адрес> со стороны первой и третьей квартир. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья