Судья Примеров А.В. № 21-31/2025

№ 12-39/2024

67RS0019-01-2024-000907-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2025 года город Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 ноября 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 19 ноября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе в Смоленский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством она не управляла, водительских прав не имеет. 

ФИО1 в Смоленский областной суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив жалобу, заслушав показания свидетеля ФИО2, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 19 ноября 2024 г. следует, что 17 ноября 2024 г. в 16:32:44 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги. 

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – ВСМ2-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 23 июля 2026 г., имеющего функцию фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВСМ2-М сомнений не вызывает.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «БМВ Х5», госрегзнак №, является ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. № 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 транспортным средством не управляла, поскольку водительского удостоверения не имеет, за управлением находился сын ФИО2, вписанный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, был предметом рассмотрения судьи районного суда, который, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе страховой полис №, водительское удостоверение ФИО2, обоснованно указал, что они безусловно и достоверно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26 мая 2022 г., 7 ноября 2022 г., 15 августа 2024 г. и пр.), между тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Показания допрошенного в Смоленском областном суде в качестве свидетеля ФИО2, являющегося адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов № 7 Смоленской области, утверждавшего в судебном заседании, что 17 ноября 2024 г. за управлением автомобилем находился он, судом оцениваются критически, учитывая, что ФИО2. является сыном ФИО1, следовательно, заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. Данные показания суд расценивает как способ уклонения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих правдивость данных показаний, у суда не имеется.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также она несет бремя его содержания.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не влияют на выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ требования.

Должностным лицом и судом правильно установлены обстоятельства совершения вмененного состава правонарушения, дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам. 

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 ноября 2024 г. № и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене