№2-3/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вэйдэ С.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- адвоката Федорченко М.М., действующей на основании ордера №168705 от 08.08.2017г., доверенности,

представителя ответчика ООО «Редонт» - гл.врача стоматологического кабинета ФИО2,

представителя ответчика ООО «Редонт» - адвоката Башлаева С.Б., действующего на основании ордера №7018 от 07.08.2017г.,

при секретаре судебного заседания Поротиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Редонт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания стоматологических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Редонт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания стоматологических услуг. В иске просила взыскать с ООО «Редонт» в ее пользу ... рублей за некачественно оказанные стоматологические услуги по лечению зубов, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а всего ... рублей. Взыскать с ООО «Редонт» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере ... рубля.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 14.08.2015г. обратилась в ООО «Редонт» за оказанием платной стоматологической услуги. Между ней и врачом клиники был заключен договор №1500 и им был произведен ремонт двух зубов №16 и №21, а именно их пломбирование. Представителем ответчика ООО «Редонт» не оспаривается факт оказания ей медицинских стоматологических услуг в их учреждении и на их оборудовании (что подтверждается копией договора №1500). Однако, после проведенной процедуры состояние её здоровья резко ухудшилось, появилась боль в области верхней челюсти, затрудненное носовое дыхание, головные боли. Мучительные боли продолжались в течении года. Поэтому было принято решение об обращении за помощью в государственную медицинскую организацию для установления причин данных симптомов и оказания мне помощи. Согласно выписки из истории болезни МБУЗ ЦГБ г.Донецка №2532/203/62 от 04.04.2017г. был поставлен диагноз острый левосторонний верхнечелюстной синусит, вследствие инородного тела обнаруженного в верхней челюстной пазухи (пломбированный материал) и было рекомендовано обратиться в Ростовскую областную клиническую больницу с целью вопроса о хирургическом лечении. 30.05.2017г. в ГБУ РО «РОКБ» г.Ростова-на-Дону была проведена операция по удалению инородного тела. С 29.05.2017г. по 09.06.2017г. находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии. Ей была оказана некачественная медицинская услуга врачом ООО «Редонт», которая привела к ужасному расстройству здоровья и дополнительным расходам в связи с необходимостью проведения операции. Указанные обстоятельства являются существенными недостатками оказанной услуги. Претензию от 16.06.2017г. о возмещении причиненного вреда за некачественное оказание медицинской услуги в размере ... руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что его клиника не имеет отношения к ее заболеванию, и попадание пломбировочного материала без удаления нервных окончаний невозможно. Однако, уверенна в том, что непрофессиональные действия врача именно данной клиники привили к ее госпитализации. В другие клиники г.Донецка за последние более чем пять лет до болезни не обращалась. В связи с чем, 04.07.2017г. она обратилась в Министерство здравоохранения РО, Росздравнадзор по РО. До настоящего времени ответа на обращения не получила. Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в РФ охраняется труд и здоровье людей. В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Ст.25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Ч.2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ФЗ №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8 ст.2); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2). На основании частей 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим. В силу ч.3 указанной статьи вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно п.13 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №27 от 13.01.1996г. потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества. В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Ответственность за вред, причиненный некачественным оказанием медицинских услуг, наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента. Считает, что врачом данной клиники нарушено ее право на получение качественной медицинской помощи в гарантированном государством и стандартами объеме - данное право предусмотрено ст.18,19,79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» названного закона медицинские организации и работники несут ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, вплоть до уголовной. Статьей 29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. После проведенных операций ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от того, что подверглась таким тяжелым физическим страданиям и болям, но и то, что в результате оказания ей некачественной медицинской помощи она получила длительное расстройство здоровья, перенесла моральные страдания, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение. Это все лишило ее возможности вести полноценный образ жизни, так будучи молодой женщиной, работающей с людьми, привыкшей следить за своим внешним видом и хорошо выглядеть, она испытывала неприятные ощущения, чувство неловкости, не могла улыбаться, стеснялась разговаривать с людьми. Поскольку перенесла острый синусит, болезненную операцию, длительное время испытывала нравственные и физические страдания, в течение нескольких месяцев она не могла нормально питаться, не употребляла твердую пищу, тяжело переживала тот факт, что после длительного периода лечения пошли осложнения на весь организм в целом (гипертоническая болезнь 2 ст.1 ст.тяж.-подтверждение заключение врача-кардиолога), чувствовала себя ущербной от остального общества, что создавало дополнительный дискомфорт в жизни, болевые синдромы и головные боли у нее продолжаются, вынуждена постоянно наблюдаться у врачей, принимать обезболивающие лекарства. По этой причине компенсацию морального вреда, причиненного ей, оценивает в ... рублей. В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим подлежит взысканию с ООО «Редонт» в пользу истца штраф в размере ... руб. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата услуг представителя, согласно квитанции, составила ... руб. Кроме того, понесла расходы по составлению доверенности представителю в размере ... рублей, которые подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые, в порядке ст.94 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Просила суд при рассмотрении данного иска учесть, длительность течения приобретенного ею заболевания с периодами ремиссий и обострений, характер заболевания, требование разумности, справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, изложив доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Указала, что 14.08.2015г. обратилась в ООО «Редонт», чтобы вылечить зубы, она постоянно лечила зубы у П.А.В.., когда тот еще работал в Гундоровке. В ООО «Редонт» ей оказали платную услугу по лечению 16 и 21 зубов, с ней был заключен договор. В последующем у нее начались головные боли, боли в верхней части лица, она обратилась в больницу ... и ей выписали направление в .... Перед поездкой в Ростов-на-Дону, она приходила в ООО «Редонт», говорила, чтобы ООО «Редонт» оплатил ее лечение в Ростове-на-Дону, на что ей было сказано, что это не их вина. В марте 2017 года обратилась за помощью в ЦГБ ..., а на 29.05.2017г. ей назначали операцию в поликлинике .... Удаляли пломбировочный материал с верхней пазухи. На вопросы пояснила, что после 2015 года ремонт зубов не производила. Стоматологические услуги оказывали только в ООО «Редонт» и ранее тоже. Она переболела гриппом, это дало толчок, воспалилось инородное тело. По моральному вреду пояснила, что лежала в больнице, не работала. До сих пор у нее 4 немых зуба, сказали что восстановятся, но на сегодняшний день не восстанавливаются. У нее увеличивалось лицо в 2 раза, были страшные головные боли, приобретала лекарства, послеоперационные лекарства, назначали перетертую еду, чувствовала себя ущербной. Комплексы с внешним видом и сейчас есть. У нее признали гипертонию 2 степени. Обезболивающие принимает до сих пор, у нее продолжаются головные боли. Полноценный образ жизни вести не может. П.А.В.. ранее работал в Гундоровке, она там лечила, а когда открылся ООО «Редонт», то в ООО «Редонт» лечила. В ООО «Редонт» лечение зубов производил другой врач, не П.А.В.. По договору пояснила, что не помнит, прошло уже 2 года, данные записывали, когда пришла. Когда обращалась в ООО «Редонт» 14.08.2015г. для лечения 16,21 зубов не может сказать делали или нет рентгеновский снимок сказать не может. Но, делали снимок, когда пришла в ООО «Редонт» с просьбой оплатить операцию в .... В мае 2017г. снимок делали. В Ростове-на-Дону перед операцией анализы сдавала в ..., снимки делала тоже в ЦГБ, когда находилась в больнице на лечении с марта-апрель 2017г. В ЦГБ ... обнаружили пломбировочный материал, с этим диагнозом направили в .... Пломбировочный материл был в челюстной пазухе в правой стороне. При лечении в ЦГБ ... пункцию делали, пробивали с правой стороны. Претензию ответчику направляла, ответ на претензию получала. ... рублей она оплатила за операцию в Ростове-на-Дону, в больнице чеков не дают. ЛОР дал направление в Ростов, зуб вырывали перед операцией, а после операции в Ростове-на-Дону обратилась за консультацией, так как зубы были немые, а стоматологическая поликлиника ... направила в поликлинику .... Какие зубы лечила пояснить не может, поскольку это было давно. 14.08.2015г. ей пломбировали 16,21 зуб. За лечение двух зубов она оплатила ... рублей. Лечение производил врач ФИО3. 4 зуба немеют после операции в .... Поскольку зубы лечила только в ООО «Редонт» с 2010 по 2015г., считает, что это сделал ответчик. 

Представитель истца ФИО1- Федорченко М.М. в судебном заедании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Согласно заключению экспертов причинно-следственная связь не установлена, но может быть перфорирована и возможно проникновение пломбировочного материала. ФИО1 уверена, что в результате стоматологического вмешательства ООО «Редонт» она пострадала и ей был поставлен данный диагноз. В течение 5 лет ФИО1 в другие клиники не обращалась, считает, что нарушено право ФИО1 на получение качественной медицинской помощи. Моральный вред истец испытывала, пломбировочный материал был обнаружен, считает, что это может произойти только от стоматологических действий. При определении суммы морального вреда должны учитываться характер разумности и справедливости, и должно быть взыскано за некачественные услуги включая судебные расходы, моральный вред, штрафные санкции, оплата услуг представителя в общей сумме ... рублей. 

Представитель ответчика ООО «Редонт» П.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил ФИО1 в иске отказать. Указал, что в претензии было указано, что был заключен письменный договор с пациенткой ФИО1, сразу после лечения у нее появились боли в верхней челюсти. ФИО1 обращалась в МУЗ «Стоматологию» ..., ей поставили диагноз острый левосторонний верхнечелюстной синусит, нестыковка получается на снимке. Когда ФИО1 пришла к ним, ей делали снимок в ЦГБ, что левая челюстная пазуха затемнена, правая нормальная, т.е. воспаление было в левой части. Первый диагноз левосторонний синусит. Правая пазуха не беспокоила. ФИО1 обратилась в ЦГБ с признаками гайморита. В 90% случаях, гайморит происходит после обострения ОРЗ, когда инфекция проникает внутрь, причиной является воспаление кариеса. По формуле зуба, слева 25 зуб полностью разрушен до корня, хронический передонтит. Левосторонний гайморит может быть вызван после гриппа, ОРЗ. Когда лечили левосторонний гайморит, обнаружили инородное тело в правой части гайморовой пазухи (снимок видел), и он отправил пациента сделать дополнительный фронтальный снимок, бывает дефект пленки, и после ФИО1 не пришла к нему. В выписке фигурирует и левая и правая сторона. Претензия по левой пазухе (наверное, опечатка врача). С 1981 года работает в Стоматологической поликлиники ..., в 2013 году ушел на пенсию и стал работать директором ООО «Редонт», лечебные работы не проводит, ранее лечение проводил в ... Возможно ФИО1 лечилась в ..., от Стоматологии города в ... был кабинет, вся документация была передана в Стоматологию ..., документы должны были сохранится. 14.08.2015г. ФИО1 проводили лечение кариеса 16, 21 зубов, пломбы ее не беспокоят. Работа была выполнена качественно, оформлялась карта на пациента, договор. Инородное тело происходит в случае перепломбировки (эндодонтических работ). Здесь же кариес (когда ткани зуба убираются, и пульпарная полость зуба не затрагивается, манипуляции в канале не производятся). С этими зубами никаких манипуляций не производилось именно в их стоматологическом кабинете. За несколько посещений устанавливается пломба или вкладка. ФИО1 была принята в одно посещение, по сумме не входит в работу эндодонтическое лечение. Пломбирующий материал с 16,21 зубов не может попасть в пазуху. Он увидел снимок, где находилось инородное тело, его мнение, что лечение, которое могло вызвать процесс, производилось очень давно. Паста обладает очень антисептическим свойством, и она редко вызывает воспаления (гайморит). Этот материал определяется случайно. В дальнейшем врачи отоларингологи считают, что инородное тело нужно убирать и отправили ФИО1 на операцию. На вопросы пояснил, что в ООО «Редонт» директором с августа 2010 года, а работать начал с 2012 года. Врач С.А.Г. в ООО «Редонт» работает с декабря 2014 года, и до этого 3 года работал в Стоматологии ... (7 лет стажа). Верхний ряд зубов анатомически близко к верхним гайморовым пазухам, могут относится 14,15,16,17 зубы. Некоторые зубы, верхушками корней выходят в гайморовы пазухи, при пломбировании канала может попасть в гайморову пазуху. Статистика не известна, это первый случай в ООО «Редонт». Сейчас лечение контролируют рентгеновскими снимками. Пломбирование делается частями, контрольный снимок, потом еще пломбируется. Это дополнительное болевое ощущение, это не осложнение, а хронический передонтит, воспалительный процесс за верхушку корня. Выход пломбировочного материала за верхушку не всегда является осложнением. На вопрос о том, возможно ли инфицирование здоровой пазухи, пояснил, что все зависит от пазух носа. Эндодотическое лечение не проводилось врачом С.А.Г. ФИО1 При лечении кариеса врачом ФИО3 ФИО1 не могло произойти попадание пломбировочного материала. Предполагает, что это произошло при лечении других зубов. Видно на снимке, что у 14,15 зубов каналы запломбированы очень давно, контрастность бледная, это было лет 8-10 назад. 14,15 зуб в их клинике не лечились. 14,15,16,17 зубы могут являться причиной пломбировочного материала в носовой пазухе. 14,15 зубы депульпированы, 6,17 зубы не депулипированы. Одной из причин могло послужить перепломбировка каналов каких-то из этих зубов. ФИО1 была у них в клинике, он ей это разъяснил, но Багирова считала по другому. Добровольно урегулировать всегда бы хотел, однако считает, что претензия не объективная и не соответствует истине. Анатомически, 21 зуб не попадает верхушкой корня в гайморовою пазуху, он лечился по поводу кариеса. У пациентки есть фронтальный снимок всех зубов. В 16,21 зубах каналы не лечились, зубы живые. Не вскрывалась полость зуба, не проводилось пломбирование накала. Они в клинике отдельно заключают договор на эндодонтию. С ФИО1 они бы отдельно заключили договор. Сумма лечения была бы гораздо больше за эндодонтическое лечение. Врач не мог совершить прокол гайморовой пазухи, канал не открывался, там нервные окончания, была бы резкая боль. Чтобы пломбировочный материал попал в гайморовою пазуху, нужно было удалить все нервные окончания, это длительная процедура, проводится сушка канала, пломбировка. За 1 сеанс это не возможно. После пломбирования канала могут возникнуть пост пломбировочные боли. Паста, которой пломбируется канал, дает усадку, происходит затвердение пасты, 2-3 суток зуб должен безболезненно себя чувствовать. Потом проводится дальнейшее лечение, устанавливается вкладка или штифт. У ФИО1 не было жалоб, диагноз был кариес 16,21 зуба, в эндодонтии при данном диагнозе ФИО1 не нуждалась. Паста мягкая, она не дает сгустков, постепенно рассасывается. Просил в иске отказать, непосредственно услуги ООО «Редонт» не могли оказать отрицательное влияние на здоровье пациента ФИО1. Она лечилась не только в ООО «Редонт», но в и Гундоровке, кабинет в которой относится к стоматологии .... Те зубы, которые лечились в ООО «Редонт» ФИО1 не могут привести к нарушению прав. 

Представитель ответчика ООО «Редонт» - адвокат Башлаев С.Б. в судебном заседании также исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Допустимых, достоверных доказательств в материалах дела нет. Для разрешения спора необходимо установить: оказывались ли Багировой стоматологические услуги в ООО «Редонт»; качественно или некачественно; имеется ли причинно-следственная связь между оказанными Багировой стоматологическими услагми и наступившими у ФИО1 последствиями. Услуги стоматологические, оказанные ФИО1 в ООО «Редонт» были в августе 2015г. (произведено лечение кариеса 16 и 21 зубов). Учитывая пояснения ФИО1 в исковом заявлении, показания истца в судебном заседании, а также сведения, отраженные в претензии, направленной в адрес ООО «Редонт», а также проведя анализ всех доказательств, с учетом судебной практики, считает необходимо обратиться к заключению специалистов Областного экспертного учреждения, данному по гражданскому делу, где указано, что при оказании стоматологических услуг по лечению кариеса 16 и 21 зуба у ФИО1 проникновение в корневой канал не возможно. Стоматологические услуги ФИО1 были оказаны качественно. Методика оформления медицинской документации и качество оказанных услуг по лечению 16 и 21 зуба соответствуют установленной методике лечения. Иных документов ФИО1 в судебное заседание представлено не было. Обратил внимание, что между ФИО1 и ООО «Редонт» 14.08.2015г. был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг, что и не отрицает сама истец. Согласно условий договора гарантийный срок в течение 1 года с момента подписания договора. Из журнала приема пациентов, имеющегося в деле, видно, что лечение зубов ФИО1 осуществлялось 1 день по пломбированию зубов, после чего ФИО1 в ООО «Редонт» больше не обращалась. В силу ч.5 ст.19 закона о Защите прав потребителей в случае, если гарантийный срок прописан, то в дальнейшем обязанность по представлению доказательств лежит на потребителе. Гарантийный срок по оказанным стоматологическим услугам у истца прошел, следовательно бремя доказывания лежит на ФИО1. Доказательств, что вследствие лечения 16 и 21 зубов произошло попадание пломбировочного материала, представлено не было, кроме того, что ФИО1 больше нигде не лечилась, кроме как в ООО «Редонт». Допрашивались специалист ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 обращалась в стоматологию в 2010г. По лечению 25 зуба. Проникновение пломбировочного материала может произойти и через 2,4 и более лет. Согласно выводов эксперта отсутствует причинно-следственная связь между установленными в 16 и 21 зубах пломбами и попаданием пломбировочного материала в правую/левую пазуху. Данное заболевание не может возникнуть в результате проведенного 14.08.2015г. ООО «Редонт» лечения 16 и 21 зубов, указано в экспертизе что это возможно единственным путем - при лечении 14 и 15 зубов, что не является предметом данного спора. ООО «Редонт» представлены доказательства относительно квалификации врача П.А.В. проводившего лечение 16 и 21 зубов у истца, который имеет надлежащее образование, квалификацию, прошел курсы, лицензирование ООО «Редонт», медсестра также надлежащим образом квалифицирована, принимая во внимание экспертное заключение, пояснения специалиста ФИО4, кариес не предполагает эндодонтическое вмешательства. Оснований для удовлетворентя исковых требований истца нет. Не установлено, что С повредил полость при лечении зубов, ответ в экспертизе в данном случае носит общий теоретический характер, но это не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО1. Просил, в связи с изложенным, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Так же указал, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца ФИО1 определением Донецкого городского суда Ростовской области от 05.09.2017г. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, оплату за проведение которой, суд возложил на ООО «Редонт». Во исполнение определения Донецкого городского суда о назначении экспертизы от 05.09.2017г. ООО «Редонт» за проведение экспертизы была произведена оплата в размере ... рублей. В связи с тем, что ООО «Редонт» в полном объеме не признает заявленные исковые требования ФИО1 и считает, что в удовлетворении ее исковых требований должно быть отказано, в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ суд должен рассмотреть вопрос о возмещении данных судебных расходов за проведение экспертизы с ФИО1, в пользу ООО «Редонт». В связи с тем, что ООО «Редонт» была произведена оплата изначально ... рублей, стоимость экспертизы в итоге составила ... рублей и в материалах дела имеется ответ экспертного учреждения о возврате излишне уплаченных ООО «Редонт» ... рублей, судебные издержки ООО «Редонт» составили ... рублей, которые полагает должны быть взысканы с истца в пользу ООО «Редонт» при постановлении решения по делу. В связи с чем, при постановлении решения по данному гражданскому делу, просил разрешить вопрос о взыскании с ФИО1 понесенных ООО «Редонт» судебных расходах в сумме ... рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Г. пояснил, что ФИО1 обращалась в ООО «Редонт» за оказанием медицинской помощи в 2015 году в августе месяце по поводу лечения кариеса. Кариес был обнаружен в 16 и 21 зубе. Убирались пораженные ткани, восстанавливался дефект с помощью пломбы без вмешательства в канал и без удаления нерва. Канал не затрагивал ни в одном из зубов. Для уточнения диагноза снимок делался на 16 зуб, на 21 зуб не требовалось, там была небольшая полость. После августа 2015г. ФИО1 обращалась в клинику в 2017 году в связи с осложнениями, возникшими при лечении зубов в 2015 году, потом вышел П.А.В. и провел осмотр. В 2017г. Рентген ФИО1 делали для установления нахождения пломбы. Он показал, что воспалительного процесса в зубе не было. При лечении кариеса 16,21 зубов у ФИО1 он не затрагивал каналы, при кариесе не удаляется нерв. А в случае проведения лечения с удалением нерва - обычно на это требуется 2 посещения. В первое посещение под анестезией удаляется нерв, пломбируется канал. Во второе посещение завершается лечение постановкой пломбы. С ФИО1 договор заключали на лечение. В ООО «Редонт» работает с марта 2014г. и по настоящее время. По стоматологическим показаниям не возможно выведение пломбировочного материала за верхушку корня зуба, только при удалении нерва. Исключает свою причастность к этому. От чего мог развиться верхнечелюстной синусит не знает, возможно не залечен был зуб. Пломбировочный канал может проникнуть только при пломбировании канала. Гайморова стенка не может проколоться нечаянно, при постановке пломбы такой силы не прилагается. Это не всегда осложнение. Если не вызывает воспалительный процесс, то нет. Статистика таких случаев неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.В, пояснила, что работает в ООО «Редонт» с 2011 года в должности медицинской сестры, с 2013 года принята на рентгенолога. В клинике имеются два рентген-аппарат, она их использует в работе. Она на приеме, ведет документы, записывает в журнал паспортные данные, адрес пациента и рекомендации врача. Если врач сомневается в диагнозе, делают снимок. Прилагается лист дозированных нагрузок, согласие, она озвучивает сумму, пациент подписывает, далее проводятся все процедуры. Известно, что 14.08.2015г. приходила на прием ФИО1 Они лечили истцу 16,21 зуб - кариес. Доктор предложил сделать снимок на 16 зуб (для уточнения диагноза). После лечения в 2015-2016г. ФИО1 в клинику не обращалась. Потом пришла 15.05.2017г. с жалобой, что после их лечения, что-то было, что она лежала в больнице. Директор ООО «Редонт» П.А.В. ее осмотрел, снимок делали, пломбы были на месте. Она несет ответственность за качество снимка. Ведется 3 журнала: журнал основного приема; журнал рентгена; журнал договоров. С ФИО1 был заключен договор в 2015 году, у них срок гарантии на зуб 1 год. П.А.В. ранее работал в Городской стоматологической поликлинике, его могли отправить в другой кабинет, который относился к стоматологической поликлинике города. При кариесе нет. Возможно при удалении нервов, если идет осложненный кариес (пульпит, передонтит). С ФИО1 был заключен 1 договор в 2015 году, на лечение 2х кариесов 16 и 21 зуба, больше договора не заключались. До 2015 года ФИО1 в клинику нет обращалась. После оказания медицинских услуг в 2015 году, ФИО1 не приходила в ООО «Редонт» в период гарантийного срока, не была ни в 2015г., ни в 2016г. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста глав. врач МБУЗ «Стоматология» ФИО4, в порядке ст.85,171 ГПК РФ, пояснила, что работает в МБУЗ «Стоматология» с 1996 года, после окончания медицинского института. У нее три направления в стоматологии (сертификата): детская стоматология, терапевтическая стоматология, организация здравоохранения. По снимку, сделанный в 2017 году, на 13 зуб, пояснила, что виден весь стоматологический материал, снимок рентгено контрастен. На снимке видно, что 14,15 зубы лечились по осложненному кариесу. В 16 зубе корни на месте, не запломбированы (лечение без вмешательства в зуб). На вопрос о том, возможно ли попадание пломбировочного материала в гайморовою пазуху при данном снимке, пояснила, что нет. От 14,15 зуба может быть, там были удалены нервы, вводился в канал пломбировочный материал. В 16 зубе лечения не было. Пломбировочный материал имеет свойство рассасываться. В инструкции пломбировочного материала указано, что данный пломбировочный материал не вызывает осложнения в организме человека. От лечения 14,15, возможно 16, зубов была возможность попадания пломбировочного материала при разном расположении корней. Гайморовые пазухи расположены в 1 месте, корни у всех по-разному расположены. Бывает корень заходит в пазуху. 21 зуб не имеет контакт выхода в гайморовою пазуху. На основании анатомического строения, ни 11,21,22,12 (т.е. передние группы зубов от 2 до 2) не контактируют, 13 зуб возможен при определенном расположении зубов. Относительно инородного тела по снимку РОКБ пояснила, что не скажет о давности, близость четко не видна, есть инородное тело в гайморовой пазухе, не видна четкость корней. Правая пазуха. На ортопантомограмме видно все (зубы, корни). При лечении кариеса не требуется проникновение в канал нерва. Кариес - это заболевание твердой ткани зуба. Зуб расположен в определенных слоях до глубины идентина (пульпит). Эндодонтическое вмешательство - это удаление нерва и пульпит. Кариес не предполагает эндодонтического вмешательства. Кариес не предполагает вмешательства в корневую систему. В случае неправильного оказания стоматологической помощи, врач не сможет попасть в гайморовою пазуху, в гайморовою пазуху доступ один, через пломбирование корневого канала, материал может выйти через верхушку зуба если корни расположены в гайморовой пазухе. Эндодонтическое лечение требует несколько посещений. Материал для корневого канала содержит масла, по стандартам, материал должен застыть, окончательное пломбирование предполагается в другой день (в следующее посещение), для того, что бы материал мог застыть и это лечение дорогое. Воспалительный процесс спровоцировать может, более подробно это пояснит лов-врач. Инородное тело может находиться в спокойном состоянии не один год и десятилетие, а может дать осложнение при воспалительных процессах в организме, этому может послужить сквозняк, кондиционер, холодная вода. Достаточно простыть, переохладиться. Пломбировочный материал может выйти за верхушку корня зуба, но он не вызывает такую реакцию, как у ФИО1 Это не является нарушением стандарта. Случаев попадания пломбировочного материала в гайморовые пазухи на ее практике не было, с оперативным вмешательством не было. Бывают разные случаи, это лечебный процесс, и это не всегда зависит от доктора. О том могла ли инфицироваться здоровая гайморовая пазуха ответить не смогла, поскольку это двусторонний воспалительный процесс. От 21 зуба не мог попасть пломбировочный материал в пазуху носа. Если бы этот зуб получал эндодонтическое лечение, он мог бы заболеть самостоятельно. Это стоматологическое лечение. Инородное тело могло появиться при эндодонтическом лечении 14,15 зубов. Сведения по лечению хранятся 5 лет, когда было лечение указанных зубов записи не сохранились, лечение могло быть очень давно. ФИО1 обращалась в МБУЗ «Стоматология» в 2010 году с лечением 25 зуба (левая сторона), в 2017 году ей хирургическим путем удаляли зуб. Документация хранится 5 лет, для большего срока хранения карточек место отсутствует. В архиве территориального фонда имеются сведения только за 2010 год. Карточки пациентов ежегодно пересматриваются, база обновляется, программа считает все по компьютеру. Стоматологический кабинет в Гундоровке относился к Стоматологии ....

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, а также медицинские документы, дав им анализ и оценку, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в РФ охраняется труд и здоровье людей. 

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. 

Частью 2 ст.1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Согласно Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (ред. от 29.12.2017г.) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.8 ст.2); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2). 

На основании частей 1,2 ст.14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим. В силу ч.3 указанной статьи вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно п.13 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №27 от 13.01.1996г., потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества. 

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. №1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Ответственность за вред, причиненный некачественным оказанием медицинских услуг, наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и наступившими последствиями у пациента. 

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (ред. от 29.12.2017г.), медицинские организации и работники несут ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, вплоть до уголовной. 

Статьей 29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. 

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015г. ФИО1 обратилась в ООО «Редонт» за оказанием платной стоматологической услуги. Между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг ... от 14.08.2015г., согласно которого заказчик доверяет, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию стоматологических услуг на возмездной (платной) основе в период времени, согласованный сторонами. Был произведен ремонт двух зубов ... и ..., а именно их пломбирование. Согласно п.4 договора договор вступает в силу с момент его подписания и действует в течение 1 года (л.д.6-9). 

Согласно выписки из истории болезни МБУЗ ЦГБ г.Донецка №2532/203/62 от 04.04.2017г., имеющейся в материалах дела, был поставлен диагноз острый левосторонний верхнечелюстной синусит, сопутствующий: инородное тело правой в/челюстной пазухи, пломбировочный материал хронический. Рекомендовано: СКТ ОНП с последующей консультацией челюстно-лицевого хирурга в РОКБ с целью решения вопроса о хирургическом лечении (л.д.10). 

Согласно имеющегося в материалах дела выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №11296 ГБУ РО «РОКБ», ФИО1 с 29.05.2017г. по 09.06.2017г. находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии. 30.05.2017г. проведена радикальная синусотомия под м/а, удаление инородного тела. Диагноз заключительный/клинический: хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит справа, осложнения: инородное тело ВЧП (л.д.11).

Согласно результатов гистологического исследования №45481-45482 от 31.05.2017г. ФИО1, вид биопсии: 30.05.2017г. послеоперационная. Микроскопически: фрагменты слизистой распираторной пазухи с резко выраженным диффузным хроническим воспалением, очаговыми кровоизлияниями, диффузный фиброз. МКБ-10 J32 хронический синусит (л.д.12). 

Претензию от 16.06.2017г. о возмещении причиненного вреда за некачественное оказание медицинской услуги в размере 100 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что его клиника не имеет отношения к ее заболеванию, и попадание пломбировочного материала без удаления нервных окончаний невозможно (л.д.14-15,16).

Согласно данных ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент», исследованных в судебном заседании, ФИО1 не обращалась в ООО «Ультрадент» в период с 12.11.2012г. по настоящее время (л.д.22).

Согласно сообщения Администрации МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» ... гр. ФИО1 за медицинской помощью обращалась к врачу стоматологу-хирургу С.С.П., 06.04.2017г. Лечение: экстракция 2.5. За период с 2011г. по 06.04.2017г. ФИО1 за медицинской помощью не обращалась (л.д.23).

Согласно ответа ООО «Прима-Дент» имеющегося в материалах дела, ФИО1 за оказанием платной стоматологической услуги в период времени с 2011г. по 2017г. не обращалась (л.д.51).

Трудовые обязанности директора ООО «Редонт», зубного врача С.А.Г., медицинской сестры С.Н.В., а также их квалификация, образование подтверждены документами, имеющимися в материалах дела (л.д.54-79).

Имеющиеся в ООО «Редонт» комплекты рентгенозащитных средств подтверждены регистрационными удостоверениями, сертификатами соответствия, паспортами (л.д.80-85,88-103).

Лицензией Министерства здравоохранения Ростовской области ЛО-61-01-003894 от 28.10.2014г. подтверждено право ООО «Редонт» на осуществление медицинской деятельности (л.д.86-87).

Из имеющихся в материалах дела ответов Территориального органа Росздравнадзора по Ростовской области и Министерства здравоохранения Ростовской области по обращению гр. ФИО1 (л.д.17-18), рассмотрены обращения истца, информирована о том, что защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда в силу положений ст.11,12 ГК РФ осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (л.д.40,41).

05.09.2017г. по ходатайству представителя истца ФИО1- Федорченко М.М. определением Донецкого городского суда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Бюро Судебно-медицинской экспертизы Ростовской области. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Редонт» (л.д.120-122). 

Согласно имеющегося в материалах дела заключения №1-пк судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ РО «БСМЭ», проведенного 29.09.2017г.-18.01.2018г., эксперты пришли к следующим выводам: Ответы на вопрос №1,5,6: При изучении клинических зубных формул, характера проведенного лечения, данных внутриротовой рентгеннограммы от 15.05.2017г., приведенных в амбулаторной истории болезни стоматологического больного №531специализированного кабинета ООО «Редонт» и амбулаторной истории болезни стоматологического заболевания МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Донецка установлено, что ФИО1 в разное время была оказана следующая медицинская помощь: 16 и 21 зуб были пролечены 14.08.2015г. в ООО «Редонт» по поводу среднего кариеса коронок зубов без проникновения в корневые каналы и удаления из них пульпы; корень 21 зуба анатомически не расположен в проекции ни правой, ни левой верхнечелюстных пазух (пломбировочный материал не может попасть в эти полости при пломбировании зуба); 25 с полностью разрушенной коронкой удален 06.04.2017г. в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» ...; на 47 и 45 установлены опорные коронки мостовидного протеза с одним искусственным зубом. В предоставленных экспертам медицинских документах каких-либо сведений о лечебном учреждении, где был изготовлен протез, а также дата его установки, не имеется; 14 и 15 пролечены по поводу осложненного кариеса коронок с удалением пульпы и пломбированием корневых каналов 14 и 15 зубов - единственного пути проникновения пломбировочного материала в правую верхнечелюстную пазуху. На внутриротовой рентгеннограмме от 15.05.2017г. четко прослеживается пломбировочный материал в корневых каналах указанных зубов Установить дату этого лечения в настоящее время невозможно. Ни в предоставленной медицинской документации, ни в исковом заявлении ФИО1 от 24.07.2017г. не указано, где и когда была проведена эта работа. Таким образом, при установке ФИО1 в ООО «Редонт» пломб в области коронок 16 и 21 зубов (без проникновения в корневые каналы) введение пломбировочного материала в правую верхнечелюстную пазуху полностью исключается. Причинение пациентке вреда здоровью отсутствовало. Медицинская услуга ФИО1 по установке пломб на внешних сторонах 16 и 21 зубов была оказана качественно. Ответы на вопросы №2,4,7: Показания, методика, оформление медицинской документации и качество проведенного лечения 16 и 21 зубов в ООО «Редонт» соответствует клиническим рекомендациям и протоколам лечения среднего кариеса зубов. Каких-либо сведений о несостоятельности пломб, установленных в области 16 и 21 зубов у ФИО1 в предоставленных документах не имеется. Установка пломб, как указывалось выше, проводилось без проникновения в полость зубов, удаления пульпы из них и нервных окончаний. Между установкой пломб на внешней стороне 16 и 21 зубов и попаданием инородного тела (пломбировочного материала) в правую или левую верхнечелюстную пазуху ФИО1 причинно-следственных связей не имеется. Ответ на вопрос №9: Эксперты поясняют, что во время стоматологического вмешательства (пломбирование корневого канала), чаще всего на верхнем втором премоляре, а также верхних первом и втором молярах при пневматическом типе верхнечелюстной пазухи, если не рассчитать действия, то гайморова стенка, находящаяся в области верхушек корней упомянутых зубов верхней челюсти, может быть перфорирована и возможно проникновение в верхнечелюстной синус частичек пломбировочного материала. Ответы на вопросы №3,8,10: По данным медкарты №2532/203/62 стационарного больного ФИО1 с 25.03.2017г. по 04.04.2017г. находилась на лечении в МБУЗ «ЦГБ» г.Донецка с диагнозом: острый левосторонний гнойный верхнечелюстной синусит. Сопутствующее заболевание: инородное тело правой верхнечелюстной пазухи (пломбировочный материал). Хронический правосторонний одонтогенный синусит вне обострения. Впервые «рентгенпризнаки двустороннего верхнечелюстного синусита» и «контрастное инородное тело» в правой верхнечелюстной пазухе были обнаружены у ФИО1 27.03.2017г. при проведении рентгенографии придаточных пазух носа (рентгенограмма №1877). Пациентке 29.03.2017г. и 03.04.2017г. были выполнены пункции левой верхнечелюстной пазухи, удалено большое количество гнойного экссудата. После проведенного лечения пациентка была выписана из стационара в удовлетворительном состоянии. Эксперты отмечают, что острый левосторонний гнойный верхнечелюстной синусит, диагностированный у ФИО1 в марте 2017г. Не мог возникнуть в результате проведенного 14.08.2015г. лечения 16 и 21 зубов (на верхней челюсти справа) в ООО «Редонт». С 29.05.2017г. по 09.06.2017г. ФИО1 поступила в челюстно-лицевой отделение ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» с диагнозом - хронический одонтогенный верхнечелюстной синусит справа, инородное тело в пазухе. Пациентке 30.05.2017г. выполнена операция: синусотомия, удаление инородного тела (серой пастообразной массы). После проведенного курсового медикаментозного лечения выписана из отделения с выздоровлением (к труду с 10.06.2017г.). Даная операция была выполнена в плановом порядке (вне обострения заболевания) с профилактической целью, для предупреждения возможных в дальнейшем обострений воспалительного процесса в правой верхнечелюстной пазухе при наличии инородного тела (пломбировочный материал). При этом следует отметить, что гарантий полного излечения такого хронического воспалительного процесса, не имеется. В связи с отсутствием первичной медицинской документации о состоянии верхнечелюстных пазух у ФИО1 до 2015г., а также данных клинико-рентгенологических исследований в динамике с 2015г. До марта 2017г., установить первопричину возникновения хронического правостороннего верхнечелюстного синусита, не представляется возможным. Это заболевание самостоятельно могло возникнуть как до 2015г., так и вследствие поступления пломбировочного материала в процессе лечения 14 и 15 зубов. Как указывалось выше, дата этого лечения и кем была выполнена эта работа неизвестны. По имеющимся данным установить прямую причинную связь между недостатком (дефектом) оказания терапевтической стоматологической помощи (наличие пломбировочного материала в правой верхнечелюстной пазухе) и возникновением правостороннего хронического верхнечелюстного синусита с признаками диффузного фиброза (давнего воспаления), невозможно. Недостатки в оказании медицинской помощи не оказали существенного влияния на течение имеющегося у пациентки хронического заболевания. При отсутствии у ФИО1 нарушений анатомической целости и физиологической функции зубочелюстного аппарата, а также наступившего благоприятного исхода при лечении обострившегося заболевания, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (л.д.144-159).

С данным заключением судебно-медицинской экспертизы №1-пк в отношении ФИО1, суд полностью согласен. Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии последовательны и согласуются с другими материалами дела. 

При таком положении вещей следует признать, что при установке ФИО1 в ООО «Редонт» пломб в области коронок 16 и 21 зубов (без проникновения в корневые каналы) введение пломбировочного материала в правую верхнечелюстную пазуху полностью исключается. Причинение пациентке вреда здоровью отсутствовало.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержками, связанными с рассмотрением данного дела, являются расходы по проведению экспертизы. Согласно определения суда от 05.09.2017г. оплата расходов по проведению экспертизы была произведена ООО «Редонт» в сумме 50585 рублей 00 копеек, ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы от ООО «Редонт» в материалах дела имеется. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редонт» расходы по проведению экспертизы в сумме 50 585 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Редонт» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания стоматологических услуг, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редонт» судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в сумме 50 585 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Судья С.В.Вэйдэ