Мировой судья фио

УИД 77MS0313-01-2025-000488-30

Дело №12-2433/2025

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 05 августа 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес от 29 апреля 2025года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща района адрес от 29 апреля 2025года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление по доводам жалобы.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник фио явились, доводы жалобы поддержали.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судей, ФИО1 03 февраля 2025 года в 23 часа 40 минут, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля COOLRAY», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 03.02.2025 г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержится описание события правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2025;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2025 г., согласно которому освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом фио от его прохождения, заявленного в присутствии понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.02.2025 г., согласно которому основанием для направления фио на освидетельствование послужил: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 03.02.2025 г.;

- актом приема-передачи транспортного средства от 03.02.2025 г.;

- рапортом инспектора ДПС фио согласно которому 03.02.2025 года он работал на территории обслуживания по адресу: адрес, Шереметьевская, д. 46, стр. 1, было остановлено транспортное средство, под управлением фио У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом в обоих случаях, в отношении фио составлен административный материал;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 03.02.2025 г. которые указали, что 03.02.2025 года они были остановлены сотрудниками ДПС, в присутствии понятых водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что водитель ответил отказом в обоих случаях, права и обязанности были разъяснены, копии протоколов вручены ФИО1;

- результатами поиска нарушений, согласно которому ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО1 по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами,

- показаниями опрошенного мировым судьей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, указал на то, что 03.02.2025 года, находился при исполнении служебных обязанностей по адресу: адрес, остановил транспортное средство под управлением фио с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожаных покровов. После чего было остановлено двое понятых, в их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Права, обязанности понятым и ФИО1 были разъяснены в полном объеме, а именно: ст. 51 Конституции, ст. 25.1, 25.6, ст. 17.9 Ко АП РФ. Видеосъемка процедуры освидетельствования фио проводилась на планшет, выданный перед дежурством. Понятые присутствовали с начала и до конца процедуры оформления документов об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования, по времени примерно час. Водитель самостоятельно писал в протоколах «не согласен», при этом не ставил подпись, на что было обращено его внимание и повторно передавались протоколы для проставления подписи, ФИО1 расписывался в протоколах в присутствии понятых. Копии протоколов были вручены водителю. Понятые были оставлены после остановки водителя фио, бланки объяснений для понятых распечатывались в машине, в связи с тем, что фамилия инспектора фио пропечаталась не четко, он закрасил напечатанную фамилию корректором и написал свою фамилию от руки, при этом присутствовали понятые, фактически инспектор не исправлял фамилию. Камера видеорегистратора работала в автомобиле. Все документы заполнялись одной ручкой, при этом, в связи с тем, что в машине было холодно, приходилось дышать на ручку, после этого чернила становились ярче. Данные о водителе не вносились в Алкотектор, чек не распечатывался. Дополнительно пояснил, что время на Алкотекторе и на телефоне может немного отличаться.

- показаниями опрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля понятого фио, предупрежденной судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая пояснила, что ранее с ФИО1 знакома не была, неприязненных отношений не испытывает, что они с мужем были остановлены инспектором ДПС (каким именно инспектором ДПС она не помнит), для проверки документов, после чего инспектор попросил их поприсутствовать в качестве понятых. Инспектором ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор, на что водитель ответил отказом. Алкотектор демонстрировался водителю и понятым. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что ФИО1 также ответил отказом. Права, обязанности понятым и ФИО1 были разъяснены. Бланки объяснений понятых были заполнены инспектором ДПС, при этом фио пояснила, что изложенные в объяснениях обстоятельства соответствуют действительности, были ей прочитаны и удостоверены её подписью. Также указала, что заполнение протоколов проводилось в машине инспектора, при этом, когда она находилась в машине, она чувствовала запах алкоголя, видела покраснение кожи лица водителя. Подтвердила, что все документы заполнялись при водителе и понятых, все документы она подписывала собственноручно, при этом не помнит, в какой последовательности кто подписывал. Водитель ФИО1 был недоволен, агрессию не проявлял, хотел выйти из машины, пояснял, что хочет подышать воздухом. Давление на водителя не оказывалось, его не удерживали в машине;

- показаниями опрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля понятого фио, предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, что они с женой были остановлены инспектором ДПС, для проверки документов, после чего инспектор попросил их поприсутствовать в качестве понятых. Инспектором ДПС водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор, на что водитель ответил отказом. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что ФИО1 также ответил отказом. Права, обязанности понятым и ФИО1 были разъяснены. Бланки объяснений понятых были заполнены инспектором ДПС, при этом фио пояснил, что изложенные в объяснениях обстоятельства соответствуют действительности, были им прочитаны и удостоверены его подписью. Признаки опьянения у водителя понятой фио у водителя не заметил. Давление на водителя не оказывалось. Также указал, что заполнение протоколов проводилось в машине инспектора, все документы фио подписывал собственноручно, при этом не помнит в какой последовательности кто подписывал. Свидетель не помнит сколько вся процедура проходила по времени, примерно меньше часа. Видеозапись процедуры велась, на какое устройство свидетель не помнит. Также свидетель фио пояснил, что при нем транспортное средство не грузилось в эвакуатор. Дополнительно пояснил, что не обратил внимание какой ручкой инспектор заполнял документы, не помнит вносились ли исправления в бланки объяснений;

- просмотренной в судебном заседании мировым судьей видеозаписью, на которой зафиксирован отказ фио от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заполнение документов, участие понятых, разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указано место совершения административного правонарушения адрес;

- иными письменными материалами дела.

 При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная понятыми. 

Помимо этого как в своих письменных объяснениях, так и при опросе мировым судьей свидетели подтвердили свое участие в качестве понятых и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными выше лицами обстоятельств по делу не имеется; при их получении объяснений понятые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с содержанием иных, имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого лица, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении постановления по делу мировым судьей за пределами установленных ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ сроков не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Содержащееся в ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носит процедурный характер, данный срок может быть продлен в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ и не является пресекательным. Кроме того, указанный срок был продлен мировым судьей 01.04.2025года на один месяц, о чем вынесено определение (л.д. 47).

Согласующаяся с положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ норма п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку и названным Кодексом не предусмотрена обязанность внесения сведений о средстве для осуществления видеозаписи в процессуальные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О полиции" полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения производства по делу произведена инспектором ГИБДД на планшет, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Вопреки доводам жалобы, участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении в силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не является обязательным, и сведения о них подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются. Объяснения понятых имеются в материалах дела в виде отдельного документа, с указанием о разъяснении им ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в указанном протоколе.

Доводы жалобы о том, что понятой фио не могла видеть цвет лица фио во внимание не принимается, поскольку данный довод основан на предположении и субъективной оценке заявителем возможностей другого лица. Кроме того, суд учитывает, что установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей в полном объеме при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не установлено. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 313 адрес Роща адрес от 29 апреля 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева