Судья Бандурко А.С. Дело № 22-682/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 марта 2021 г., которым ходатайство 

ФИО1 

<

...>

<

...> осужденного 19 июня 2014 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с характеристикой администрации исправительного учреждения не согласен, считает ее необоснованной. С осужденными отрицательной направленности не общается, жаргонные слова не употребляет, с выводами администрации о том, что он был трудоустроен, принимал участие в общественно-полезном труде лишь ранее, не согласен. Считает, что поводом для отрицательной характеристики послужила подача им в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично), либо иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам, осужденный отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, ранее был трудоустроен и принимал участие в общественно полезном труде, имеет четыре поощрения, исковых требований не имеет, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Наряду с положительно характеризующими осужденного сведениями вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания, одно из которых в настоящее время в установленном порядке не снято и не погашено, участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не принимает, на меры дисциплинарного характера реагирует неправильно, от работ по благоустройству прилегающей территории к отряду старается уклониться. Судьей обоснованно учтен характер допущенных осужденным нарушений.

Объективность сведений, изложенных в характеристике осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. ФИО1 с данной характеристикой, а также с иными представленными в суд первой инстанции материалами ознакомлен, каких-либо возражений по ним не представил.

С учетом всех исследованных обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 марта 2021 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий