Судья Буткин Н.Д. материал № 22к-479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 мая 2024 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Слащилиной О.А., предъявившей удостоверение № 210 и ордер Адвокатского кабинета Слащилиной О.А. «Правосудие» № 1209 от 17 мая 2024 года, 

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Слащилиной О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

срок домашнего ареста продлён на 1 месяц 17 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 июля 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Слащилиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Киракосян Ж.И. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

20 марта 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по факту гибели 2 членов туристической группы в районе перевала Красноармейский, расположенного в Елизовском районе Камчатского края.

21 марта 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан.

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

22 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 3 апреля 2024 года изменена на домашний арест на срок до 3 июня 2024 года.

Срок предварительного расследования продлён до 20 июля 2024 года. 

13 мая 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц 17 суток, то есть до 20 июля 2024 года, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник Слащилина О.А. просит постановление отменить как незаконное, избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения. В нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ к ходатайству не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Суд не в полной мере учёл, что обвиняемый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, сотрудничает со следствием. Он имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, также располагает возможностью постоянно проживать и работать на территории г. Петропавловска-Камчатского, характеризуется положительно, скрываться от следствия и препятствовать производству по делу не намерен, в контакт с иными участниками уголовного судопроизводства не вступает. Он сам пострадал в результате схода лавины, в настоящее время лишён возможности пройти полное медицинское обследование и получить необходимое лечение, вынужден постоянно отчитываться перед контролирующими органами о своём передвижении. Отсутствие надлежащей оценки доводов следователя повлияло на необоснованность принятого решения. Полагает, что при таких обстоятельствах есть все основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО3 и помощник Елизовского городского прокурора ФИО4 полагают доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены, может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, заключение под стражу свыше 6 месяцев может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не судим, дал показания по обстоятельствам дела, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, где жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на его иждивении находится малолетний ребёнок, коллегами по туризму характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Вместе с тем, он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, в результате которого погибли 2 человека, на территории Камчатского края проживает непродолжительный период, где устойчивых социальных связей не имеет, ранее длительное время проживал на территории Хабаровского края, где остались его бывшая супруга и ребёнок, не трудоустроен, а, значит, не имеет стабильного источника дохода. Из материалов дела следует, что большая часть свидетелей по делу, а также обвиняемый ФИО2, являются его приятелями и хорошими знакомыми, потерпевший ФИО5 в своих показаниях сообщил, что после трагических событий ему звонили бывшие участники туристической группы и просили дать показания таким образом, чтобы ФИО1 не был привлечён к уголовной ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, не изменились.

Обстоятельства дела и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, обоснованно дали суду первой инстанции основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении, как указывает сторона защиты, невозможно. 

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать производству по делу ничем не подтверждены, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судом учтена вся совокупность представленных доказательств, характер, обстоятельства и общественная опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, судья удостоверился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершённому преступлению, не вдаваясь в вопросы доказанности его вины, выводы суда достаточно мотивированы.

Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе для проведения дополнительного допроса ряда свидетелей из участников туристического похода, а также руководителя Камчатского регионального отделения Федерации альпинизма России ФИО6, сотрудника природного парка «Вулканы Камчатки», осмотра места происшествия в труднодоступной и опасной природной местности, получения заключения медицинской судебной экспертизы в отношении ФИО1 и ознакомления с ней заинтересованных лиц, дачи окончательной оценки действиям ФИО2 и ФИО1, выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также невозможность закончить в срок предварительное следствие по основаниям, указанным в постановлении следователя, особую сложность уголовного дела, обусловленную, прежде всего, большим объёмом следственных и процессуальных действий, длительным проведением судебных экспертиз и необходимостью проведения осмотра места происшествия в труднодоступной природной местности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1.

Доводы защитника о неудовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого также не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что медицинских противопоказаний для содержания его в условиях изоляции в домашних условиях в представленных документах не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о необоснованности судебного решения не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению. Так оспариваемым постановлением суда ФИО1 мера пресечения продлена на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 21 июля 2024 года, однако правильным следует считать срок 1 месяц 16 суток, учитывая окончание срока следствия 20 июля 2024 года. Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, уточнив указанный срок. 

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 июля 2024 года.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Слащилиной О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков