Дело №2-2171\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к МКУ «

<

адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>» об оспаривании решения,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 и И.Л. (далее также истцы) обратились в суд с иском МКУ 

<

адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят> (далее также ответчик, МКУ Администрация) об оспаривании решения, в основание требований указав, что истцы, имеют в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 75,7 кв.м., в равных долях с сыновьями. Денежные средства для покупки квартиры предоставлялись ФИО1, сестрой истицы. Возможности вернуть долг ФИО1 у них не имеется, в связи с чем они пришли соглашению о передаче ФИО1 /Г.Н. долей ФИО2 и её совершеннолетнего сына ФИО3 в размере 3\4 в праве собственности на квартиру в счет погашения имеющейся задолженности. Истица обращалась в органы опеки с просьбой разрешить отчуждению принадлежащей им долями в праве собственности на 

<

адрес изъят>, но ей было отказано. Права несовершеннолетнего ФИО8 Ислама, которому принадлежит 1\4 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ничем не нарушается, его доля в праве собственности на квартиру не уменьшается.

Истцы, считая отказ в выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащей им в размере 3\4 доли незаконным, уточнив свои требования, просят решение районной комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних незаконными и обязать ответчика выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ФИО2 доли в размере 1\2 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> принадлежащей ФИО3 доли в размере 1\4 в качестве отступного ФИО1

В судебном заседании представитель истицы - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, просит отказать.

Привлеченная судом к участию в качестве третьего лица ФИО1 в суд не явилась, отзыв на иск не представила.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление ФИО8 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к охране имущественных прав и интересов совершеннолетнего гражданина, ограниченного судом в дееспособности, применяются правила статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения настоящей главы, за исключением положений статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 вышеприведенного закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 является матерью несовершеннолетнего Ислама, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги от 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, дом. 5 зарегистрированы с 

<

дата изъята> ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО3 

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации, несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1\4 доля; совершеннолетнему ФИО3, - 1\4 доли и ФИО2 1\2 доля в 

<

адрес изъят>, общей площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером 16:50:150106:0:29\60.

Согласно предварительного договора об отступном от 

<

дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, стороны договорились о заключении в будущем об отступном в рамках договоров займа на общую сумму 1 342 000 рублей, в связи с чем должники передают в собственность кредитора в качестве отступного 3\4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес изъят>, дом. 5, 

<

адрес изъят>.

Истцы обратились в 

<

адрес изъят> с заявлением о даче согласия на отчуждение принадлежащей им долями в праве собственности на 

<

адрес изъят>, общей площадью 75,7 кв.м.

После рассмотрения данного заявления комиссией по защите имущественных прав несовершеннолетних 

<

адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> и от 

<

дата изъята> в даче согласия на отчуждение 3\4 доли квартиры отказано, ссылаясь на то, что нарушаются имущественные права несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Письмо ответчика от 3 октября 2016 года № 

<

номер изъят>, в котором истцу разъясняется об отказе от преимущественного права покупки 3\4 долей 

<

адрес изъят>, не содержит никаких мотивов принятия данного решения и разъяснений того, каким образом будут нарушены имущественные права несовершеннолетнего при совершении указанной сделки. Само решение районной комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних от 

<

дата изъята> ответчиком истцам и суду не представлено.

В нарушений требований 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств подтверждающих о том, что после сделки ухудшается законные права и интересы несовершеннолетнего.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае отчуждение 3\4 долей 

<

адрес изъят> общей площадью 75,7 кв.м. в 

<

адрес изъят> в качестве отступного, собственником которой в том числе является несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в квартире, не повлечет уменьшения имущества несовершеннолетнего.

Кроме того, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации суд исходит из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Считая отказ комиссии по защите имущественных прав несовершеннолетних 

<

адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят> необоснованным, суд находит заявление ФИО8 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 

к МКУ «

<

адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят>» об оспаривании решения удовлетворить.

Признать отказ отдела по опеке и попечительству 

<

адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят> в даче согласия на совершение сделки по отчуждению принадлежащих ФИО2 доли в размере 1\2 в праве собственности и ФИО3 доли в размере 1\4 в вправе собственности на квартиру по адресу : 

<

адрес изъят>, кВ. 192 в качестве отступного ФИО1, от 

<

дата изъята>, незаконным.

Обязать отдел по опеке и попечительству 

<

адрес изъят> Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят> дать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению принадлежащих ФИО2 доли в размере 1\2 в праве собственности и ФИО3 доли в размере 1\4 в вправе собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, кВ. 192 в качестве отступного ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина