2-1836/2024 

52RS0*-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г.Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой, 

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 00 мин. на *** произошло ДТП, в результате которого а/м Volkswagen р/з C958МО/152, принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший а/м Suzuki р/з 07500Н/152, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность собственника а/м Suzuki р/з 075С0Н/152 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Указанное событие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколу. В установленные законом сроки ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события С. случаем истцу была произведена страховая выплата в размере 100 000,00 руб. лимит по европротоколу, однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4. В соответствии с заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen р/з С958МО/152 составляет 243900,00 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости от полученных в ДТП повреждений составляет согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* – 25 900 руб., стоимость услуг по оценке 3000 руб.

Разница между реально причиненным ущербом и выплаченным С. возмещением составила 169800 руб. (243900+25900)-100000).

В добровольном порядке причинённый ущерб не возмещён.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 169 800 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 596,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 (5000+3000) руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 412,10руб., почтовые расходы в сумме 182,50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах С. суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении С. выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности С. выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 14 часов 00 мин. на *** произошло ДТП, в результате которого а/м Volkswagen р/з C958МО/152, принадлежащему истцу на праве собственности на основании ПТС, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО3, управлявший а/м Suzuki р/з 07500Н/152, что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность собственника а/м Suzuki р/з 075С0Н/152 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Указанное событие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколу. В установленные законом сроки ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.

В результате признания заявленного события С. случаем истцу была произведена страховая выплата в размере 100 000,00 руб. лимит по европротоколу, однако данных денежных средств недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4. В соответствии с заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen р/з С958МО/152 составляет 243900,00 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости от полученных в ДТП повреждений составляет согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ* – 25 900 руб., стоимость услуг по оценке 3000 руб.

Разница между реально причиненным ущербом и выплаченным С. возмещением составила 169800 руб. (243900+25900)-100000).

В добровольном порядке причинённый ущерб не возмещён.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 169 800 руб., рассчитанную на основании заключения ИП ФИО4 * от ЧЧ*ММ*ГГ*, является обоснованной, направлена на восстановление нарушенного права до дорожно-транспортного происшествия, а именно, приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, расходы в размере 8 000 руб. по оплате услуг оценщика, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми, также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец произвел оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 4 596 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере, кроме того подлежат взысканию почтовые расходы в размере – 182,50 руб., расходы по отправке телеграммы – 412,10 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая также соотношение расходов с объемом защищенного права, процессуальный результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему работы представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 овича к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 овича причиненный ущерб в сумме 169 800 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 596,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 (5000+3000) руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 412,10руб., почтовые расходы в сумме 182,50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 овича к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем объеме – отказать.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); 

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.