УИД 66RS0006-01-2023-004994-42 

Дело № 2а-5170/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 25 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Миронове Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 29.10.2021 в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) направлено заявление о замене взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ» в исполнительном производстве 96937/19/66006-ИП в отношении ФИО5 с приложением копии определения о правопреемстве. Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. 10.12.2021 сотрудник ООО «ТРАСТ» лично в канцелярии Орджоникидзевского РОСП зарегистрировал заявление о замене взыскателя в указанном исполнительном производстве, однако ответ не поступил. 14.03.2022 в адрес Орджоникидзевского РОСП направлена жалоба в связи с не вынесением постановления о замене взыскателя, ответ на которую не получен. 09.01.2023 ООО «ТРАСТ» направило жалобу в адрес УФССП России по Свердловской области на бездействие начальника отдела Орджоникидзевского РОСП. Однако ответ до настоящего времени также не получен. С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие: 

- судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 96937/19/66006-ИП в отношении ФИО5 в установленные законом сроки; 

- начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 96937/19/66006-ИП в отношении ФИО5 в установленные законом сроки и в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; 

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», 

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно – рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», установив разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, 

- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 вынести постановление о замене взыскателя и направить данное постановление в адрес ООО «ТРАСТ», установив разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;

- обязать руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», установив разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТРАСТ», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2, врио начальника отделения ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 03-286534 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 96937/19/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 603547 рублей 06 копеек в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

29.10.2021 ООО «ТРАСТ» направлено в Орджоникидзевский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 96937/19/66006-ИП с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ» с приложением копии определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-49/2019, согласно которому взыскатель ПАО «Банк Уралсиб» заменен его правопреемником – ООО «ТРАСТ».

10.12.2021 ООО «ТРАСТ» через канцелярию Орджоникидзевского РОСП представлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 96937/19/66006-ИП с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ТРАСТ».

14.03.2022 ООО «ТРАСТ» направлена жалоба на имя старшего судебного пристава в порядке подчиненности, в которой общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о замене взыскателя в исполнительному производстве № 96937/19/66006-ИП в отношении должника ФИО5 и не направлению его в адрес взыскателя. 

Указанная жалоба получена Орджоникидзевским РОСП 25.03.2022. Однако сведений о рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности, направление постановления об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении в материалы дела не представлено. 

09.01.2023 ООО «ТРАСТ» направлена жалоба в ГУФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, в которой просило признать незаконным бездействие начальника отделения Орджоникидзевского РОСП в связи с не рассмотрением жалобы и не вынесением/не направлением постановления о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником в исполнительному производстве № 96937/19/66006-ИП в отношении должника ФИО5 

Указанная жалоба получена ГУФСПП России по Свердловской области 17.01.2023. Однако сведений о рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности, направление постановления об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении в материалы дела не представлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.10.2023 произведена замена взыскателя ПАО «СКБ-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по исполнительному производству № 96937/19/66006-ИП.

При этом из представленных материалов исполнительного производства № 96937/19/66006-ИП, в том числе справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что каких-либо взысканий с должника не производилось, денежные средства не взыскивались. 

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя на основании судебного акта, поступившее в Орджоникидзевский РОСП 10.12.2021, рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.10.2023. 

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 96937/19/66006-ИП взыскание денежных средств с должника не производилось, в том числе в период с момента поступления заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя до осуществления самой замены, то есть с 10.12.2021 по 16.10.2023 денежные средства с должника не взыскивались.

Следовательно, несвоевременная замена взыскателя в данном случае не нарушила прав административного истца, которые восстановлены, какие-либо неблагоприятные последствия для ООО «ТРАСТ» не наступили. 

Между тем, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая бездействие незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя, то есть в этой части права административного истца восстановлены, и взысканий по исполнительному производству не производилось, в связи с чем права административного истца в данной части также не нарушены, требования административного иска ООО «ТРАСТ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению постановления о замене взыскателя в установленные сроки не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП суд исходит из следующего. 

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнение же требований исполнительного документа относится к непосредственным обязанностям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится такое исполнительное производство. В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 96937/19/66006-ИП, начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, которому такое исполнительное производство не передавалось, не имеется. 

Следовательно, в удовлетворении данной части административного искового заявления также надлежит отказать. 

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия по нерассмотрению жалоб в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалоба ООО «ТРАСТ» от 14.03.2022 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, поступившая начальнику Орджоникидзевского РОСП 25.03.2022 и жалоба на бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП от 09.01.2023, поступившая в ГУФССП России по Свердловской области 17.01.2023, не рассмотрены и постановления по результатам рассмотрения жалоб в адрес заявителя не направлены.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не рассмотрение жалоб ООО «ТРАСТ» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя и на бездействие старшего судебного пристава в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановления в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалоб и принятия мер, направленных на устранение нарушений.

Поскольку постановления по жалобам административного истца не вынесены в установленном порядке и срок, копии постановлений по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТРАСТ» не направлены, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава ФИО2 и руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 незаконным, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку полномочия старшего судебного пристава ФИО2 прекращены, требования административного искового заявления к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП удовлетворены к врио старшему судебному приставу ФИО3, которой его полномочия переданы.

Принимая во внимание, что бездействие по нерассмотрению жалобы является длящимся и до настоящего времени не прекращено, обязанность совершить определенное действие сохраняется, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен. 

Кроме того, исполнительное производство № 96937/19/66006-ИП, в рамках которого ООО «ТРАСТ» поданы жалобы, находится на исполнении и не окончено, все ходатайства, заявления сторон исполнительного производства, вынесенные постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Поскольку постановление о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «ТРАСТ» вынесено, оснований для возложения обязанности по вынесению такого постановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части административного искового заявления надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, руководителю ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие: начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 14.03.2022 в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 96937/19/66006-ИП; руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 09.01.2023 в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 96937/19/66006-ИП.

Возложить на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 и руководителя ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения жалоб в порядке подчиненности, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Е.В. Ушакова