Судья р/с Кошелев Д.А. Дело № 22-2463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего - судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Ординой А.В. 

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

защитника- адвоката Бронниковой В.Е., представившего удостоверение №990 от 16 октября 2007 года и ордер №1283 от 07 июля 2025 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шалева Е.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Бронниковой В.Е. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

19 сентября 2023 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

29 марта 2024 года Кировским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2023 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 18 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средствами составляет 1 год 7 месяцев 27 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного настоящим приговором наказания к неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 29 марта 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определён порядок следования ФИО1 к месту отбывания основного наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора поддержавшего доводы представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления защитника-адвоката Бронниковой В.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, настаивавшего на удовлетворении жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 ноября 2024 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шалев Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. В представлении указывает, что суд при определении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, неверно применил принцип присоединения наказания по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, присоединив частично вновь назначенное наказание к неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в то время как следовало к наказанию, назначенному по последнему приговору частично или полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о недостаточном учёте всех смягчающих наказание обстоятельств установленных судом, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и его молодом возрасте, наличии бабушки с неудовлетворительным здоровьем, которой он оказывает помощь, а также характеризующих его личность сведений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бронникова В.Е. приводит аналогичные осуждённому ФИО1 доводы о несогласии с приговором. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выразившееся в выполнении ФИО1 законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства и изложение в объяснении обстоятельств совершённого преступления.

Отмечает, что назначенное по обжалуемому приговору наказание, следует считать условным, не применять правила назначения наказания по совокупности приговоров, а постановленные ранее приговоры целесообразно исполнять самостоятельно. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно в условиях общества. 

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и в жалобе не оспариваются. Так, виновность подтверждается признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он не отрицал факт управления транспортным средством 23 ноября 2024 года, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, а также имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об установлении состояния опьянения ФИО1 при управлении тем 23 ноября 2024 года транспортным средством, отсутствии у него права управления в связи с лишением и наличие судимости за аналогичное преступление; а также письменными материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступлений, протоколами об административных правонарушениях и постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, приговорами в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования; справкой об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения в связи с его изъятием УГИБДД УМВД России по КО и другими доказательствами. 

Перечисленные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах. 

Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, обоснованно были использованы судом для установления указанных в ст. 73 УПК РФ обстоятельств. Каких-либо противоречий в выводах суда нет.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п. 10 (6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав инкриминированные ФИО1 деяния по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции с учетом положений вышеназванного закона и изменения обвинения прокурором, чем не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту, признал ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При отсутствии апелляционного повода об изменении квалификации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для ухудшения положения осужденного ФИО1 и иной квалификации его действий, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере установлены все обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе сведения о личности характеризующие ФИО1, молодой возраст, состояние здоровья, как самого осужденного, так и его бабушки и оказание ей помощи, то есть те, что указаны стороной защиты.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений подробно изложены в приговоре с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и выявлено при задержании осужденного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств правильно не усмотрено, а поскольку не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции повода для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не имелось.

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями совершения преступления, личностью виновного лица, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не находит и суд апелляционной инстанции оснований признать таковыми совокупность смягчающих, поскольку каких-либо данных о личности осуждённого или обстоятельств, не получивших оценку в оспариваемом приговоре, стороной защиты в жалобах не приведено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, являющимся обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении осужденному вида и размера основного и дополнительного наказания суд учел все юридически значимые и нашедшие подтверждение обстоятельства по делу.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено в период неотбытого как основного наказания в виде исправительных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 29 марта 2024 года, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ст. 70 УК РФ. Кроме того, при определении окончательного размера наказания по совокупности приговоров, судом проверены сведения о сроках неотбытого как основного, так и дополнительного наказаний.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил 23 ноября 2024 года настоящее преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в короткий промежуток времени и в период отбывания реального наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2024 года, в наказание по которому по правилам ст. 70 УК РФ, вошло и наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19 сентября 2023 года, за совершение однородных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, поскольку ранее назначенным наказанием как в виде обязательных работ, так и исправительных работ не достигнуты цели наказания- исправление осужденного, перевоспитание и предупреждение новых преступлений, в связи с чем, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание за вновь совершенное преступление в виде лишения свободы.

Следовательно, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, как просит защита, обоснованно не имелось, как и повода для самостоятельного исполнения наказаний по ранее постановленным приговорам.

Кроме того, судом правильно указано с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ на применение при назначении наказания по совокупности приговоров и требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, предусматривающей присоединение к основным видам наказаний дополнительных видов наказаний при совокупности преступлений и о их частичном сложении. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=495184&dst=568 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, невозможности исправления осужденного в условиях общества без реального отбывания наказания в местах лишения свободы или путем применения принудительных работ также являются мотивированными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное основное наказание в виде лишения свободы колония-поселение, определен судом верно, как и порядок следования, на основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверном применении судом уголовного закона и принципа назначения наказания, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, указание судом на присоединение назначенного по настоящему приговору ФИО1 наказания к неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 29 марта 2024 года, противоречит требованиям закона.

Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены судебного решения, путем назначения наказания по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части основного и дополнительного наказания, определенного приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 29 марта 2024 года.

Вместе с тем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно мягким и его усиления, как об этом просит прокурор, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изменение последовательности присоединения наказания, с учетом фактического соблюдения судом при назначении окончательного наказания правил присоединения как основного, так и дополнительного наказания по совокупности приговоров, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, по размеру является больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и не влечет нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурором не приведено оснований для ухудшения положения осужденного и изменения принципа назначения дополнительного наказания, путем его полного присоединения ко вновь назначенному наказанию, в то время как судом неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 29 марта 2024 года путем частичного сложения с назначенным дополнительным наказанием по настоящему приговору присоединена к окончательному основному наказанию в виде лишения свободы. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, вопреки доводам жалоб стороны защиты, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им не впервые преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований и для смягчения этого наказания, как просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об исчислении срока отбывания как основного, так и дополнительного наказания, соответствует положениям ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств верно разрешена согласно ст. 82 УПК РФ. Решение об отсутствии оснований для конфискации автомобиля в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Кемерово от 29 марта 2024 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шалева Е.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Бронниковой В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова