УИД № 66RS0037-01-2024-001143-74

Дело № 2-943/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу Лесного ГОСП УФССП России по *** ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Лесному ГОСП УФССП России по *** о компенсации морального вреда, причинённого клеветой при исполнении должностных обязанностей, указав в обоснование требований, что **** в 16 час 30 мин судебным приставом ФИО3 в присутствии понятых - свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также свидетеля ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол *** об административном правонарушении, из содержания которого в частности следовало, что "гражданин ФИО1 начал проявлять агрессию, выразившуюся в применении насильственных действий в отношении судьи Саркисян Т.В., а именно препятствовал выходу её из кабинета, толкнув её в грудь". Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района г. Лесного от **** ***, были установлены противоправные действия ФИО1 в отношении судьи Саркисян Т.В., за которые предусмотрена уголовная ответственность по статье 318 УК РФ. В зале судебного заседания при исследовании и оглашении материалов дела присутствовал свидетель - сотрудник ОМВД г. Лесной ФИО8 Между тем, в материалах дела *** имеется аудиозапись от ****, из содержания которой следует, что истец вообще не прикасался к судье Саркисян, ни руками, ни ногами, ни какими-либо другими частями тела. Судья Саркисян Т.В. ранее также подтвердила, что Истец не толкал её в грудь. При таких обстоятельствах, очевидно, что пристав ФИО3 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8 оклеветал ФИО1 с целью очернить его честь и доброе имя. ФИО1 проработал на комбинате ЭХП более 40 лет, занимал на протяжении более 20 лет высшую инженерную должность ведущего (старшего) инженера. Имел допуск к документам и работам с грифом «Совершенно Секретно» с дополнительными ограничениями. Неоднократно защищал интересы предприятия с выездом в командировки в различного рода межведомственных комиссиях. За все время работы работодателем не зафиксировано ни одного существенного нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, режима секретности и *** считает, что ответчик ФИО3, используя в определенных целях свое служебное положение, оклеветал истца, установив Протоколом *** от ****, что тот толкнул судью Саркисян Т.В. в грудь. Клеветнические высказывания пристава, сделанные в присутствии свидетелей опровергаются, как видеозаписью событий от ****, так и самой судьей Саркисян Т.В. Клеветнические выпады пристава причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика судебного пристава Лесного ГОСП УФССП России по *** ФИО3 в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., вынести в адрес пристава ФИО3 частное определение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили привлечь в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федерального казначейства РФ и отдел УФССП по г. Лесному, увеличили размер исковых требований компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства истца и его представителя о привлечении в качестве ответчиков Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ и отдела УФССП по г. Лесному судом было отказано, что не повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию и обращения к данным ответчикам с самостоятельным иском.

При рассмотрении дела истец и его представитель настаивали на доводах, изложенных в иске, полагая, что действиями судебного пристав Лесного ГОСП ФИО3 выразившихся в клеветнических высказываниях в адрес истца при составлении протокола об административном правонарушении *** от ****, нарушены честь и доброе имя истца, добавив к указанным доводам в иске, что он много лет представляет интересы в суде лиц, которые ему доверяют, что подтверждается многочисленными доверенностями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляла ФИО4

Представитель ответчика ФИО9-ФИО4, требования истца считают необоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что действиями ФИО3 были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца, факт причинения истцу нравственных страданий, и наступление для него неблагоприятных последствий. Просили отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица Лесного городского отдела ФССП России по *** в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, возражений на требования истца не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении ***, оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права (абзац 2 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Судом установлено, что **** судебным приставом по ОУПДС Лесного ГОСП по *** ФИО3 составлен протокол *** в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила.

Из искового заявления и доводов истца следует, что при составлении указанного протокола судебный пристав ФИО3 оклеветал его, указав в протоколе что "гражданин ФИО1 начал проявлять агрессию, выразившуюся в применении насильственных действий в отношении судьи Саркисян Т.В., а именно препятствовал выходу её из кабинета, толкнув её в грудь". Указано, что постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района г. Лесного от **** ***, были установлены противоправные действия ФИО1 в отношении судьи Саркисян Т.В., за которые предусмотрена уголовная ответственность по статье 318 УК РФ. Факт клеветы подтвержден показаниям судьи Саркисян Т.В. при рассмотрении уголовного дела и материалами дела об административном правонарушении ***.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Между тем, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Установлено, что в связи с поданным протестом прокурора, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** отменены постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города ФИО12 от **** и решение судьи городского суда города Лесного от ****, о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ с назначением административного наказания, производство по данному делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по обстоятельствам, послужившим основанием для назначения ФИО1 административного наказания.

**** при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от **** в суде апелляционной инстанции показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3 установлено, что «….судья Саркисян Т.В. попыталась закрыть дверь, Но ФИО1 с силой дернул дверь на себя, отчего судья Саркисян Т.В. вылетела в коридор.»

Приговором Нижнетуринского городского суда *** от ****, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 318 УК РФ применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - суд. пристава Лесного ГОСП ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из приговора от ****, показаний потерпевшего ФИО3 следует, что «при изучении материалов дела и просмотре видеозаписи, он обратил внимание, что толчка не было, о чем он сказал следователю. В тот момент он посчитал, что ФИО1 нападает на судью, и его обязанностью было предотвратить противоправные действия.», из показаний свидетеля Саркисян Т.В. следует «… она стала закрывать дверь внутрь кабинета, ФИО1 дернул её на себя с силой, и она вылетела из кабинета, плечом ударившись об косяк, испугалась, сказала: «что вы делаете?». Данные обстоятельства следуют и из описания исследованной в суде при рассмотрения уголовного дела видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). При необоснованности исковых требований о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что указание ответчиком в протоколе об административном правонарушении *** от **** сведения, являются клеветой-ложными сведениями, порочащими честь и достоинство истца или подрывающие его репутацию как представителя по делам, а также того, что действиями ФИО3 повлекло наступление каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, суду представлено не было.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом ФИО3 закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

В данном случае не установлено наличие правовых оснований для заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав и нематериальных благ, факт причинения истцу нравственных страданий, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица ответчика ФИО3 и неблагоприятными последствиями для истца.

Доказательства намерения ответчика умышленно причинить вред истцу путем указания данных сведений в протоколе об АП в материалах дела отсутствуют, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанные в протоколе об административном правонарушении *** от **** сведения «толкнул в грудь судью Саркисян Т.В.» не являются клеветой, в том понятии, которое предусмотрено в законе, грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство истца выражений не содержит, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г. ФИО12.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская