УИД №RS0№-55 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Поликарповой А. А.

с участием помощника Воскресенского городского прокурора Русиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу ФИО15 восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, внесении изменений записи об увольнении в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, внесении изменений записи об увольнении в трудовую книжку, просит суд восстановить ФИО2 в АО ФИО15 в должности оператора, взыскать с АО ФИО15 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, внести изменения в трудовую книжку (л.д. 3). В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства: ФИО2 работал в АО «ФИО15 в должности оператора, приказом №-У от 

<

дата> был уволен по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку обязанности неисполнение которых ему вменяются, нарушают его права как работника в рамках ст. ст. 4, 60.1, 151 ТК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, изложенное в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что имеет право оспаривать два дисциплинарных взыскания, наложенных ранее, поскольку оспаривает свое незаконное увольнение, он не согласен с тем, что дисциплинарные взыскания основываются на неисполнении им конкретных трудовых обязанностей. По третьему дисциплинарному взысканию считает, что не выполнял свои трудовые обязанности, а по второму дисциплинарному взысканию не согласен, поскольку указано, что он якобы не мотивировал отказ от обучения, с этим истец не согласен, поскольку ему было вручено только уведомление, в котором ответчик указал, что ФИО2 будет отправлен на обучение, и только потом предоставили дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно Трудовому кодексу РФ обучение, это право работника, а не его обязанность, поэтому работодатель может отправить сотрудник на обучение только в его рабочее время и только если это обучение является обязательным в силу закона. Поскольку ФИО2 известно, что только определённые должности могут отправляться на обучение с отрывом от работы - это учителя, врачи, сотрудники МЧС, его должность не входит в этот перечень, он диспетчер. Заявление с обоснованной позицией было предоставлено руководству, что подтверждается заявлениями от 

<

дата>, с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору он был не согласен и отозвал свою подпись. Считает, что основанием для его увольнения не может быть отказ от обучения, поскольку это право ФИО2, а не обязанность. Кроме того, в дополнительном соглашении к трудовому договору было указано третье лицо, это организация, в подтверждение прохождения обучения он должен был предоставить доказательства обучения, этого он сделать не может, поскольку с данной организацией у него не было трудового договора, соответственно он решил воспользоваться своим право и не идти на обучение. Также по третьему тезису, который указывает ответчик в возражениях, пояснил, что ему не был оплачен выполненный дополнительный объём работ, сам объем работы не был увеличен, но были установлены нарушения требований его трудового договора, должностной инструкцией и локальными нормативными актами. Он не согласен с этим. Также ответчик ссылается на то, что основанием для увольнения является 5 пункт ст. 81 ТК РФ, считает что ответик его нарушил, поскольку данный пункт содержит в себе систематическое неисполнение трудовых обязанностей, а у ФИО2 было однократное неисполнение трудовых обязанностей. В акте комиссии он не увидел те обязанности, которые вменяет ему ответчик якобы неисполненными, поскольку они все был прописаны в акте, которые был составлен ранее, поэтому имеет место однократное неисполнение, а не систематическое. Также истец пояснил, что с первого дисциплинарного взыскания, ответчик вменяет ему неисполнение регламента по приему вызовов. В регламенте по облуживанию вызовов увеличивается его объем работы и сфера обслуживания, а согласно ТК РФ в таком случае должна быть оплата, а так как оплаты не было с ним согласовано, он не обязан выполнять дополнительный объем работ, поскольку сам бы нарушил ТК РФ и работал бы бесплатно. В пункте 3.1. данного регламента прописано, что оператор производит дозвон и соединение работников общества с предварительным информированием работников общества о предмете входящего звонка. Однако в трудовом договоре истца прописано, что он должен осуществлять прием телефонных звонков, настраивать оперативную связь сотрудников общества со сторонними организациями и обращениями граждан. То есть в трудовом договоре не прописано про информирование сотрудников общества на предмет входящего звонка. Происходит увеличение объема работ. Далее оказание консультационных услуг по всем видам и программам страхования. У него в должностных обязанностях к трудовому договору прописано, что истец оказывает консультационные услуги по видами и предмету страхования, далее указываются в скобочках конкретные виды, то есть в регламенте указано про все виды, а его должностные обязанности указывают на конкретные виды, опять происходит увеличение объема работы истца. Также в регламенте по обслуживанию вызовов оператора диспетчерской службы прописано про информирование о статусе урегулирования, у ФИО2 в должностных обязанностях этого нет. С новым должностным регламентом истца ознакомили недавно, при приеме на работу он не был с ним ознакомлен, поскольку в 2018 году нового регламента ещё не было, и поскольку новый регламент увеличивает его объем работы и сферу обслуживания и не подразумевает дополнительную оплату, поэтому ФИО2 считаю, что не обязан его выполнять. На возражения ответчика по поводу неисполнения ФИО2 порядка заключения договора ОСАГО пояснил, что данный пункт регламента также увеличивает объем его работы и сферу обслуживания, поскольку прописан не только прием информации, но получение ответа от отдела и предоставление ответа на звонок, во-первых появляется консультация по всем вопросам, а у него обговорены конкретные вопросы и по своим должностным обязанностям, он должен только принимать звонок, а в этой ситуации ему необходимо делать исходящий звонок. Соответственно этот порядок по заполнению договоров ОСАГО, он исполнять не должен. В его обязанности входит только осуществление согласования договоров ОСАГО, через базу или согласовать или отклонять, это совершенно разные обязанности. Также ответчик ссылается на обязанность истца по исполнению кодекса корпоративной этики и его нарушение в телефонном разговоре со страхователем, призыв страхователя к совершению противоправных действий, однако истец считает, что ничего не нарушал, поскольку разговаривал не со страхователем, а с агентом, агент не является страхователем. В целом истец считает, что у него нет систематического нарушения, есть только однократное нарушение, локальный нормативный акт, который был принят после его приема на работу он выполнять не должен, поскольку он увеличивает объем его работы, соответственно это должно быть оплачено, но работодатель это не оплачивает, а работать бесплатно запрещено ТК РФ. На вопросы представителя ответчика пояснил, что не обращался к генеральному директора с просьбой о повышении заработной платы, считает, что руководитель Общества сам должен проявлять инициативу ( л.д. 204 об. – 206 Том 1).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенном в письменном отзыве. Согласно письменных возражений АО ФИО15 ответчик в полном объеме не согласен с предъявленными истцом требованиями, поскольку при увольнении истца были соблюдены все требования действующего трудового законодательства Российской Федерации: ФИО2 приказом №-У был уволен 

<

дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. На момент издания 

<

дата> приказа №-У истец имел следующие -дисциплинарные взыскания: замечание - взыскание наложено на истца приказом от 

<

дата> №, с которым он был ознакомлен 

<

дата>, что подтверждается его собственноручной подписью на приказе, выговор - взыскание наложено на истца приказом от 

<

дата> №, с которым он был ознакомлен 

<

дата>, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе. В установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истец не обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора по обжалованию наложенных на него приказом от 

<

дата> № и приказом от 

<

дата> № дисциплинарных взысканий, их законность не оспаривается истцом в настоящем заявлении. Примененные к истцу дисциплинарные взыскания замечание и выговор, указанные выше не были сняты и (или) погашены. При проведении служебных проверок ответчик каждый раз запрашивал у истца объяснения по фактам, послужившим основаниями для проведения проверок. Истцу были предоставлены для ознакомления акты проведенных служебных проверок. От ознакомления с актом от 

<

дата> истец отказался, что отражено в акте от 

<

дата> об отказе от ознакомления, с актом от 

<

дата> истец ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте. 

<

дата> за исх. № ответчик, на основании заявления истца от 

<

дата> (вх. № от 

<

дата>) предоставил истцу копии запрошенных им документов (в том числе, акт по результатам служебной проверки от 

<

дата>), регламентирующих его служебные обязанности как оператора круглосуточной диспетчерской службы. 

<

дата> ответчик на основании анализа телефонных переговоров операторов с клиентами, состоявшимися апреле 2024 принял решение о необходимости повышения квалификации истца путем направления его на обучение. О направлении на обучение за счет работодателя, с отрывом от производственного процесса, на дому и с сохранением средней заработной платы, ФИО2 был уведомлен в письменном виде и выразил на это свое согласие, что подтверждается его собственноручной записью и подписью на копии уведомления. Во исполнение своих обязательств по организации и оплате обучения истца ответчик заключил 

<

дата> договор № на оказание платных образовательных услуг с ООО «ФИО21 (ООО ФИО21 предусматривающий обучение истца по программе «Коммуникативные навыки в телефонных переговорах» (форма обучения - дистанционная); издал 

<

дата> приказ № о направлении на обучение ФИО2 в ООО ФИО21 а также предоставления времени для самостоятельного изучения локальных нормативных актов Общества, обязательных для исполнения операторами отдела круглосуточной диспетчерской службы, поскольку Истец периодически ссылался на незнание документов Общества, регламентирующих деятельность операторов отдела круглосуточной диспетчерской службы, а также во время своей работы не руководствовался ими, в период с 07 июня по 21 июня и с 24 июня по 

<

дата> с отрывом от работы, сохранением рабочего места и выплатой средней заработной платы на период обучения; подготовил к подписанию дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному 

<

дата> между ответчиком и истцом, предусматривающее направление истца на обучение за счет денежных средств Общества и не порождающее каких-либо обязательств (в том числе финансовых) или негативных последствий в связи с этим для работника; в связи с направлением истца на обучение внес фактические изменения в график работы операторов отдела круглосуточной диспетчерской службы, потребовавшие оперативного согласования с остальными операторами, которые были вынуждены скорректировать свои планы, в том числе и личные, согласование графика происходило с операторами отдела по телефону. Также Обществом произведена оплата обучения истца в ООО ФИО21 в сумме 3 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.В дальнейшем, 

<

дата>, при предъявлении для ознакомления и подписания приказа Генерального директора Ответчика от 

<

дата> № и дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> с Истцом последний ознакомился с текстом вышеупомянутых документов, однако от их подписания отказался без указания каких-либо причин отказа, что зафиксировано и подтверждается актом от 

<

дата> об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом о направлении на обучение и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

дата>. Таким образом, истец немотивированно отказался от прохождения обучения, повышения своей квалификации за счет денежных средств работодателя и с отрывом от производства, с сохранением среднего заработка, хотя подобное обучение было необходимо. Несмотря на то, что истец дважды привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей - неисполнение требований трудового договора, должностной инструкции, положений внутренних (локальных) нормативных правовых актов, регламентирующих трудовую функцию оператора КДС Ответчика, истец продолжал их нарушать, что нашло свое отражение в акте комиссии по результатам проведенной служебной проверки от 

<

дата>. По результатам проведенной проверки, с учетом ранее допущенных Истцом нарушений и фактов привлечения его к дисциплинарной ответственности (

<

дата>, 

<

дата>) ответчиком было принято обоснованное и правомерное решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение на основании Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При проведении служебных проверок по фактам ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей были установлены нарушения конкретных требований пунктов, статей трудового договора, должностной инструкции, локальных нормативных актов Ответчика, приказов и распоряжений Генерального директора, в каждом конкретном случае это нашло свое отражение в актах комиссии по результатам проведенной служебной проверки. Также представитель ответчика считает, что истец в своем исковом заявлении от 

<

дата> необоснованно ссылается на то, что действия ответчика нарушают его права как работника в рамках части 4 статьи 60.2. и статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу не было поручено выполнение дополнительной работы, в том числе путем совмещения по другой должности, объем работ не был увеличен, на Истца не возлагались обязанности временно отсутствующего работника. В связи с указанным выше, а также отсутствием соглашения сторон трудового договора о выполнении истцом дополнительной работы, основания для производства доплаты истцу отсутствуют. Поскольку восстановление на прежней работе и, соответственно, внесение изменений в трудовую книжку, принятие решения о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула обусловлено фактом признания органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор увольнения незаконным (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), Ответчик считает, что правовые основания для восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и внесения изменений в трудовую книжку отсутствуют. Таким образом, представитель ответчика считает, что увольнение ФИО2 по основаниям, указанным в приказе от 

<

дата> №-У является законным и обоснованным, правовые основания для восстановления истца на работе и, соответственно, внесении изменений в трудовую книжку истца, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула – отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 68-72 Том 1). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что когда Общество вводит новые локальные нормативные акты, сотрудников знакомят письменно, также документы направляются по электронном почте, истцу регламент от 

<

дата> был предоставлен для ознакомления, он брал документы для изучения, потом принимал решение подписывать или нет, дополнительное соглашение к трудовому договору он подписать отказался, посчитал, что его права нарушены, хотя в регламенте была убрана часть функционала и уменьшилась зона обслуживания. После наложения на истца дисциплинарного взыскания, он также продолжал выполнять свою работу ненадлежащим образом, после первого дисциплинарного взыскания истца руководители хотели его обучить, чтобы он повысил свою квалификацию и правильно общался с клиентами, но он отказался и также посчитал, что его права нарушены. Также истцу предлагалось уволиться по соглашению сторон, по его инициативе, но он так и не соглашался.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что проводил служебную проверку в отношении истца, при проведении проверки руководствовался нормами действующего трудового законодательства, в установленные действующим законодательством сроки истцу были направлены уведомления, ФИО4 запрашивал у истца объяснения, при проведении служебных проверок изучались все документы истца, в соответствие с которыми он обязан выполнять свои трудовые функции. Первая проверка в отношении истца была в мае 2024 года, вторая в августе-сентябре 2024 года, а последняя в ноябре 2024 года. При проведении проверок, на пояснения ФИО2 об увеличении зоны и объема его работы, было установлено, что расширения зоны и объема его работы не было, даже когда они пытались с истцом разобрать в данном вопросе, ФИО2 ссылался на то, что он не был ознакомлен с данными документами, однако на каждом локальном акте Общества стоит дата и его подпись об ознакомлении. В АО ФИО15 работает 3 оператора и один начальник операторов, непосредственный руководитель истца ФИО5 который является начальником отдела круглосуточной диспетчерской службы и он подчиняется ФИО6 На вопрос суда истец пояснил, что действительно был ознакомлен со всеми регламентами, должностными инструкциями и условиями своего трудового договора, акты комиссии по проведению служебных проверок не обжаловал (л.д. 206 об. Том 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является руководителем отдела круглосуточной диспетчерской службы, он поручил истцу предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе, и показал истцу, как отчет должен выглядеть, пояснил, что в отчете должны быть отображены данные о том, какие звонки поступили и какие работы предпринял ФИО2 Истец предоставил единственный отчет, хотя он просил предоставлять отчет в начале каждой смены за прошлую смену, это не сложно делать. ФИО2 предоставил единственный отчет в котором содержались сведения о четырёх поступивших звонках, при проверки сведений, было установлено что в рабочую смену истцу поступило 52 входящих звонка от потребителей услуг Общества. Самая главная колонка в отчете о принятых действиях, были ответы из серии «перенаправил в отдел убытков», то есть можно сказать, что истец ничего не сделал. ФИО6 пришлось самому смотреть его звонки, проверять качество работы, это началось уже в мае. Кроме того, свидетель пояснил, что истец не ассоциирует себя членом Общества, не представляется потребителям при приеме звонков, такое отношение сотрудника к потребителям считает возмутительным. Свидетель предложил ФИО2 пройти обучение, он согласился, после Общество выпустило официальный документ, в котором за счет работодателя с отрывом от производства истцу предлагалось пройти весь учебный материл и сдать экзамен, был заключён договор с организацией, перечислены денежные средства за счет Компании. Когда истцу предложили авторизоваться и начать обучение, он отказался и не стал проходить обучение. Он официально отказался, о чем ФИО6 доложил вышестоящему руководству, после чего ФИО2, по сообщению сотрудников организации, в которой работники АО ФИО15 проходят обучение сам звонил и узнавал, как ему пройти обучение. Сотрудники Общества долго молчали о поведении ФИО2, пока на официальный сайт АО ФИО15 не пришла жалоба о том, что сотрудник некорректно себя ведет, общаясь с потребителями. На вопросы суда и представителя ответчика свидетель пояснил, что последний регламент был издан Обществом примерно в июне 2024 года, после его появления все документы были переизданы и вместо 5 регламентов осталось 2 регламента и они стали в упрощённом виде, новый регламент не расширяет объем работы истца и сферу обслуживания. Этот регламент база для сотрудников отдела. Истец со всеми документами был заблаговременно ознакомлен. Ознакомление со всеми нормативными актами происходит в базе в электронном виде и если кто-то не согласен, можно указать недостатки и замечания, однако со всеми документами истец ознакомился и замечаний у него не было. Кроме того, свидетель пояснил о нарушениях истцом кодекса корпоративного поведения сотрудников АО ФИО15 по его мнению, сотрудник должен уважать руководителя, заботиться об имидже компании, потому что потребители звонят через оператора диспетчерской службы, а по итогу разговора делают выводы, хотят ли они сотрудничать с АО ФИО15 или нет. Проведенные мероприятия по обучению сотрудников сказались на других операторах общества положительно, произошли улучшения в работе диспетчерской службы, с сотрудниками общества наладилась обратная связь и появилась масса положительных работ (л.д.207-208 Том 1).

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что он является работником АО “ФИО15 работает оператором отдела диспетчерской службы с сентября 2018 года, в той же должности что и ФИО2 По существу поставленных вопросов показал, что во время своей трудовой деятельности подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору, последнее около года назад, примерно в январе – феврале, соглашение об измении должностных обязанностей, круг обязанностей стал другой, обязанностей стало меньше. Заработную плату работодатель платит всегда вовремя, ежемесячно 20 числа на банковскую карту. О том выполнял ли свои обязанности ФИО2 не может судить, поскольку они работали посменно, ФИО2 работал в смену перед сменой свидетеля, однажды был случай, когда за смену поступало 100 заявок, ФИО2 выполнял примерно половину, оставшуюся половину остальные операторы доделывали, такого в Обществе не было никогда. О претензиях по работе истца от его непосредственного начальника или начальника отдела, свидетель не слышал, поскольку руководство не доносит такую информацию до остальных сотрудников, однако знает о претензиях к работе истца от клиентов, сам лично принимал звонки, в разговоре клиент говорит, что звонил ранее в смену истца и ему ничего толком не объяснили, не помогли и не ответили на вопросы. 

<

дата> руководством было введено новое положение, ранее их было 5, объем работы уменьшился, самая тяжелая функция по поверке документов была исключена. Регламент по обслуживанию вызовов и регламент по консультации моторного дела, были с самого начала трудоустройства, регламент был один и в нем были прописаны обязанности, регламент по обслуживанию клиентов вообще не изменился (л.д. 218 Том 1).

Суд принимает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Помощник Воскресенского городского прокурора ФИО8 дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора ФИО8 полагавшей, что отсутствуют основания для восстановления на работе ФИО2 суд признает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2010 N 1091-О-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (ч. 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, соблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения.

По смыслу вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 был принят на работу с 

<

дата> в АО ФИО15 для выполнения трудовой функции в должности оператора в отдел круглосуточной диспетчерской службы на основании приказа № от 

<

дата>, о чем стороны заключили трудовой договор от 

<

дата> (л.д. 5-12). Согласно условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 27700 рублей, ежемесячная премия, в размере определенном Приказом по Обществу. Установлен режим рабочего времени: сменный в соответствии с утвержденным Генеральным директором графиком, с которым Работник знакомится под роспись, ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Дополнительным соглашением от 

<

дата> установлена обязанность работника пройти обучение в ООО ФИО21 в соответствии с учебной программой в дистанционном режиме с отрывом от работы, за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата, полную стоимость обучения в размере 3650,00 рублей оплачивает Общество (л.д.96).

Должностной инструкцией оператора круглосуточной диспетчерской службы АО ФИО15 утвержденной генеральным директором АО ФИО15 

<

дата> предусмотрено пунктом 3, что оператор круглосуточной диспетчерской службы выполняет в числе прочих следующие должностные обязанности:

3.1. осуществляет прием телефонных звонко и оперативную связь сотрудников Общества со сторонними организациями и отдельными гражданами;

3.2 производит дозвон и соединение сотрудников Общества со сторонними организациями и отдельными гражданами;

3.8 информировать сотрудников Общества о поступивших сообщениях, о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая;

3.15 Подготавливать по требованию руководителей круглосуточной диспетчерской службы различные формы отчетов;

3.16 соблюдать трудовую дисциплину Общества.

Пунктом 4 предусмотрены должностные обязанности и ответственность Оператора отдела круглосуточной диспетчерской службы в системе внутреннего контроля и системе управления рисками, оператор круглосуточной диспетчерской службы выполняет в числе прочих следующие должностные обязанности: п.4.2 соблюдение локальных нормативных актов о системе внутреннего контроля и управлении рисками.

Оператор отдела круглосуточной диспетчерской службы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией и трудовым договором, а также приказов, распоряжений и иных локальных нормативных актов и документов Общества (п. 6.2. должностной инструкции) (л.д.13-17).

С должностной инструкцией Оператора отдела круглосуточной диспетчерской службы ФИО2 ознакомлен под роспись 

<

дата>, что подтверждается подписью об ознакомлении в конце должностной инструкции (л.д. 16).

На основании приказа генерального директора АО «ФИО15 от 

<

дата> № об утверждении новых редакций положения, регламентов и должностных инструкций для работников отдела круглосуточной диспетчерской службы и введения их в действие, в связи с необходимостью регулирования вопросов связанных с организацией работы отдела круглосуточной диспетчерской службы АО ФИО15 утверждены и введены в действие с 

<

дата> в новой редакции документы для работы отдела круглосуточной диспетчерской службы: положение об отделе, должностная инструкция начальника отдела, должностные инструкции старшего оператора и оператора от дела, регламент по обслуживанию вызовов операторами отдела круглосуточной диспетчерской службы, регламент по регистрации событий, имеющих признаки страховых случаев операторами отдела круглосуточной диспетчерской службы, регламент по осуществлению контроль-пропускной деятельности операторами отдела круглосуточной диспетчерской службы (л.д.39-51).

В том числе, вышеуказанным приказом, 

<

дата> генеральным директором АО ФИО15 утверждена новая должностная инструкция оператора круглосуточной диспетчерской службы АО ФИО15 (л.д.88-92). Согласно Акта об отказе в подписании новой должностной инструкции для Оператора отдела круглосуточной диспетчерской службы, составленного 

<

дата> сотрудниками АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 ознакомился с приказом от 

<

дата> № «Об утверждении новых локальных нормативных актов для отдела круглосуточной диспетчерской службы» посредством корпоративной учетной системы 1С: Документооборот, действующей в Обществе. От подписания и исполнения требований новой должностной инструкции для оператора отдела круглосуточной диспетчерской службы отказался (л.д.93). 

<

дата> комиссией в составе заместителя директора Департамента безопасности и специальных проектов ФИО4, начальника управления Административно хозяйственного управления ФИО6, Старшего юрисконсульта Юридического управления ФИО9, Главного специалиста Департамента безопасности и специальных проектов ФИО10 составлен акт установления фактов систематического нарушения оператором круглосуточной диспетчерской службы ФИО2 требований Должностной инструкции оператора КДС в редакции от 

<

дата>, а также требований Положения об отделе круглосуточной диспетчерской службы, Регламента по обслуживанию вызовов операторами отдела круглосуточной диспетчерской службы АО ФИО15 и иных локальных актов Общества (л.д.125-128)

Основанием для проведения проверки послужили докладная записка начальника ОКДС от 

<

дата>, согласно которой им было установлено, что истец не представляется, не использует в работе журнал убытков, не реагирует на замечания и устные приказы о необходимости исполнения должностных инструкций; служебная записка от начальника Управления по урегулированию убытков от 

<

дата>, о том, что действия ФИО2 парализуют работу управления, ФИО2 не желает общаться с клиентами Общества, все звонки связанные с урегулированием убытков переводит на сотрудников Управления без уточнения у звонивших по какому вопросу они обращаются, что негативно сказывается на работе вверенного ему подразделения и сроках урегулирования; служебная записка начальника административно хозяйственного управления от 

<

дата>, согласно которой он, 

<

дата>, дал указание о предоставлении отчета ФИО2 о проделанной работе за смену, данный отчет был представлен ФИО2 только 

<

дата>, при этом в отчете указано о принятии 14 вызовов за две смены, хотя фактически были приняты 163 вызова, анализ 14 вызовов показал, что 13 вызовов поступили с вопросами о статусах выплатного дела, 12 звонков переведены в Управление, по одному звонку рекомендовано перезвонить в рабочее время.

В соответствии с приказом от 

<

дата> №-У с ФИО2 был прекращен трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 17). 

Основанием для издания данного приказа явились: приказ от 

<

дата> N01-29/05 о применении дисциплинарного взыскания – замечания (л.д.107), приказ от 

<

дата> № о применении дисциплинарного взыскания – выговора (л.д.118), акт комиссии по результатам проведенной служебной проверки от 

<

дата> (л.д. 31-34).

В соответствии с приказом от 

<

дата> N01-29/05 о применении дисциплинарного взыскания, приказом от 

<

дата> № о применении дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка - ненадлежащее отношение трудовых обязанностей 

<

дата> и 

<

дата> к ФИО2 Оператору отдела круглосуточной диспетчерской службы АО «Боровицкое страховое общество» применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, а именно по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4).

С приказами ФИО2 ознакомлен в установленном порядке под роспись, при этом им не указано на наличие возражений.

<

дата> комиссией в составе заместителя директора Департамента безопасности и специальных проектов ФИО4, начальника управления Административно хозяйственного управления ФИО6, Советника Департамента безопасности и специальных проектов ФИО11, начальника отдела кадров ФИО12 составлен акт установления фактов неисполнения оператором круглосуточной диспетчерской службы ФИО2 положений Регламента по обслуживанию вызовов операторами отдела круглосуточной диспетчерской службы АО ФИО15 (Приложение № к приказу от 

<

дата> №), а именно при ответе на входящий звонок не сообщил звонившему свое имя, не уточнил, что звонивший действительно позвонил в АО ФИО15 (п. 3.2 №). Исходя из прослушанного комиссией телефонного разговора, ФИО2 однозначно понимал с какой проблемой обратился звонивший, однако проблему звонившего проигнорировал и предложил управлять ТС без ОСАГО, вместо того, чтобы сообщить звонившему о том, что о проблеме известно и Общество делает все для скорейшего ее исправления (п. 3.2 №,21). А также Положений Порядка работы с обращениями потребителей страховых услуг при оформлении договоров Е-ОСАГО (Приложение № к Приказу от 

<

дата> №), а именно п. 3.2 не сообщил звонившему о том, что информация передана в службу технической поддержки; не направил обращения в службу технической поддержки и как следствие не осуществил обратную связь с звонившем (п.п. 3.2.2-3.2.4) (л.д. 108).

Основанием для проведения проверки послужила докладная записка начальника ОКДС от 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 получено уведомление № «О предоставлении объяснений» (л.д. 117). В установленный законодательством и уведомлением срок объяснение ФИО2 не представлено, о чем 

<

дата> составлен соответствующий акт (л.д.115).

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 

<

дата>, на Уведомление № от 

<

дата> (л.д. 112) в связи с тем, что в его трудовом договоре и должностной инструкции не прописаны принципы корпоративно-деловой этики сотрудников Общества, просит предоставить ему копии документа, в котором они указаны, а также аудиозаписи телефонного разговора, после чего он сможет предоставить объяснения.

<

дата> комиссией в составе заместителя директора Департамента безопасности и специальных проектов ФИО4, начальника отдела кадров ФИО12 Советника Департамента безопасности и специальных проектов ФИО11, начальника управления Административно хозяйственного управления ФИО6, составлен акт о том, что 

<

дата> в 12 час. 02 мин. ФИО2 получил копию Кодекса корпоративного поведения и этики Общества (л.д.113). До подписания трудового договора при приеме на работу 

<

дата> ФИО2, был ознакомлен с локальными нормативными актами и приказами, обязательными к ознакомлению в АО ФИО15 согласно перечню, в котором имеется подпись ФИО2, в том числе с Кодексом корпоративного поведения и этики Общества (л.д.87).

<

дата> комиссией в составе заместителя директора Департамента безопасности и специальных проектов ФИО4, начальника отдела кадров ФИО12 Советника Департамента безопасности и специальных проектов ФИО11, начальника управления Административно хозяйственного управления ФИО6, составлен акт о том, что 

<

дата> в 12 час. 59 мин. ФИО2 ознакомлен с аудиозаписью разговора, произошедшего 

<

дата> в 20 час. 37 мин. путем прослушивания в помещении № Общества по адресу: 

<

адрес> стр. 1 (л.д.114).

<

дата> комиссией в составе заместителя директора Департамента безопасности и специальных проектов ФИО4, Советника Департамента безопасности и специальных проектов ФИО11, начальника отдела кадров ФИО12, старшего юрисконсульта ФИО13 составлен акт установления фактов неисполнения оператором круглосуточной диспетчерской службы ФИО2 положений Регламента по обслуживанию вызовов операторами отдела круглосуточной диспетчерской службы АО ФИО15 (Приложение № к приказу от 

<

дата> №), а именно при ответе на входящий звонок не сообщил звонившему свое имя, не уточнил, что звонивший действительно позвонил в АО ФИО15 не уточнил данные потенциального клиента (п. 3.2 №,14). Исходя из прослушанного комиссией телефонного разговора, ФИО2 однозначно понимал с какой проблемой обратился звонивший, однако проблему звонившего проигнорировал и предложил обратиться в филиал Общества, вместо того, чтобы самостоятельно уточнить информацию и передать её клиенту (п.3.2 № Регламента). По итогу телефонного разговора не осуществил перевод звонка потенциального клиента на филиал Общества, сбросил звонок, хотя пообещал звонившему перевести звонок на филиал ( п.3.2 № Регламента). Ранее 

<

дата>, ФИО2 объявлено взыскание в виде замечания. Приказом Генерального директора № от 

<

дата> начальнику АХУ ФИО6 было предписано обеспечить прохождение повышения квалификации ФИО2 путем организации его обучения. 

<

дата> между Обществом и ОО ФИО21 был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, который был оплачен Обществом, согласно платежного поручения № от 

<

дата>, ФИО2 письменно согласился пройти курс дистанционного обучения, 

<

дата> генеральным директором подписан приказ № о направлении ФИО2 на обучение, подготовлено дополнительное соглашение к Трудовому договору, однако 

<

дата> от ФИО2 поступило заявление о том, что он отзывает свою подпись о согласии пройти обучение. (л.д.119-123).

Основанием для проведения проверки послужило Обращение потребителя от 

<

дата> вх. №.

С данным актом истец ФИО2 ознакомлен 

<

дата>, копию получил, что подтверждается ее личной подписью об ознакомлении (л.д. 123).

<

дата> ФИО2 получено уведомление № «О предоставлении объяснений» (л.д. 117). 

Согласно письменному объяснению ФИО2 (датировано 

<

дата>) на Уведомление № от 

<

дата> (л.д. 116) он не обнаружил, что им были допущены какие-либо нарушения, в уведомлении не указано, в чем они конкретно состоят.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 не отрицал, факты нарушений, указанные ответчиком, в судебном заседании объяснила это тем, что с его стороны было однократное неисполнение трудовых обязанностей, а не систематическое, новые локальные акты Общества увеличивают объем его работы и сферу обслуживания без дополнительной оплаты, по первому дисциплинарному взысканию считает, что поступил правильно, поскольку телефонный звонок поступил не от страхователя, а от агента, это разные вещи, по второму взысканию считает, что он не сбрасывал звонок, произошел обрыв связи. В своей объяснительной записке на уведомление № от 

<

дата> (л.д.23) указывает, что дополненное соглашение к трудовому договору, которым ему вменяется исполнение должностной инструкции оператора в редакции от 

<

дата> он не подписал, поэтому руководствоваться в своей деятельности ей не обязан, считает, что в Обществе происходит попытка переложить обязанности отдела урегулирования убытков на отдел круглосуточной диспетчерской службы.

Приведенные доводы истца судом отклоняются за необоснованностью, поскольку прием сообщений о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая с заполнением определённой формы, проверки действительности полиса по базе 1С, осуществлением вызова сотрудников аварийных служб, с занесением полученной информации в Журнал регистрации, передачи ксерокопии формы в отдел урегулирования убытков, оказании психологической помощи страхователя, информирования сотрудников Общества о поступивших сообщениях, о наступлении событий имеющих признаки страхового случая, при необходимости или просьбе страхователя соединение со специалистом отдела урегулирования убытков и т.д. входят в круг основных обязанностей оператора отдела круглосуточной диспетчерской службы (п.п. 3.6-3.17 должностной инструкции в редакции 

<

дата>) о чем ФИО2 очевидно было известно, поскольку при приеме на работу он был ознакомлен с данной инструкцией, что истец не отрицал в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 1.5 указанной должностной инструкции в своей работе Оператор отдела круглосуточной диспетчерской службы руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями Генерального директора Общества, положением о структурном подразделении, а также иными локальными нормативными актами и документами Общества.

Работодатель вправе единолично, без согласования с работником, принимать локальный акт и отменять его.

Согласия работника на изменение локального акта предприятия не требуется, так как должностные инструкции отделов, сотрудников отдела, регламенты, положения - это внутренние нормативные акты предприятия, в котором ответчик самостоятельно определяет организацию работы с учетом необходимости обеспечения устойчивости предприятия.

Таким образом, локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя. Поэтому определение организации работы относится к исключительной компетенции работодателя. 

Проверяя доводы истца о том, что работодатель увеличивает объем его работы, суд признает их несостоятельными, поскольку из материалов дела и фактических обстоятельств дела следует, что работодатель предъявлял к ФИО2 только требования о выполнении той работы, которая входила в круг должностных обязанностей истца, при этом истицу были созданы все необходимые условия для выполнения порученной работы, кроме того, ответчик направлял истца на обучение за счет средств Общества, с сохранением рабочего места и среднего заработка, с отрывом от работы (л.д.95-106), каких-либо уважительных причин неисполнения порученной работы в объеме должностных обязанностей, определенных работодателем, у истца не имелось. 

При этом, как следует из анализа письменных объяснений ФИО2, представленных сторонами в материалы дела, истец не раскаивался в совершенных проступках, выражал несогласие с их совершением, не предпринимал достаточных мер к их исправлению.

Доводы ФИО2 о надлежащем выполнении должностных обязанностей являются субъективным мнением истца и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Право оценивать качество работы работника и его дисциплину труда, отношение к исполнению трудовых обязанностей принадлежит работодателю, а не работнику, переоценка качества трудовой дисциплины работника в деятельности работодателя не входит в компетенцию суда.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под должностной обязанностью следует понимать любое нарушение работником требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания, т.к. при выборе меры дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Перечень дисциплинарных взысканий предусмотрен ч. 1 ст. 192 ТК РФ: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Данный перечень является исчерпывающим.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчика о том, что последствия проступка истца являются негативными, так как оператор круглосуточной диспетчерской службы в страховом обществе первым принимает звонки потребителей и ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей наносит вред репутации страховой организации, ведет к потере потенциальных клиентов и как следствие финансовые потери, что негативно скажется на работоспособности Общества.

В связи с тем, что на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО2 имел дисциплинарные взыскания на основании приказов от 

<

дата> и 

<

дата>, которые не были сняты и не погашены, вновь совершил дисциплинарный проступок, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств не имеется.

Поскольку срок и процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, увольнение было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о восстановлении на работе, внесении изменений записи в трудовую книжку не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд полагает не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, внесении изменений записи об увольнении в трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Зверева 

Мотивированное решение принято 

<

дата>.