Дело №1-191/2023

УИД 74RS0001-01-2024-000064-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 07 февраля 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кровопускова О.И., действующего с полномочиями по удостоверению №№ и ордеру №125067 от 18 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

Эзиза Арслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, с высшим профессиональным образованием, работающего без оформления трудовых отношений, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, на территории РФ не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес> не судимого, осуждённого 29 ноября 2023 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Копейск Челябинской от 20 июня 2023 года, вступившим в законную силу 16 июля 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13 сентября 2023 года в период до 04 час. 40 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения и, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, и в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по 

<

адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершает преступные действия.

13 сентября 2023 года около 04 час. 40 мин. у 

<

адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № был правомерно остановлен инспекторами ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего 13 сентября 2023 года в 04 час. 40 мин. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

После чего, 13 сентября 2023 года в 05 час. 45 мин. ФИО1, находясь у 

<

адрес>, в присутствии понятых на законное требование сотрудника ГИБДД инспектора ФИО7 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Затем, 13 сентября 2023 года в 05 час. 53 мин., находясь у 

<

адрес>, ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД инспектора ФИО8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением небольшой тяжести. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, поэтому считает необходимым применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение подсудимого, необходимости в назначении иного вида наказания, в частности в виде штрафа, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Дополнительное наказание следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Поскольку назначаемое ФИО1 настоящим приговором наказание является менее строгим, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст.73 УК РФ в силу закона применены быть не могут. Учитывая, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, который ФИО1 не принадлежит, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток со дня вручения им копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие.

Председательствующий