Материал№ Председательствующий ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-527/2025 г.

6 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога; выступление прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить оспариваемое постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ГУП «Ингушрегионводоканал» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по настоящему делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по РИ возбуждено уголовное дело в отношении конкурсного управляющего ГУП «Ингушрегионводоканал» ФИО1, должностных лиц Министерства имущественных и земельных отношений РИ, ГУП «Ингушрегионводоканал» и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.07.2025г. оба дела соединены в одном производстве.

Первым заместителем председателя СК РФ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление СК РФ.

По основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 91 УК РФ подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Последний раз срок содержания под стражей ФИО1 продлен постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На данное постановление защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой последний, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и продлена в нарушение требований ст. 91, 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума №. Судом не проверено, по какой причине срок содержания ФИО1 под стражей продлевался по одним и тем же основаниям, почему не выполнены следственные и иные процессуальные действия, указанные в предыдущем ходатайстве следователя. В качестве оснований для продления ФИО1 меры пресечения суд сослался лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения, при этом постановление суда не содержит каких-либо доводов относительно возможности или невозможности применения залога или домашнего ареста в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого защитой постановления.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения или ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, возраст, состояние здоровья и другие данные.

Суд, решая вопрос об избрании меры пресечения и последующем продлении срока ее действия, не входя в обсуждение доказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, проверяет обоснованность возникших в его отношении подозрений в возможной причастности к совершенному преступлению и наличие фактических данных, подтверждающие исходящие от лица угрозы воспрепятствованию установлению истины по делу.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства, которые в соответствии с нормами ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно согласился с изложенными в соответствующем ходатайстве следователя доводами, обусловившими необходимость продления меры пресечения, при этом судом учтены как данные о личности обвиняемого, так и сопряженные с преступлением обстоятельства его совершения, которые органом следствия вменяются ФИО1

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных о наличии признаков преступного деяния и правомерно согласился с утверждением о наличии оснований для продления срока действия меры пресечения. Не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины либо невиновности, с учетом данных о личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела, суд обоснованно принял решение о необходимости оставления меры пресечения и продлении ее срока действия, как единственно достаточной для обеспечения надлежащих условий расследования преступления и минимизации рисков оказания воздействия на ход следствия.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные условия и возможности для реализации своих процессуальных прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности и равенства сторон, допущено не было, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из ходатайства о продлении срока содержания под стражей и материалов, обосновывающих это ходатайство, ФИО1 обвиняется в совершении деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения следственных действий, связанных с установлением фактических обстоятельств преступления, а также исключением возможного негативного влияния на ход расследования со стороны обвиняемого лица. При этом орган предварительного расследования в достаточной степени обосновал необходимость продления содержания обвинения под стражей свыше 6 месяцев в связи с особой сложностью расследуемого уголовного дела.

В установленном законном порядке, приведя соответствующие доводы, исследовав материалы и дав им надлежащую оценку, суд аргументировано принял решение об оставлении меры пресечения без изменения, продлив срок ее действия. 

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд проверил наличие конкретных сведений, указывающих на возможную причастность к совершенному преступлению ФИО1 и актуальность оснований, ранее послуживших поводом для ее избрания. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд проверил, и, предварительно убедившись в отсутствии препятствий нахождению обвиняемого ФИО1 под стражей, обоснованно продлил срок его содержания.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности судебного решения следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленных процедур и нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Копия верна:

Судья ФИО7