Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания» договор-полис ХХХ-0107889556 и автомобиля BMW X5 г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» договор-полис XXX- 0099404567.

ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 A.M. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение ФИО8 A.M. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

С указанным выводом ФИО8 A.M. не согласен, поскольку вышеуказанное ДТП имело место быть, что подтверждается объяснением виновника ДТП, заверенное его собственноручной подписью.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился 12.08.2020г. с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Однако, решением №У-20-116053/5010-007 от 08.09.2020г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано.

С таким решением истец не согласен, оно является абсолютно незаконным и необоснованным. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении моих требований.

Руководствуясь ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился 12.08.2020г. с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1: страховую выплату в возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 штраф 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, письменных пояснений не направил.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 направил в суд письменные пояснения вместе с копиями материалов по обращению ФИО1 по запросу суда.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ Патриот г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания» договор-полис ХХХ-0107889556 и автомобиля BMW X5 г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» договор-полис XXX- 0099404567.

ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 A.M. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на обращение ФИО8 A.M. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля БМВ Х5 г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Таким образом, ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

С указанным выводом ФИО8 A.M. не согласен, поскольку вышеуказанное ДТП имело место быть, что подтверждается объяснением виновника ДТП, заверенное его собственноручной подписью.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился 12.08.2020г. с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением №У-20-116053/5010-007 от 08.09.2020г. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано в связи с неподтвержденностью факта наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду была представлена рецензия НКО Фонд «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, выполненное ООО «АВТО-АЗМ» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в которой указывается на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с возникшими противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» от ДД.ММ.ГГГГ №/АТ-СС, Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «BMW-X5», гос.рег.знак 

<

***>, просматривающиеся на представленных фотоснимках не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 15.04.2020г.

Механизм образования повреждений автомобиля «BMW-X5», гос.рег.знак 

<

***>, просматривающихся на представленных фотоснимках, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.04.2020г.

В связи с тем, что факт ДТП не подтвержден, расчет среднерыночной стоимости и годных остатков не требуется.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключения судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем, а исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. ФИО3