Мировой судья судебного участка № 20 

Горномарийского судебного района РМЭ 

Габдуллин Р.Ф.

дело №12-1-38/2025

РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 04 февраля 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., с участием заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Свиридова Д.Р., заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут ФИО1, находясь в здании Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, высказал в адрес ФИО4 оскорбительные слова, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, чем унизил её честь и достоинство. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, указав, что оно является незаконным, так как обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно представил письменно заявление, согласно которому полагает, что в пояснениях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 имеются противоречия в части места, где были высказаны слова заявителем, в кабинете № или №, во время поворота ФИО1 к двери в кабинете потерпевшей, или при выходе из него. Указал, что слова, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, он высказывал не в адрес ФИО4 и не в её кабинете, а уже проходя у двери и в связи с неприятным ощущением боли от того, что задел пальцем косяк двери. Полагает, что объекты правонарушения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ различаются, просит признать их незаконными. Полагает, что мировой судья Габдуллин Р.Ф. утратил объективность и непредвзятость при рассмотрении дела, а отказ в удовлетворении заявленного отвода необоснованным.

Заместитель Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Свиридов Д.Р. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Событие правонарушения, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес потерпевшей ФИО4, объект, объективная, субъектинвая сторона, правонарушения изложены полно в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая и свидетель были опрошены, иных очевидцев события не было, видеозапись в кабинете не ведется. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Судья рассматривает дело в отсутствие потерпевшей ФИО4, её неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). 

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут ФИО1, находясь в здании Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл, расположенной по адресу: 

<

адрес> высказал в адрес ФИО4 оскорбления в неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6, данными ими ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что слова, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, он высказывал не в адрес ФИО4 и не в её кабинете, а уже в коридоре и в связи с неприятным ощущением боли от того, что задел пальцем косяк двери были оценены мировым судьёй и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6

Потерпевшая ФИО4 в суде первой инстанции, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что слова ФИО2 восприняла в свой адрес как оскорбления, унизившие её часть и достоинство. Свидетель ФИО6 также подтвердила высказывание оскорблений ФИО2. При этом, довод ФИО1 о том, что ФИО4 воспроизвела речь заявителя из 4 слов, а свидетель ФИО6 воспроизвела услышанное из 2 слов, не свидетельствует о наличии противоречий в их показаниях, содержание которых одинаково. 

Доводы жалобы о не установлении места правонарушения являются несостоятельными, так как из обжалуемого постановления следует, что событие имело место в здании Горномарийской межрайонной прокуратуры по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. При этом точное место, в кабинете, на пороге, при выходе из кабинета, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 высказал оскорбления в адрес ФИО7, не свидетельствует о его противоречии постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет аналогичный смысл. 

Утверждения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему заместителем Горномарийского межрайонного прокурора района Свиридовым Д.Р. было отказано в даче объяснений по существу рассматриваемого дела не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в суде, Свиридовым Д.Р. повесткой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывался в Горномарийскую межрайонную прокуратуру Республики Марий Эл на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении административного производства по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, о чём был уведомлен лично под роспись, при этом указал «ДД.ММ.ГГГГ не смогу».

Каких-либо уважительных причин для неявки ФИО1 указано не было, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено в его отсутствие, оснований для признания его недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и судьи апелляционной инстанции. 

Условия для участия в производстве по делу об административном правонарушении и использования предоставленных ему прав ФИО1 были созданы, при этом будучи извещенным надлежащим образом, не явился, произвольно распорядившись своим правом. 

То, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил к заместителю Горномарийского межрайонного прокурора РМЭ Свиридову Д.Р, который не взял от него объяснения по возбужденному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений или предвзятости с его стороны, так как на тот момент, материалы дела находились в производстве мирового судьи. 

Довод ФИО1 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются копией квитанции о приёме почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

При этом несоблюдение установленного ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ срока направления постановления прокурора по делу об административном правонарушении судье, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным не имеется.

Собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив по своему внутреннему убеждению доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Довод заявителя, отрицающего высказывание оскорблений в адрес потерпевшей ФИО4 опровергаются объяснениями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, которые согласуются между собой, при этом существенных противоречий в пояснениях указанных лиц, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6 не имеется, при даче показаний в мировом суде они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сведения, сообщенные указанными лицами, судья признает достоверными. Сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6 суду также не представлено.

К пояснениям ФИО1 мировым судьей обоснованно отнесся критически, его доводы расценены как способ защиты, не нашедший своего подтверждения, исследованными материалами дела. Оснований для иной оценки не имеется. 

Отводы, заявленные ФИО1 мировому судье, были обоснованно оставлены без удовлетворения. Обстоятельств, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ не установлено, при этом несогласие заявителя с решением мирового судьи, не является основанием для сомнения в его беспристрастности, необъективности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судье допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность вынесенного постановления мировым судьей не допущено, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.М. Айплатов